論wto公共道德例外條款

《論wto公共道德例外條款》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、論WTO公共道德例外條款論oral）構(gòu)成侵害，過于保護(hù)公共道德可能影響國(guó)際貿(mào)易的順利運(yùn)行。.收集整理者代表一個(gè)團(tuán)體或民族關(guān)于行為對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。專家組繼而提到了以色列和菲律賓在貿(mào)易政策審議中以保護(hù)公共道德為由對(duì)博彩活動(dòng)進(jìn)行貿(mào)易限制，并指出有十幾個(gè)國(guó)家已經(jīng)或?qū)⒁獙?duì)遠(yuǎn)程賭博進(jìn)行限制或者全面禁止。專家組還提及1927年國(guó)際聯(lián)盟經(jīng)濟(jì)委員會(huì)在起草一國(guó)際條約時(shí)承認(rèn)一國(guó)可基于道德例外對(duì)外國(guó)彩票實(shí)施進(jìn)口禁止的歷史資料。中國(guó)出版物和視聽產(chǎn)品案專家組認(rèn)為GATT第20（a）款與GATS第14（a）款使用同一概念，其對(duì)公共道德進(jìn)行界定時(shí)并無建樹和發(fā)展?！　S

2、U第3.2條規(guī)定DSB應(yīng)依照解釋國(guó)際公法的慣例澄清WTO協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定，美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案和歐盟、加拿大和美國(guó)訴日本酒精飲料稅案上訴機(jī)構(gòu)分別指出，《維也納條約法公約》第31條和32條已經(jīng)取得解釋國(guó)際公法的慣例的地位。美國(guó)遠(yuǎn)程博彩案專家組也開宗明義指出將依據(jù)《維也納條約法公約》第31條和32條，就公共道德之用語按照上下文并參照GATS和WTO協(xié)定的目的和宗旨所具有的通常意義對(duì)公共道德進(jìn)行解釋。事實(shí)上，專家組并未就上下文和目的宗旨進(jìn)行考查，對(duì)上述解釋慣例有所偏離。尤其明顯的是，在對(duì)公共道德的范圍進(jìn)行界定時(shí)，專家組呈現(xiàn)了民族主義與國(guó)際主義的矛盾

3、狀態(tài)，既拒絕完全由成員方單邊確定公共道德，也排斥存在一種普遍的公共道德。在美國(guó)遠(yuǎn)程博彩案中，美國(guó)提出遠(yuǎn)程賭博極易遭受有組織犯罪的攻擊，未成年人極易受到遠(yuǎn)程賭博的侵害，而保護(hù)二者均屬公共道德范疇。在中國(guó)出版物和視聽產(chǎn)品案中，中國(guó)指出基于文化產(chǎn)品的特質(zhì)，含有《出版條例》第26條、27條規(guī)定的違背憲法基本原則，危害國(guó)家團(tuán)結(jié)、主權(quán)和領(lǐng)土完整，煽動(dòng)民族仇恨或歧視，誘導(dǎo)未成年人進(jìn)行違法犯罪行為等內(nèi)容均屬違反中國(guó)公共道德的表現(xiàn)。在美國(guó)遠(yuǎn)程博彩案中，專家組為了佐證美國(guó)保護(hù)公共道德的正當(dāng)性，列舉了一系列國(guó)家同樣基于保護(hù)公共道德而對(duì)遠(yuǎn)程賭博的限制或者禁止

4、措施。專家組這種偏向民族主義的立場(chǎng)與歐洲人權(quán)法院、歐共體法院的公共道德由成員方單邊確定的觀點(diǎn)基本一致，DSB甚至更向國(guó)際化或者多邊主義前進(jìn)了一步，盡管還比較謹(jǐn)慎。即便如此，DSB的這種偏向民族主義的立場(chǎng)遭到了各方的抨擊，如民族主義學(xué)者認(rèn)為通過比較其他國(guó)家有否以保護(hù)公共道德為由而采取限制或禁止賭博的做法有侵犯一國(guó)主權(quán)之嫌?！　《鴩?guó)際主義學(xué)者則認(rèn)為，允許一國(guó)任意決定公共道德的內(nèi)涵和外延會(huì)破壞整個(gè)GATS和GATT的體系，會(huì)與這些涵蓋協(xié)定所追求的貿(mào)易自由化的目標(biāo)背道而馳。SteveCharnovitz甚至認(rèn)為，一國(guó)可以基于保護(hù)其領(lǐng)域外的公共

5、道德而采取貿(mào)易措施，認(rèn)為否定公共道德的外向性與《條約法公約》的本意不符，最好的辦法是WTO運(yùn)用國(guó)際人權(quán)法來統(tǒng)一第20條（a）款的含義。SteveCharnovitz直接提到了公共道德的外向性問題，盡管目前的案件均只涉及成員方為保護(hù)本國(guó)公共道德而采取貿(mào)易限制措施，但不排除一國(guó)基于外國(guó)公共道德對(duì)本國(guó)公共道德的持續(xù)而深刻的影響而采取相應(yīng)措施。屆時(shí)，DSB這種折衷主義的立場(chǎng)是否足以作出評(píng)判？這是值得思考的問題。　　與此密切聯(lián)系的另一個(gè)問題是，何以證明一項(xiàng)貿(mào)易限制是基于保護(hù)公共道德？?jī)H由提出公共道德例外的政府本身宣告是否充分，該項(xiàng)證明的標(biāo)準(zhǔn)何在

6、？是要求被申訴方提供本國(guó)民意調(diào)查的證明，還是提供已經(jīng)為一國(guó)際組織的認(rèn)可，或已經(jīng)通過了某些立法程序的證明？在美國(guó)遠(yuǎn)程博彩案專家組報(bào)告中，專家組將公共道德定義為主流（流行）的價(jià)值（prevailingvalues），但沒有詳述確立主流（流行）的證明標(biāo)準(zhǔn)，該案美國(guó)僅提到了爭(zhēng)議措施的立法報(bào)告、國(guó)會(huì)委員會(huì)聽證會(huì)之前的聲明以及國(guó)會(huì)記錄。筆者認(rèn)為，借鑒有關(guān)國(guó)際組織關(guān)于公共道德的認(rèn)定的理由和結(jié)果，會(huì)有助于WTO專家組或上訴機(jī)構(gòu)對(duì)公共道德的界定，能避免完全由一國(guó)單邊確定公共道德的范圍和內(nèi)容，借以達(dá)到貿(mào)易保護(hù)目的之后果，同時(shí)也可避免通過比較其他國(guó)家有否將

7、類似利益作為公共道德或秩序例外而被認(rèn)為侵害一國(guó)主權(quán)的批評(píng)。主張存在一種普遍的公共道德還過于理想，可能使這樣的例外條款形同虛設(shè)。同時(shí)，對(duì)于爭(zhēng)議措施基于保護(hù)公共道德的證明標(biāo)準(zhǔn)，專家組和上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求被申訴方提交除政府或官方的聲明、判決之外的諸如民意調(diào)查、其他國(guó)際機(jī)構(gòu)的類似決定等證據(jù)，真正滿足該公共道德的充分性要求。在現(xiàn)有框架下，如果涉及對(duì)他國(guó)的公共道德實(shí)施貿(mào)易限制的正當(dāng)性，則只能通過證明他國(guó)公共道德對(duì)本國(guó)公共道德的消極影響而有必要進(jìn)行規(guī)制時(shí)方能采取?！　。ǘ┍匦栊詼y(cè)試更趨成熟　　以往的專家組對(duì)GATT第20條例外條款的必需性測(cè)試分三步

8、進(jìn)行，首先要審查爭(zhēng)議措施與保護(hù)公共道德的關(guān)聯(lián)性；其次審查爭(zhēng)議措施對(duì)于貿(mào)易的限制作用；再次是進(jìn)行平衡和衡量。在該平衡和衡量過程中，對(duì)專家組或者上訴機(jī)構(gòu)關(guān)于子項(xiàng)必需性結(jié)論起決定作用的在于是否存在合理可行的替代措施，易言之，援