資源描述：
《論《侵權責任法》中的醫(yī)療損害責任的論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在學術論文-天天文庫。
1、論《侵權責任法》中的醫(yī)療損害責任的論文一、立法背景：以妥善解決緊張的醫(yī)患糾紛為出發(fā)點在《醫(yī)療事故處理條例》頒布之前，人民法院裁判醫(yī)療損害賠償案件，適用《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第106條第2款關于過錯侵權責任的規(guī)定。在《醫(yī)療事故處理條例》生效之后，人民法院審理醫(yī)療損害賠償案件，優(yōu)先適用《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定，而不再適用《民法通則》第106條第2款的規(guī)定。值得注意的是，《醫(yī)療事故處理條例》第50條規(guī)定的賠償金計算標準，明顯低于《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干
2、問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償解釋》)所規(guī)定的計算標準。[1]又鑒于醫(yī)療事故鑒定委員會設置于醫(yī)學會之下，致使醫(yī)療事故鑒定公信力不足，加之人民法院內部關于醫(yī)療損害案件法律適用的認識不一，致使在裁判實踐中形成了所謂“二元化”：經鑒定構成醫(yī)療事故的，人民法院根據《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定判決，受害人所獲得的賠償金額較低；未經鑒定甚至經鑒定不構成醫(yī)療事故的，人民法院適用《民法通則》第106條第2款關于過錯責任原則的規(guī)定，并按照《人身損害賠償解釋》所規(guī)定的賠償項目和標準計算賠償金，受害人所獲得的賠償金額反
3、而較高。這其中的不公平至為明顯。我們看到，20世紀90年代已經出現的醫(yī)患關系緊張局面，在進入21世紀之后不僅沒有得到緩解，反而更加緊張，這與黨和國家提出建設和諧社會的目標形成巨大反差。.在2002年12月九屆全國人大常委會審議的民法典草案中，沒有規(guī)定醫(yī)療損害責任，而在2008年10月十一屆全國人大常委會審議的《侵權責任法(草案)》第2次審議稿卻增設了“醫(yī)療損害責任”。這充分說明醫(yī)患關系已經緊張到非解決不可的地步，立法機關決心排除一切干擾，借制定《侵權責任法》之機會，廢止《醫(yī)療事故處理條例》，為人民法院
4、審理醫(yī)療損害案件設立裁判規(guī)則。對于設立本章之立法目的，全國人大法律委員會認為就是要妥善處理醫(yī)療糾紛，界定醫(yī)療損害責任，切實保護患者的合法權益，也要保護醫(yī)務人員的合法權益。二、理念演進：用“醫(yī)療損害”概念取代“醫(yī)療事故”概念為實現前述政策目的，首先要廢止“醫(yī)療事故”這一舊概念，代之以“醫(yī)療損害”這一新概念。因為根據《醫(yī)療事故處理條例》第2條的規(guī)定，“醫(yī)療事故”屬于醫(yī)療行政上的概念，不是民法概念；并且是否構成“醫(yī)療事故”，非由人民法院認定，須經過醫(yī)療事故鑒定。按照民法原理，有損害即有救濟，有過錯即有責任，
5、本無須以構成“醫(yī)療事故”為前提條件，因此《侵權責任法》第7章以“醫(yī)療損害責任”為章名。如此，醫(yī)療損害責任之成立將不以構成醫(yī)療事故為前提條件，當然也就無須進行所謂“醫(yī)療事故鑒定”。此外，《侵權責任法》專設第54條明文規(guī)定醫(yī)療損害責任案件適用過錯責任原則，這就使醫(yī)療損害賠償案件“回歸于”過錯責任原則的適用范圍。聯(lián)系到《侵權責任法》第5條關于特別法優(yōu)先適用原則的規(guī)定，其所稱“其他法律”僅指全國人大及其常委會制定的“法律”，而將國務院制定的“行政法規(guī)”排除在外。其所體現的立法思想是，醫(yī)療損害責任為侵權責任之一
6、種，屬于“民事基本制度”，按照《中華人民共和國立法法》第8條的規(guī)定，只應由全國人大及其常委會制定的法律予以規(guī)定。因此，《侵權責任法》一經生效，《醫(yī)療事故處理條例》有關醫(yī)療事故賠償責任的規(guī)定將同時廢止，人民法院審理醫(yī)療損害責任案件，應當適用《侵權責任法》第7章關于醫(yī)療損害責任的規(guī)定，而不再適用《醫(yī)療事故處理條例》。三、醫(yī)療損害責任構成要件中“過錯”的認定：判斷標準客觀化根據《侵權責任法》第54條的規(guī)定，醫(yī)療損害責任屬于過錯責任，按照《侵權責任法》第6條第1款關于過錯責任原則的規(guī)定，本應由受害患者向法庭舉
7、證證明醫(yī)務人員有過錯。但是，全國人大法律委員會和全國人大常委會法制工作委員會認為，鑒于診療活動本身的特殊性，于發(fā)生醫(yī)療損害的許多情形，不僅患者方面往往難于舉證證明醫(yī)療機構和醫(yī)務人員有過錯，而且醫(yī)療機構和實施診療行為的醫(yī)務人員也往往難于舉證證明自己無過錯，無論是將舉證責任和舉證不能的后果歸屬于患者方面負擔還是歸屬于醫(yī)療機構方面負擔，均有失偏頗。有鑒于此，既不宜機械地按照《侵權責任法》第6條第1款關于過錯責任原則的規(guī)定，要求原告(患者)一方負擔證明醫(yī)療機構和醫(yī)務人員具有過錯的舉證責任，并在原告(患者)不能
8、舉證或者不能充分舉證證明醫(yī)療機構和醫(yī)務人員有過錯時，作出不利于原告(患者)的事實認定，也不宜沿用《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第4條第8款對醫(yī)療糾紛案件采用舉證責任倒置的規(guī)定，要求醫(yī)療機構負擔證明自己無過錯的舉證責任，并在醫(yī)療機構不能舉證或者不能充分舉證證明自己無過錯時，作出不利于醫(yī)療機構的事實認定?！肚謾嘭熑畏ā吩诳偨Y人民法院裁判經驗的基礎上，參考借鑒發(fā)達國家和地區(qū)關于“過錯客觀化”的判例學說，專設若干法律條文明確規(guī)定判斷過錯的客觀標準，以
