資源描述：
《論股東派生訴訟中被告的范圍》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、論股東派生訴訟中被告的范圍關(guān)鍵詞:股東派生訴訟被告衡平內(nèi)容提要:對于股東派生訴訟被告、尤其是我國公司法中的“他人”的范圍，并沒有明確而具體的規(guī)定。該制度的衡平法性質(zhì)、經(jīng)營監(jiān)督功能以及訴訟成本和司法的局限性等確定該種訴訟被告范圍的基本參數(shù)，決定了應(yīng)按照功能等值的思路確定“他人”的范圍，將股東派生訴訟的被告限定在公司經(jīng)營層無意或無力起訴的人范圍之內(nèi)。 一、引言 現(xiàn)行《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）引進了股東派生訴訟制度，根據(jù)《公司法》第152條第1款，董事、監(jiān)事、高級管理人員無疑可以成
2、為該種訴訟的被告，但同條第2款規(guī)定“他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟?！比绾未_定這里的“他人”的范圍，卻是一個需要認真對待的問題。不僅如此，域外立法關(guān)于此問題的立場，也有以美國為代表的自由式和以日本為代表的限制式之別，而并非定于一尊。對這一問題的不同回答直接決定著股東派生訴訟的適用范圍，進而影響該制度的功能發(fā)揮。本文首先分析了股東派生訴訟制度的規(guī)范性質(zhì)、功能、訴訟自身的局限性，并以此作為確定其被告范圍的基本參數(shù)，進而得出了關(guān)于股東
3、派生訴訟被告范圍、特別是《公司法》規(guī)定的上列“他人”范圍的具體結(jié)論?！《?shù)之一：股東派生訴訟制度的衡平法性質(zhì)及其適用上的補充性 股東派生訴訟制度淵源于英美法系的衡平法，該制度自產(chǎn)生以來，無論從其產(chǎn)生背景，還是從實際運作情況及功能發(fā)揮角度觀察，一直表現(xiàn)為救濟公司人格獨立及由其衍生的資本多數(shù)決、公司經(jīng)營權(quán)獨立等公司法核心制度不合目的性的對應(yīng)性安排。相對于公司法的核心制度安排，股東派生訴訟制度的規(guī)范性質(zhì)屬于衡平性規(guī)范?！『馄椒ê秃馄叫砸?guī)范的目的是救濟普通規(guī)定的不足。衡平（equity）一詞主要有三
4、種含義：它最普通的含義是正義的代名詞，表示“平均”、“公平”；其次是法律技術(shù)上的含義，指當法律規(guī)定僵化而不能適應(yīng)社會需要時，對之進行補救的一種特別方法；第三個含義則是專指英國法律中通過大法官的司法活動發(fā)展起來，旨在對普通法不足之處進行補救的一整套原則和規(guī)范的總和。(P46)衡平不僅既是一種價值追求，又是一種法律技術(shù)手段，而且表征著具有某種特定品格的法律規(guī)范，即為追求作為價值的“衡平”，通過作為技術(shù)手段的“衡平”，形成了“衡平”法。也就是說“除了把衡平當作公正使用的方法之外，它還被用來使某些改變法
5、律規(guī)則之效力的一般原則特定化”。(P12) 衡平性規(guī)范的功能在于溝通一般正義與個別正義。社會關(guān)系的一般性、共相與法律的普遍性相得益彰；而其個別性、殊相則可能使普遍性遇到困難。在前一種情況下，法律的適用一如其目的，是實現(xiàn)正義的工具；在后一種情況下，法律的適用卻與其價值發(fā)生背離，成為正義的敵人。(P138)早在古希臘，亞里士多德就提出用衡平方法糾正法律規(guī)定的這種不合目的性。(P11)1473年后，衡平方法廣泛應(yīng)用于英國糾正普通法過于苛刻及嚴重的形式主義的實踐中，訴訟當事人直接向國王的申訴，由國王交由
6、樞密大臣處理，樞密大臣以自己的名義作出判決，并因此發(fā)育出英國的衡平法。盡管，衡平法在與普通法發(fā)生沖突時，具有居上的效力，衡平法院能發(fā)出禁制令阻止當事人繼續(xù)進行在普通法院的訴訟或阻止他強制執(zhí)行勝訴判決，但在適用范圍方面，衡平法是補充法、衡平法追隨普通法，(P1-2)通常情況，普通規(guī)范具有適用上的優(yōu)先性，“法官不得向衡平性規(guī)范逃避”。只有普通規(guī)范適用于個案，尤其是保護權(quán)利方面，嚴重背離法律的根本目的時，才能撇開普通規(guī)范，直接根據(jù)衡平性規(guī)范判案，衡平性規(guī)范成為凌駕于普通規(guī)范之上的判決依據(jù)。即便如此，衡
7、平法依然承認并強制執(zhí)行普通法上的權(quán)利與義務(wù)，只是進一步承認并強制執(zhí)行其他的權(quán)利與義務(wù)。(P2) 股東派生訴訟正是運用衡平方法矯正公司核心制度安排不合目的性的產(chǎn)物。公司法發(fā)展的早期，基于公司人格的獨立性，公司和股東利益的保護長期以來一直遵循“多數(shù)原則”，在對董事或股東或其他人因違反義務(wù)而對公司實施了不當行為要求賠償或恢復所提起的訴訟中適格的原告是公司。任何個人或少數(shù)股東均不能針對這種行為提起訴訟，這種訴訟權(quán)利屬于公司專有。法院也不會支持少數(shù)股東或任何個人基于這種理由而提出的訴訟請求，介入公司內(nèi)部事
8、務(wù)。Fossv．Harbottle一案則將這些制度安排進一步作了明確，該案由“多數(shù)原則”發(fā)展出兩個相關(guān)的基本原則（principles），其一為“適當原告”（properplaintiff）原則，對于針對公司的不法行為，公司應(yīng)該以自己的名義和自己的人格或者是以法律指定的公司代表人的名義起訴。其二為“內(nèi)部管理”（internalmanagement）原則，公司經(jīng)營層在其權(quán)限范圍內(nèi)行動場合，法院不干預公司的內(nèi)部管理。確立適當原告避免了訴訟的多重性，而內(nèi)部管理規(guī)則直接表明了法院不愿干預公司內(nèi)部事務(wù)。(
