論所有權保留的論文

《論所有權保留的論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在學術論文-天天文庫。

1、論所有權保留的論文關鍵詞:所有權保留；分期付款買賣；所有權保留的設定內(nèi)容提要:所有權保留制度系解決分期付款買賣雙方當事人之間權益分配的最佳模式，但《合同法》第134條對所有權保留的規(guī)定值得檢討。學者對于所有權保留法律性質(zhì)的見解頗多，筆者認同所有權保留系擔保性所有權的觀點，并指出所有權保留應以明示方式設定，其適用范圍不限于動產(chǎn)。所有權保留約款應與買賣合同同時達成或至遲于標的物交付前完成。一、所有權保留的基本價值與界定　據(jù)學者考證，所有權保留制度（retentionoftitle）可以溯及至古羅馬法時代?！妒~表

2、法》第6表第8條規(guī)定，“出賣的物品縱經(jīng)交付，非在買受人付清價款或提供擔保以滿足出賣人的要求的，其所有權并不轉(zhuǎn)移?！盵1]但是對于所有權保留制度的廣泛承認與運用，則始自19世紀后，根植于分期付款買賣及其衍生的各種交易形式的普遍流行而對于交易安全與便捷的期待。在分期付款買賣方式下，出賣人債權實現(xiàn)之價值形態(tài)與買受人實現(xiàn)使用價值形態(tài)的非同步性，使出賣人在交付標的物后面臨的價金難以收回之風險成為阻礙該類交易方式發(fā)展之羈絆。而所有權保留制度以價金之清償作為標的物所有權轉(zhuǎn)移的前提條件，此種利益平衡機制成為解決分期付款買賣雙方

3、當事人之間權益分配的最佳模式，同時，該項制度亦暗合了現(xiàn)代法上的權利分化之現(xiàn)象。[2]　德國學者賴納·斯羅德指出，“這種擔保方式（所有權保留）對于當事人雙方均有好處。.在買受人不踐行債務時，出賣人可以取回標的物；買受人則能在不必立即支付買賣價金的情況下獲得對標的物的使用，尤其是通過對標的物的再轉(zhuǎn)賣或再加工，買受人往往才有能力來償還價金債務。由于具有其他擔保方式所無可比擬的這些優(yōu)點，所有權保留的擔保方式在交易生活中發(fā)揮著重要作用?！盵3]王澤鑒教授的評價為，“保留所有權之主要功能，雖在于保障債權，但亦深具社會經(jīng)濟意

4、義，蓋出賣人之債權既獲保障，可籍分期付款方式大量出售貨物，并可舍棄通常為保全價金而附加之各種苛嚴條款，其于增加生產(chǎn)，促進經(jīng)濟發(fā)展，改善民生，貢獻甚巨?！盵4]林誠二教授則稱，在附條件情形下（包括分期付價），買受人受有利益（interest)，如分期付款之優(yōu)惠及使用收益標的物，減低其成本；反之，出賣人則須負擔進貨、標的物因買受人使用而貶值及時間等成本及危險，于會計處理上則列為負資產(chǎn)(negativeequity)，故成本增加，顯然此際，雙方當事人之議約力居于平等地位，亦符合債權契約之等價交換觀念，此所以英美法承認

5、add-onclause（所有權保留約款）之法律效力。[5]　應當予以重申的是，盡管所有權保留制度與分期付款買賣密切關聯(lián)，但是，分期付款買賣并不必然附有所有權保留；同時，所有權保留亦不僅僅在買賣形式中出現(xiàn)，“凡是有一方先占有、使用標的物，并依照約定分期向標的物支付價款的情形，均可有所有權保留之附著?！盵6]　我國大陸首次明確承認所有權保留制度的法律為《合同法》。該法第134條對所有權保留的表述為，“當事人可以在買賣合同中約定，買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬于出賣人。”依文義解釋規(guī)則，《合同

6、法》對當事人約定保留標的物所有權作出了嚴格限制：只有在買受人未履行支付價款或其他義務即買受人違約時，出賣人才能保留標的物所有權，當事人之相關約定方為有效。[7]按反面解釋規(guī)則，如果買受人未違約，則出賣人不得保留所有權。如此以來，標的物所有權何時轉(zhuǎn)移于買受人則不無疑問：是標的物交付時？還是價款全部支付時？抑或是按違約與否予以確定？顯然，這將使所有權的變動處于一種不確定的狀態(tài)，極不利于交易安全。[8]毫無疑問，上述表述與各國立法例并不一致，亦與學界公認的觀點有差異。依多數(shù)學者的主張，所謂所有權保留，是指在買賣合同中

7、，買受人先占有、使用買賣標的物，但在雙方當事人約定的特定條件（一般為價金的一部或全部清償）成就前，出賣人仍保留標的物的所有權，條件成就后，標的物的所有權始移轉(zhuǎn)于買受人。[9]筆者認為，我國《合同法》之上述規(guī)定值得檢討，其“創(chuàng)新”價值頗值懷疑，應予以修正?！≈档米⒁獾氖牵覈段餀喾ā返?條規(guī)定，“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡?3條規(guī)定，“動產(chǎn)物權的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”上述兩條所謂“法律另有規(guī)定的除外”

8、中的“法律”系僅指解決“因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關系”的《物權法》本身，抑或是亦包括規(guī)范債權債務關系的《合同法》在內(nèi)的其他法律？換言之，《合同法》確定的當事人約定所有權保留的約款得否有效則不無疑問。在筆者看來，只要法律規(guī)范是用來確定物權變動行為的，則不論其表現(xiàn)形式如何，均應當被解為前述之“法律”?！《㈥P于所有權保留的類型化說明?。ㄒ唬┖唵蔚乃袡啾Ａ簦╯impleretentio