資源描述：
《再審程序中存在的問題及對策 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、再審程序中存在的問題及對策內(nèi)容提要本文對再審程序在我國三大訴訟法中的地位、作用及特征進行了詳細的闡述，再審程序也叫審判監(jiān)督程序，是對人民法院生效的判決，裁定進行監(jiān)督的一種補救程序。隨著人們法治意識的提高、監(jiān)督觀念的改變，審判監(jiān)督程序在司法實踐中也逐漸顯露出一些弊端。作者從國外的司法實踐，本國的司法現(xiàn)狀及法理探討等幾個方面進行了論述，并逐一提出了解決這些問題的對策，最后根據(jù)上述論證提出了時審判監(jiān)督程序的發(fā)展趨勢提出自己的設(shè)想。再審程序，又稱審判監(jiān)督程序，它是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照法律規(guī)定由法定機關(guān)提起，對案件進行再審的程序。審判監(jiān)督程序在我國刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟
2、程序中有著重要地位，起著一定的積極作用。然而在實踐中也存在著一些問題。本文從審判監(jiān)督的特征談起，試述審判監(jiān)督程序存在的問題及對策研究。一、審判監(jiān)督的特征。在我國刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟程序法的規(guī)定中，當(dāng)事人的申訴，申請再審之訴均規(guī)定在審判監(jiān)督程序一章之中，這一方面說明當(dāng)事人的申訴和申請再審也是一種監(jiān)督，但不同于其他幾種主體的監(jiān)督權(quán)；且從另一方面也可以說明再審程序與審判監(jiān)督程序的基本內(nèi)涵是一致的。審判監(jiān)督程序具有下列特征：1、補救性。審判監(jiān)督程序不是訴訟的必經(jīng)程序，就其性質(zhì)而言，審判監(jiān)督程序是糾正人民法院已發(fā)生法律效力的錯誤裁判的一種補救程序，即是不增加審級的具有特殊性質(zhì)的審判程序。其目的
3、是通過糾正生效判決、裁定的錯誤，使當(dāng)事人的合法權(quán)利得到補救。2、事后性。依據(jù)我國三大訴訟法有關(guān)規(guī)定，再審的客體只能是人民法院生效的判決、裁定。裁判在未宣判和生效之前不性于監(jiān)督對象。3、法定性。首先是指提起再審的事由是法定的不存在酌定的事由。其次是行使審判監(jiān)督權(quán)的主體是法定的。包括各級法院院長、最高人民法院、各上級人民法院、最高人民檢察院、各上級檢察院。除此以外，任何機關(guān)和個人都不能直接啟動再審程序。4、權(quán)力性。審判監(jiān)督是法律賦予某些特定主體的一種權(quán)力。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，因為這些監(jiān)督不會必然引起法律后果。而審判監(jiān)督權(quán)的行使必會產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動再審程序
4、。5、時效性。時效性是程序公正的直接體現(xiàn)。任何訴訟程序都是有時間限制，再審程序既然是一種訴訟的特別程序，無疑應(yīng)符合訴訟的一般規(guī)律。我國民事訴訟法和刑事訴訟法均未對當(dāng)事人以外的其他主體提起再審的期限作出規(guī)定，不能不說是個缺憾。二、談一下審判監(jiān)督存在的問題。1、強調(diào)以事實為根據(jù)，苛求法律事實與客觀事實的一致。以往在人們的思想中占主導(dǎo)地位的訴訟觀念是“以事實為根據(jù)的‘事實’是一種客觀的、全部的、絕對的事實，是一種哲學(xué)意義上的事實，它超脫于人們的認識而獨立存在，不管人們的主觀意識是否認識它，能束客觀準(zhǔn)備地描述、再現(xiàn)它，它都有是存在的，并對司法實踐工作所要查明的案件事實起著證明作用”。①在這種思想觀念
5、的指導(dǎo)下，歷來把訴訟中查明事實的義務(wù)落在法官身上，并由法官負全責(zé)，一旦查明的事實與客觀事實稍有不一致，便指責(zé)法官失職、瀆職并提起再審。當(dāng)事人似乎成了案件的局外人，人民法院成了法院裁判的評判者，這明顯是形而上學(xué)的。在訴訟中堅持以事實為根據(jù)，只能是堅持正當(dāng)程序下的法律真實，而這種法律真實又是堅持訴訟效率實現(xiàn)訴訟價值的前提下確認的，法官應(yīng)力求它最接近客觀真實，但要求法官所辦的案件都達到客觀真實，完全是一種觀念上的推理，不符合審判實踐，用以指導(dǎo)實踐是有害的。因此，在訴訟中實事求是應(yīng)以程序的及時終結(jié)性和程序的正義性為前提。2、有錯必究缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，忽視了裁判的穩(wěn)定性、終極性及既判力。有錯必究是我國歷來
6、堅持的一項方針，從哲學(xué)角度看來無疑是正確的，但在訴訟中尤其是審判監(jiān)督程序中如何運用，是值得研究和探討的。首先，審判監(jiān)督程序所指的“確有錯誤”的內(nèi)涵是什么？該條文本身存在邏輯矛盾，一是沒有審理如何認定“確有錯誤”；二是未經(jīng)庭審如何“查證屬實”。其次，誰來評判“確有錯誤”？三種主體缺乏客觀統(tǒng)一的評判標(biāo)準(zhǔn)。不同的主體有不同的素質(zhì)和觀念，各自從不同的角度、代表不同的利益和觀點來評判生效的裁判，往往爭議較大，甚至引起再審反復(fù)進行，使當(dāng)事人的權(quán)益總處于不穩(wěn)定狀態(tài)，對法院裁判的權(quán)威性構(gòu)成極大破壞。再次，用什么標(biāo)準(zhǔn)來認定“確有錯誤”？法院的裁判宣告后，難免會面臨來自各方面的評頭論足，且標(biāo)準(zhǔn)不一。審判監(jiān)督只能
7、對裁判的合法性進行審查，而不是審查其合理性，合理性屬法官的自由裁量范圍。3、對法官隊伍現(xiàn)狀估價不足，片面強調(diào)監(jiān)督的作用。審判監(jiān)督程序在英美法系國家是不存在的，而在一些大陸法系國家也是嚴格控制的。在這一方面與他們的政體、法院的地位和法官的素質(zhì)有關(guān)。我國之所以特別強調(diào)審判監(jiān)督程序，主要受前蘇聯(lián)和東歐一些國家的影響，更主要的理由是認為現(xiàn)任的法官素質(zhì)較低，尤其是當(dāng)前黨內(nèi)外腐敗現(xiàn)象嚴重，似乎強化審判監(jiān)督更是順理成章的了
