資源描述：
《試論我國(guó)司法改革中的越位問(wèn)題 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、試論我國(guó)司法改革中的越位問(wèn)題內(nèi)容提要：目前，司法改革在我國(guó)受到了前所未有的重視，但是這些改革大都采取由下至上的局部擴(kuò)展方式，而不是由上至下的整體推進(jìn)方式，在實(shí)踐中雖然取得了一些積極效果，但也產(chǎn)生了許多問(wèn)題。本文主要對(duì)零口供、提前介入、不起訴聽(tīng)證、少年犯罪案件指定管轄以及合議庭評(píng)議公開(kāi)等改革舉措作簡(jiǎn)要評(píng)析，并對(duì)我國(guó)目前司法改革中的司法造法、突破法律進(jìn)行改革所帶來(lái)的影響展開(kāi)討論。關(guān)鍵詞：司法改革；改革措施；司法造法最近幾年，特別是江澤民總書(shū)記在十五大報(bào)告中提出司法改革的口號(hào)之后，司法改革一夜之間成為街頭巷尾所討論的熱門(mén)話題。不僅法學(xué)界對(duì)此予以極大關(guān)注，
2、就連司法實(shí)踐界也不甘寂寞，爭(zhēng)先恐后地出臺(tái)了形形色色的改革舉措。其中雖不乏真知灼見(jiàn)，如審判長(zhǎng)資格選任制度、主訴檢察官辦案責(zé)任制等都取得了積極的效果，但在精彩紛呈的改革背后，“弄巧成拙”者甚至“趕時(shí)髦”者也不乏其例。但是，司法改革由于缺乏中央的統(tǒng)一調(diào)度，使得地方司法機(jī)關(guān)不得不“各立門(mén)戶(hù)”、“自行其是”，因此，名目繁多、形色各異的改革措施紛紛登臺(tái)亮相。筆者對(duì)這種零敲碎打、各自為政自下而上式的改革并不以為然，本文擬選擇其中幾例具有代表性的改革進(jìn)行分析，以對(duì)我國(guó)司法改革中的越位問(wèn)題進(jìn)行分析。一、零口供與我國(guó)法律的沖突為了“提高辦案水平特別是運(yùn)用證據(jù)的能力，轉(zhuǎn)
3、變執(zhí)法觀念，樹(shù)立先進(jìn)的訴訟理念”[1]，2000年8月，遼寧省撫順市順城區(qū)人民檢察院出臺(tái)了《主訴檢察官辦案零口供規(guī)則》。該規(guī)則第五條第三款規(guī)定：“訊問(wèn)犯罪嫌疑人應(yīng)允許其作無(wú)罪、罪輕的辯護(hù)，允許其保持沉默?！边@表明犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默。不僅如此，主訴檢察官辦案時(shí)應(yīng)將犯罪嫌疑人的有罪供述作假定排除，以直接、間接證據(jù)形成的證據(jù)鎖鏈作為定案的唯一標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)（該規(guī)則第三條），此所謂零口供規(guī)則。不難理解，零口供的精神實(shí)質(zhì)就是改變過(guò)去以供定案的“口供情結(jié)”，要求檢察官在進(jìn)行案件的審查批捕或者審查起訴時(shí)，將犯罪嫌疑人的有罪供述視為“零”，不能使用“口供還原”的方
4、法來(lái)解決證據(jù)問(wèn)題，只能依據(jù)該案的其他證據(jù)來(lái)判定案件事實(shí)以及決定犯罪嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)被逮捕或者起訴。在個(gè)體權(quán)利意識(shí)逐漸增強(qiáng)的今天，首創(chuàng)零口供、推行沉默權(quán)在中國(guó)的確是“驚世駭俗”。[2]對(duì)此，人們褒貶不一，持贊揚(yáng)態(tài)度的人認(rèn)為：零口供的推出是沉默權(quán)在我國(guó)實(shí)踐中的運(yùn)用，它對(duì)于遏制刑訊逼供，建立文明的偵查方式有積極的意義。持反對(duì)態(tài)度的人認(rèn)為：創(chuàng)立零口供、推行沉默權(quán)是典型的“司法造法”，檢察機(jī)關(guān)的行為僭越了立法權(quán)。不僅如此，筆者還認(rèn)為零口供的推出不僅在法理上沒(méi)有依據(jù)、與我國(guó)法律相違背，而且在實(shí)踐中也收效甚微。首先，零口供規(guī)則違反了法理。雖然有學(xué)者認(rèn)為零口供的實(shí)施
5、對(duì)于我國(guó)沉默權(quán)的推行和無(wú)罪推定的貫徹有積極的作用，但是零口供是不符合沉默權(quán)的設(shè)置機(jī)理的，而且是對(duì)沉默權(quán)的一種理解偏差。沉默權(quán)起源于英國(guó)，在談?wù)摰剿鼤r(shí)人們總是會(huì)引用大主教圣克萊夫特的一句名言：“我有權(quán)拒絕回答任何可能使我自證其罪的問(wèn)題?！盵1]由此可見(jiàn)，沉默權(quán)不等于“不說(shuō)話的權(quán)利”，沉默的限度是保障犯罪嫌疑人“不自證其罪”的權(quán)利的行使，犯罪嫌疑人保持沉默的范圍在于偵查機(jī)關(guān)“有可能導(dǎo)致其自證有罪”的提問(wèn)范圍內(nèi)，而在這一范圍外，犯罪嫌疑人則沒(méi)有沉默的權(quán)利。如果依據(jù)零口供規(guī)則將口供——主要是犯罪嫌疑人的有罪供述，視為零的話，那么犯罪嫌疑人的合法自白、自首等
6、都在法律上得到排除，這與沉默權(quán)的基本精神是相背離的。其次，零口供規(guī)則的推行于法律上沒(méi)有依據(jù)，甚至與立法相背離。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）我國(guó)法律規(guī)定了七種合法證據(jù)，在我國(guó)的證據(jù)制度下，口供——犯罪嫌疑人、被告人的供述辯解作為一種合法的證據(jù)形式存在，如果該口供是通過(guò)合法程序取得的具有合法形式的證據(jù)，無(wú)論是犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述還是無(wú)罪供述都可以作為證據(jù)使用。零口供規(guī)則的實(shí)行，排除了犯罪嫌疑人、被告人供述這種法定的證據(jù)，這是與我國(guó)法律相違背的。（2）刑事訴訟法第46條規(guī)定，對(duì)被告人的定罪量刑，不以被告人的供述為前提。[3]零口供規(guī)則是對(duì)這一
7、規(guī)定的曲解，這一法律規(guī)定并不是排除犯罪嫌疑人、被告人的供述作為證據(jù)使用，只是說(shuō)明僅僅有口供是不能定罪量刑的。而零口供是對(duì)這一原則的極端應(yīng)用。由此可見(jiàn)，這種做法并不是在法律無(wú)明確規(guī)定的情況下，打了一個(gè)擦邊球[4]。最后，零口供的實(shí)施并不能實(shí)現(xiàn)“立法者”保障犯罪嫌疑人或者被告人沉默權(quán)的目的。由于零口供僅僅適用于順城區(qū)檢察院的起訴科，其在適用上的限制，會(huì)導(dǎo)致同一犯罪嫌疑人和不同犯罪嫌疑人權(quán)利保障的不平衡。首先對(duì)于同一犯罪嫌疑人來(lái)講，在偵查以及審判階段不享有沉默權(quán)，僅在起訴階段享有沉默權(quán)，我們不禁要問(wèn)：人權(quán)的保障要分階段嗎？其次對(duì)于不同犯罪嫌疑人來(lái)講，僅僅
8、“該院該科”承辦的案件中犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)，那么其他案件的犯罪嫌疑人的沉默權(quán)就沒(méi)有必要保護(hù)嗎？人權(quán)的保障在一個(gè)統(tǒng)一國(guó)家內(nèi)
