法學司法制度畢業(yè)論文 試論我國司法改革中的越位問題

《法學司法制度畢業(yè)論文 試論我國司法改革中的越位問題》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、湖南師范大學本科畢業(yè)論文考籍號：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學司法制度論文題目：試論我國司法改革中的越位問題指導老師：XXX二〇一一年十二月十日內(nèi)容提要：目前，司法改革在我國受到了前所未有的重視，但是這些改革大都采取由下至上的局部擴展方式，而不是由上至下的整體推進方式，在實踐中雖然取得了一些積極效果，但也產(chǎn)生了許多問題。本文主要對零口供、提前介入、不起訴聽證、少年犯罪案件指定管轄以及合議庭評議公開等改革舉措作簡要評析，并對我國目前司法改革中的司法造法、突破法律進行改革所帶來的影響展開討論。關(guān)鍵詞：司法改革；改革措施；司法造

2、法最近幾年，特別是江澤民總書記在十五大報告中提出司法改革的口號之后，司法改革一夜之間成為街頭巷尾所討論的熱門話題。不僅法學界對此予以極大關(guān)注，就連司法實踐界也不甘寂寞，爭先恐后地出臺了形形色色的改革舉措。其中雖不乏真知灼見，如審判長資格選任制度、主訴檢察官辦案責任制等都取得了積極的效果，但在精彩紛呈的改革背后，“弄巧成拙”者甚至“趕時髦”者也不乏其例。但是，司法改革由于缺乏中央的統(tǒng)一調(diào)度，使得地方司法機關(guān)不得不“各立門戶”、“自行其是”，因此，名目繁多、形色各異的改革措施紛紛登臺亮相。筆者對這種零敲碎打、各自為政自下而上式的改革并不

3、以為然，本文擬選擇其中幾例具有代表性的改革進行分析，以對我國司法改革中的越位問題進行分析。一、零口供與我國法律的沖突為了“提高辦案水平特別是運用證據(jù)的能力，轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，樹立先進的訴訟理念”[1]，2000年8月，遼寧省撫順市順城區(qū)人民檢察院出臺了《主訴檢察官辦案零口供規(guī)則》。該規(guī)則第五條第三款規(guī)定：“訊問犯罪嫌疑人應(yīng)允許其作無罪、罪輕的辯護，允許其保持沉默?！边@表明犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默。不僅如此，主訴檢察官辦案時應(yīng)將犯罪嫌疑人的有罪供述作假定排除，以直接、間接證據(jù)形成的證據(jù)鎖鏈作為定案的唯一標準和依據(jù)（該規(guī)則第三條），此所謂零口

4、供規(guī)則。不難理解，零口供的精神實質(zhì)就是改變過去以供定案的“口供情結(jié)”，要求檢察官在進行案件的審查批捕或者審查起訴時，將犯罪嫌疑人的有罪供述視為“零”，不能使用“口供還原”的方法來解決證據(jù)問題，只能依據(jù)該案的其他證據(jù)來判定案件事實以及決定犯罪嫌疑人是否應(yīng)當被逮捕或者起訴。在個體權(quán)利意識逐漸增強的今天，首創(chuàng)零口供、推行沉默權(quán)在中國的確是“驚世駭俗”。[2]對此，人們褒貶不一，持贊揚態(tài)度的人認為：零口供的推出是沉默權(quán)在我國實踐中的運用，它對于遏制刑訊逼供，建立文明的偵查方式有積極的意義。持反對態(tài)度的人認為：創(chuàng)立零口供、推行沉默權(quán)是典型的“

5、司法造法”，檢察機關(guān)的行為僭越了立法權(quán)。不僅如此，筆者還認為零口供的推出不僅在法理上沒有依據(jù)、與我國法律相違背，而且在實踐中也收效甚微。首先，零口供規(guī)則違反了法理。雖然有學者認為零口供的實施對于我國沉默權(quán)的推行和無罪推定的貫徹有積極的作用，但是零口供是不符合沉默權(quán)的設(shè)置機理的，而且是對沉默權(quán)的一種理解偏差。沉默權(quán)起源于英國，在談?wù)摰剿鼤r人們總是會引用大主教圣克萊夫特的一句名言：“我有權(quán)拒絕回答任何可能使我自證其罪的問題?！盵1]由此可見，沉默權(quán)不等于“不說話的權(quán)利”，沉默的限度是保障犯罪嫌疑人“不自證其罪”的權(quán)利的行使，犯罪嫌疑人保

6、持沉默的范圍在于偵查機關(guān)“有可能導致其自證有罪”的提問范圍內(nèi)，而在這一范圍外，犯罪嫌疑人則沒有沉默的權(quán)利。如果依據(jù)零口供規(guī)則將口供——主要是犯罪嫌疑人的有罪供述，視為零的話，那么犯罪嫌疑人的合法自白、自首等都在法律上得到排除，這與沉默權(quán)的基本精神是相背離的。其次，零口供規(guī)則的推行于法律上沒有依據(jù)，甚至與立法相背離。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面：（1）我國法律規(guī)定了七種合法證據(jù)，在我國的證據(jù)制度下，口供——犯罪嫌疑人、被告人的供述辯解作為一種合法的證據(jù)形式存在，如果該口供是通過合法程序取得的具有合法形式的證據(jù)，無論是犯罪嫌疑人、被告人的有

7、罪供述還是無罪供述都可以作為證據(jù)使用。零口供規(guī)則的實行，排除了犯罪嫌疑人、被告人供述這種法定的證據(jù)，這是與我國法律相違背的。（2）刑事訴訟法第46條規(guī)定，對被告人的定罪量刑，不以被告人的供述為前提。[3]零口供規(guī)則是對這一規(guī)定的曲解，這一法律規(guī)定并不是排除犯罪嫌疑人、被告人的供述作為證據(jù)使用，只是說明僅僅有口供是不能定罪量刑的。而零口供是對這一原則的極端應(yīng)用。由此可見，這種做法并不是在法律無明確規(guī)定的情況下，打了一個擦邊球[4]。最后，零口供的實施并不能實現(xiàn)“立法者”保障犯罪嫌疑人或者被告人沉默權(quán)的目的。由于零口供僅僅適用于順城區(qū)檢

8、察院的起訴科，其在適用上的限制，會導致同一犯罪嫌疑人和不同犯罪嫌疑人權(quán)利保障的不平衡。首先對于同一犯罪嫌疑人來講，在偵查以及審判階段不享有沉默權(quán)，僅在起訴階段享有沉默權(quán)，我們不禁要問：人權(quán)的保障要分階段嗎？其次對于不同犯罪嫌疑人來講，