淺析不起訴裁量權(quán).doc

《淺析不起訴裁量權(quán).doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、淺析不起訴裁量權(quán)我國修正后的刑事訴訟法確立了檢察機(jī)關(guān)在一定條件下對案件作出酌定不起訴的權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是賦予了檢察機(jī)關(guān)在法定范圍內(nèi)的不起訴裁量權(quán)。由于不起訴裁量權(quán)的行使直接影響著案件的訴訟流向和實(shí)體處理，因而，檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)應(yīng)如何定位，其范圍大小，以及如何促使、保證不起訴裁量權(quán)的合理、有效行使，從而實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)權(quán)力的立法價(jià)值，是我們必須面對也是迫切需要解決的問題。本文試圖通過對兩大法系在此問題上的不同做法及其原因的探尋，對我國面臨問題作以嘗試性的解答，希望能引起我國有關(guān)部門的重視，更好的完善和實(shí)施這一制度。一、起訴裁量權(quán)的內(nèi)涵及法律特征

2、不起訴裁量權(quán)是指在案件具備法定起訴條件時(shí),檢察官依法享有的根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)和判斷選擇起訴或不起訴的權(quán)力。不起訴裁量權(quán)既可以表現(xiàn)為提起公訴,也可以表現(xiàn)為不起訴。在此意義上,不起訴裁量權(quán)也包含有起訴裁量的含義。但是,考慮到不起訴裁量權(quán)的前提條件是案件已經(jīng)具備提起公訴的法定條件,提起公訴已是應(yīng)有之意,而不起訴則是作為對具備起訴法定條件的案件的一種例外處理,所以,為了突出其包含的不起訴內(nèi)容,故稱之為不起訴裁量權(quán).不起訴裁量權(quán)是裁量權(quán)的一種。其內(nèi)容包括事實(shí)和法律兩個(gè)方面。在我國,對于事實(shí)方面的裁量一般稱之為事實(shí)認(rèn)定。在本文中,不起訴裁量權(quán)不包括事實(shí)

3、方面的判斷,而僅指檢察官在法律上對案件起訴與否的選擇權(quán),其基本內(nèi)容是在提起公訴與不起訴之間進(jìn)行選擇。不起訴裁量權(quán)的前提是案件已經(jīng)具備提起公訴的法定起訴條件。對于不具備法定起訴條件的案件,國家尚不具有可以具體化的公訴權(quán)或者具體公訴權(quán)已經(jīng)依法消滅,因此,只能作出不起訴(或不追訴)處理。此時(shí),根本不存在起訴與否的選擇當(dāng)然也就談不上不起訴裁量權(quán)了。所以說,盡管不起訴裁量權(quán)的具體表現(xiàn)形式包括對案件作出不起訴處理,但是,并非所有的不起訴都是檢察官享有不起訴裁量權(quán)的體現(xiàn)。9不起訴裁量權(quán)并非公訴權(quán)的必然內(nèi)容,而是起訴便宜主義原則的主要內(nèi)容和具體體現(xiàn),是

4、法律特別授予或認(rèn)可的檢察官對起訴與否的選擇權(quán)。各國在公訴問題上的基本立場分為起訴法定主義和起訴便宜主義兩種。在奉行起訴法定主義的國家,盡管檢察官的公訴權(quán)表現(xiàn)為決定起訴和不起訴兩個(gè)方面,但是,在具體案件中,由于對于不具備法定起訴條件的案件只能作出不起訴處理,對于已經(jīng)具備基本起訴條件的案件則必須依法提起公訴,所以,公訴權(quán)在具體案件中只能表現(xiàn)為起訴或不起訴中的一種形式,檢察官對于案件的處理不享有根據(jù)自己的判斷和理智選擇起訴或不起訴的權(quán)力。在此意義上,起訴法定主義又包含有不起訴法定主義的要求。與此相對,在奉行起訴便宜主義的國家,盡管對于不具備法

5、定起訴條件的案件，檢察官同樣不享有起訴與否的選擇權(quán),但是,對于已經(jīng)具備起訴法定條件的案件,則有權(quán)根據(jù)自己對該案件的理解和判斷選擇起訴或不起訴?？梢?不起訴裁量權(quán)并非公訴權(quán)的必然內(nèi)容,而是與起訴便宜主義密切相連的一種權(quán)力,只有在實(shí)行起訴便宜主義的國家,檢察官才享有該項(xiàng)權(quán)力。也正因?yàn)槿绱?各國對待起訴便宜主義的態(tài)度直接決定著檢察官享有不起訴裁量權(quán)的范圍。一般而言,英美法系國家將起訴便宜主義作為其起訴的基本立場,檢察官的不起訴裁量權(quán)通常沒有案件范圍的限制且享有較大的自由。大陸法系國家傳統(tǒng)上奉行起訴法定主義,長期對檢察官享有不起訴裁量權(quán)持否定態(tài)

6、度,20世紀(jì)以來,在一定程度上承認(rèn)了起訴便宜主義的合理性,但是,由于起訴便宜主義只是起訴法定主義的必要補(bǔ)充,檢察官的不起訴裁量權(quán)不僅受到一定案件范圍的限制,而且受到較強(qiáng)的程序制約。下面通過兩大法系對不起訴制度的對比，以期能夠給我們進(jìn)一步的啟示。二、國外相關(guān)規(guī)定（一）英美法系:不受限制的不起訴裁量權(quán)英美法系國家在起訴問題上奉行起訴便宜主義,檢察官對案件享有廣泛的不起訴裁量權(quán),并殊少受到限制。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:1、從理論上講,檢察官的不起訴裁量權(quán)沒有案件范圍的限制,檢察官不受案件性質(zhì)、犯罪情節(jié)輕重、犯罪嫌疑人個(gè)人情況等因素的限制,對符

7、合法定起訴要件的案件均享有不起訴裁量權(quán)。因而,事實(shí)上,英美法系國家檢察官提起訴訟的權(quán)力與其不起訴裁量權(quán)在范圍上基本上是同一的、重合的。2、檢察官的不起訴裁量權(quán)包括兩項(xiàng)具體的內(nèi)容,即起訴與否的裁量權(quán)，在決定起訴時(shí),選擇較輕的罪名或以降格罪名起訴的裁量權(quán)。英美法系國家的檢察官,不僅在起訴問題上享有對一個(gè)案件是否起訴的決定權(quán),而且,在決定起訴的案件中,他還享有以何種(或哪些)罪名提出指控的選擇權(quán)，在可能構(gòu)成數(shù)罪的案件中，檢察官可以選擇只對其中部分罪名提起指控，在構(gòu)成一罪的案件中，檢察官可以以降格罪名進(jìn)行指控。在美國,檢察官?zèng)Q定指控罪名的權(quán)力更

8、大,甚至可以說具有“獨(dú)斷性”。美國檢察官除擁有決定是否起訴的權(quán)利外,如果決定起訴,他還享有在何時(shí)、以何種罪名起訴，是否進(jìn)行“辯訴交易”,以及如果進(jìn)行的話,提出何種條件等廣泛的權(quán)利。也正因?yàn)槊绹鴻z察官享有決定