交通肇事逃逸問(wèn)題比較研究

《交通肇事逃逸問(wèn)題比較研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、交通肇事逃逸問(wèn)題比較研究許成磊在交通肇事犯罪中，車輛肇事后司機(jī)逃逸往往被認(rèn)為是性質(zhì)惡劣的情節(jié)。從中外發(fā)生的交通事故犯罪來(lái)看，肇事后逃逸占有很大的比重。由于肇事者的逃逸，往往使得事故責(zé)任難以認(rèn)定，同時(shí)也使許多本可得到及時(shí)救助而免于死亡的受害者增加了死亡的概率，因而無(wú)論是從倫理的評(píng)價(jià)出發(fā)，還是從結(jié)果的無(wú)價(jià)值考慮，肇事逃逸的行為皆值得法律的非難。而不同國(guó)家和地區(qū)對(duì)于交通肇事后逃逸行為定性與處理上的不同規(guī)定使得該問(wèn)題不僅受到立法者的極大關(guān)注，也倍受刑法理論界的重視。一、交通肇事逃逸行為在刑法中的意義對(duì)于交通肇事逃逸的處理，各國(guó)的規(guī)定不同，其在刑法中的意義也不

2、同。有的國(guó)家將其作為獨(dú)立的罪行而規(guī)定為單獨(dú)的罪名。德國(guó)、俄羅斯、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法典即是，但各有不同的構(gòu)成要件。例如，德國(guó)刑法典第142條規(guī)定了擅自逃離肇事現(xiàn)場(chǎng)罪。從該條文規(guī)定的具體內(nèi)容來(lái)看，其所保護(hù)的法益不在于保全道路交通，也不是基于對(duì)被害者的救助義務(wù)，而主要是為了防護(hù)交通事故中被害者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。而俄羅斯刑法典第265條規(guī)定的逃離事故現(xiàn)場(chǎng)罪的犯罪客體，不僅包括預(yù)防對(duì)依法受保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成損害，而且包括排除損害或減輕可能發(fā)生后果的嚴(yán)重程度，同時(shí)包括交通事故中的受害人的生命和健康。因而如果受害人在發(fā)生道路交通事故時(shí)當(dāng)場(chǎng)死亡便不存在該罪的構(gòu)成。由此

3、可見(jiàn)，俄羅斯刑法典對(duì)該罪的規(guī)定很大程度上考慮了對(duì)被害者的救助義務(wù)。[①]臺(tái)灣地區(qū)刑法第185條之四規(guī)定，駕駛動(dòng)力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，構(gòu)成交通肇事逃逸罪。該罪是新增的罪名，增設(shè)理由是為維護(hù)交通安全，加強(qiáng)救護(hù)，減少被害人死傷，促使駕駛?cè)擞谡厥潞竽軐?duì)被害人即時(shí)救護(hù)。[②]日本刑法中沒(méi)有對(duì)這類行為的直接規(guī)定，但道路交通法規(guī)定了違反救護(hù)負(fù)傷者義務(wù)罪和違反報(bào)告事故義務(wù)罪。道路交通法規(guī)定，發(fā)生交通事故時(shí)，必須立即停止駕駛車輛，救護(hù)受傷者，采取必要措施防止發(fā)生危險(xiǎn)。不過(guò)，關(guān)于這類義務(wù)的性質(zhì)，通常的理論和判例都認(rèn)為是為了保障交通安全和暢通而規(guī)定。[③]但也

4、有觀點(diǎn)認(rèn)為其侵犯的法益應(yīng)理解為身體安全。[④]中國(guó)大陸刑法典也沒(méi)有對(duì)這類行為作出單獨(dú)規(guī)定，而是將其作為交通肇事罪中的一個(gè)量刑情節(jié)考慮。具體而言，在刑法典第133條關(guān)于交通肇事罪的第二、三個(gè)量刑檔次中分別規(guī)定了交通肇事逃逸的問(wèn)題，即：交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。我國(guó)學(xué)者較為一致的觀點(diǎn)認(rèn)為，立法上作出上述規(guī)定，其出發(fā)點(diǎn)在于事故發(fā)生后，行為人依法負(fù)有國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》中規(guī)定的“發(fā)生交通事故后的車輛必須立即停車，當(dāng)事人必須保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷者和財(cái)產(chǎn)（必須移動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)標(biāo)明

5、位置），并迅速報(bào)告公安機(jī)關(guān)或者執(zhí)勤交通警察，聽(tīng)候處理”的義務(wù)。盡管上述規(guī)定與日本的道路交通法的規(guī)定幾乎一致，但對(duì)于這類義務(wù)的性質(zhì)，大陸地區(qū)刑法學(xué)界卻有著不同的認(rèn)識(shí)。通常的見(jiàn)解是，盡管不排除具有保障交通安全和暢通的性質(zhì)，但在這里，肇事逃逸作為交通肇事罪的量刑情節(jié)，一方面立法上將其與“其他特別惡劣情節(jié)”相并列，考慮了這種情況反映出行為人較為惡劣的主觀惡性；另一方面，在客觀上逃逸行為使肇事后的搶救工作無(wú)法及時(shí)正常進(jìn)行，往往使原本可以挽救、避免的重大后果因此發(fā)生，使原本可以消滅的構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)實(shí)害化，并使肇事責(zé)任往往無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定。[⑤]筆者認(rèn)為，無(wú)論

6、是把交通肇事逃逸作為獨(dú)立的犯罪，還是作為交通肇事罪的特別情節(jié)，從立法規(guī)定的合理性角度看，如果單純因?yàn)榻煌ㄕ厥潞笾圃炝宋ｋU(xiǎn)的交通環(huán)境，從而有必要課以行為人排除危險(xiǎn)維護(hù)交通安全的義務(wù)而增設(shè)肇事逃逸罪（或作為交通肇事罪的加重情節(jié)），則未免對(duì)交通犯罪行為人過(guò)于苛責(zé)。誠(chéng)如有的學(xué)者指出的，“果真如此，則至少妨害秩序罪和公共危險(xiǎn)罪章的犯罪行為人都應(yīng)該有犯罪后不逃逸的義務(wù)，放一把火或傾覆大眾運(yùn)輸交通工具是何等的危險(xiǎn)？如果制造更嚴(yán)重危險(xiǎn)的犯罪行為人都有逃走的權(quán)利，何獨(dú)交通肇事行為人沒(méi)有此種權(quán)利？”這種規(guī)定“違反平等原則，實(shí)屬違憲之規(guī)定?！盵⑥]因此，從救護(hù)被害人、防止

7、危害結(jié)果的擴(kuò)大的立場(chǎng)考慮上述問(wèn)題或許更為妥當(dāng)。二、交通肇事逃逸行為的成立條件（一）行為主體對(duì)交通肇事后逃逸行為，無(wú)論是否作為獨(dú)立的犯罪加以規(guī)定，一般情況下逃逸行為人是先前的造成交通事故的行為人。但如果單獨(dú)成立肇事后的逃逸罪，是否以先行的肇事行為構(gòu)成犯罪為前提，從上述各國(guó)、地區(qū)刑法典的規(guī)定來(lái)看，似乎俄羅斯刑法典的規(guī)定對(duì)此持肯定態(tài)度。根據(jù)立法理由，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法增設(shè)的交通肇事逃逸罪與駕駛?cè)苏厥率欠駪?yīng)負(fù)過(guò)失責(zé)任無(wú)關(guān)，即該罪的成立并不以行為人已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪為必要。在我國(guó)大陸地區(qū)刑法中，由于涉及事故的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，因而交通事故發(fā)生后的逃逸人未必就是交通事

8、故罪的主體?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第20條規(guī)定：“當(dāng)事人逃逸……使交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任”