快樂司考——名師點睛司考方法(一)

《快樂司考——名師點睛司考方法(一)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、論司法獨立和社會輿論監(jiān)督一．司法獨立制度的起源司法獨立原則最早產(chǎn)生于歐洲資產(chǎn)階級反封建的斗爭中，王權(quán)的濫用，使得新興資產(chǎn)階級甚至是貴族的權(quán)利得不到保障，為此，新興資產(chǎn)階級為了自身的發(fā)展，對于沒有限制和約束的貴族權(quán)利提出了質(zhì)疑，并進行了一些列的斗爭，1688年，為了限制王權(quán)，英國國會通過了《權(quán)利法案》，該法案規(guī)定“非經(jīng)法官同意，任何人不受監(jiān)禁，行政不得干預司法。”權(quán)利法案以法律的形式初步確立了司法獨立原則。1701年，英國頒布了《王位繼承法》，該法確定了法官終身制和法定薪金制，從制度上保障了司法獨立原則的行使。1791年，法國也在其憲法中規(guī)定：司法權(quán)不得由立法議會和國王行使。第一個系統(tǒng)闡述

2、司法獨立理論的人是法國思想家孟德斯鳩，他在《論法的精神》中從保障人民自由的角度論述了三權(quán)分立的制衡理論，他認為應(yīng)該存在“第三種權(quán)力”，它懲罰犯罪或裁決私人訟爭，這個第三種權(quán)力便是我們現(xiàn)在所說的司法權(quán)。孟德斯鳩認為司法權(quán)應(yīng)該是獨立于立法權(quán)和行政權(quán)的，因為任意兩種權(quán)力的融合都必將使人民應(yīng)享有的自由受到威脅。孟德斯鳩關(guān)于三權(quán)分立的學說，為西方司法獨立原則的最終確立奠定了理論基礎(chǔ)。與之不完全相同的，是美國所設(shè)立的司法獨立制度，1787年的《美利堅合眾國憲法》規(guī)定：“合眾國的司法權(quán)屬于最高法院和國會隨時制定和設(shè)立的低級法院?！泵绹m然也確立了司法獨立制度，但其理念卻與西歐國家有所不同，西歐采取三權(quán)

3、分立的國家，多數(shù)是立法權(quán)要優(yōu)越于司法權(quán)，法官只是宣告法律的“喉舌”，而美國卻相反，他們認為，司法機構(gòu)既不支配武力，也不掌握財政，對于人民的權(quán)利的威脅最小，而這樣的機關(guān)要想與行政機關(guān)和立法機關(guān)實現(xiàn)制約和平衡，就必須有獨立的地位和權(quán)力，故其賦予了司法機關(guān)司法審查權(quán)力，有權(quán)宣告一切違反憲法的法案無效。各個國家除了在法律上確認了司法獨立制度，還紛紛出臺了相應(yīng)輔助法律在制度等多方面來確保司法獨立制度的貫徹和執(zhí)行，如加強法官的終身制，專職制、退休制、高薪制等，進一步保障了司法獨立。司法獨立制度對于我國來說，可謂是個“舶來品”，在我國兩千多年的封建社會中，一直沿襲的都是政法合一的模式，司法依附于行政權(quán)

4、，鴉片戰(zhàn)爭之后，一些有識之士積極尋找救國救民的途徑，西方的法律制度也在此過程中得到宣傳和傳播。清末法學家沈家本就曾極力主張仿照西方三權(quán)分立的模式建立我國行政和司法相互獨立的國家體制。國民黨政府也曾確立五權(quán)分立的制度，司法權(quán)獨立，但空有帽子，并未實際執(zhí)行。新中國成立后，1954年的憲法，便明確提出：“人民法院獨立進行審判，只服從法律?！?982年憲法再一次明確司法獨立制度。我國的司法獨立制度雖說是“舶來品”，但卻與西方國家的司法獨立制度有所不同，我國的司法獨立并不是建立在三權(quán)分立的基礎(chǔ)上，而是以人民代表大會為基礎(chǔ)，對于人民代表大會通過的法律，司法機關(guān)也并沒有違憲審查權(quán)，必須嚴格執(zhí)行，因此，

5、我國司法獨立制度并不是完全脫離于立法機關(guān)的一種直接的對抗式模式，而是更傾向于在行使司法權(quán)的過程中，只遵循于法律和自己特有的司法規(guī)則，而不受行政機關(guān)、社會團體、個人的觀念和行為的干擾。一．輿論監(jiān)督下我國司法獨立制度的尷尬從上可知，各國司法獨立制度的內(nèi)容可能各不相同，但是司法獨立制度的建立，都是為了保護公民的權(quán)利不被強大的國家權(quán)力所損害，很大程度上保證了司法權(quán)行使的公平和公正，在此種意義上說，司法獨立制度的確立，有著重要意義?？墒窃谠O(shè)立一系列的制度來確保司法權(quán)獨立實施的過程中，對于司法權(quán)的監(jiān)督和限制也是極為重要的，因為司法權(quán)的行使，往往會直接導致公民權(quán)利的享有或喪失。隨著信息化時代的到來，信

6、息傳遞越來越迅速、形式也趨于豐富，作為監(jiān)督司法權(quán)的一項重要途徑，社會輿論的力量不容小覷，其對于司法權(quán)行使的影響力也在逐漸擴大：如云南李昌奎案，2009年5月16日，李昌奎將同村的19歲女子擊昏后強奸，之后將此女子與其3歲的弟弟一同殺害，極其兇殘。　2010年7月15日云南省昭通市中級人民法院經(jīng)審理查明，“5.16”案強奸殺人案犯罪嫌疑人李昌奎犯罪手段特別兇殘、情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴重，其罪行極其嚴重，社會危害極大，應(yīng)依法嚴懲。雖李昌奎有自首情節(jié)，但不足以對其從輕處罰，犯故意殺人罪判處李昌奎死刑，剝奪政治權(quán)利終身，犯強奸罪，判處有期徒刑五年。決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2011年3月

7、4日云南省高級人民法院經(jīng)審理認為原判中認定事實清楚，定罪準確，審判程序合法，但量刑失重。李昌奎在犯案后到公安機關(guān)投案自首，并如實供述犯罪事實，其具有自首情節(jié)，認罪、悔罪態(tài)度好、積極賠償受害人家屬經(jīng)濟損失。以故意殺人罪、強奸罪判處李昌奎判處死刑，緩期二年執(zhí)行的終審判決。兩份不同判決書，一字之差的“免死牌”，死緩的終審判決結(jié)果，頓時引起軒然大波，在各大知名論壇、各大門戶網(wǎng)站的評論中，至少有9成的網(wǎng)友認為李昌奎“應(yīng)判死刑，比藥家鑫兇殘”，