快樂(lè)司考——名師點(diǎn)睛司考方法(一)

《快樂(lè)司考——名師點(diǎn)睛司考方法(一)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、論司法獨(dú)立和社會(huì)輿論監(jiān)督一．司法獨(dú)立制度的起源司法獨(dú)立原則最早產(chǎn)生于歐洲資產(chǎn)階級(jí)反封建的斗爭(zhēng)中，王權(quán)的濫用，使得新興資產(chǎn)階級(jí)甚至是貴族的權(quán)利得不到保障，為此，新興資產(chǎn)階級(jí)為了自身的發(fā)展，對(duì)于沒(méi)有限制和約束的貴族權(quán)利提出了質(zhì)疑，并進(jìn)行了一些列的斗爭(zhēng)，1688年，為了限制王權(quán)，英國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《權(quán)利法案》，該法案規(guī)定“非經(jīng)法官同意，任何人不受監(jiān)禁，行政不得干預(yù)司法?！睓?quán)利法案以法律的形式初步確立了司法獨(dú)立原則。1701年，英國(guó)頒布了《王位繼承法》，該法確定了法官終身制和法定薪金制，從制度上保障了司法獨(dú)立原則的行使。1791年，法國(guó)也在其憲法中規(guī)定：司法權(quán)不得由立法議會(huì)和國(guó)王行使。第一個(gè)系統(tǒng)闡述

2、司法獨(dú)立理論的人是法國(guó)思想家孟德斯鳩，他在《論法的精神》中從保障人民自由的角度論述了三權(quán)分立的制衡理論，他認(rèn)為應(yīng)該存在“第三種權(quán)力”，它懲罰犯罪或裁決私人訟爭(zhēng)，這個(gè)第三種權(quán)力便是我們現(xiàn)在所說(shuō)的司法權(quán)。孟德斯鳩認(rèn)為司法權(quán)應(yīng)該是獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán)的，因?yàn)槿我鈨煞N權(quán)力的融合都必將使人民應(yīng)享有的自由受到威脅。孟德斯鳩關(guān)于三權(quán)分立的學(xué)說(shuō)，為西方司法獨(dú)立原則的最終確立奠定了理論基礎(chǔ)。與之不完全相同的，是美國(guó)所設(shè)立的司法獨(dú)立制度，1787年的《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》規(guī)定：“合眾國(guó)的司法權(quán)屬于最高法院和國(guó)會(huì)隨時(shí)制定和設(shè)立的低級(jí)法院。”美國(guó)雖然也確立了司法獨(dú)立制度，但其理念卻與西歐國(guó)家有所不同，西歐采取三權(quán)

3、分立的國(guó)家，多數(shù)是立法權(quán)要優(yōu)越于司法權(quán)，法官只是宣告法律的“喉舌”，而美國(guó)卻相反，他們認(rèn)為，司法機(jī)構(gòu)既不支配武力，也不掌握財(cái)政，對(duì)于人民的權(quán)利的威脅最小，而這樣的機(jī)關(guān)要想與行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)制約和平衡，就必須有獨(dú)立的地位和權(quán)力，故其賦予了司法機(jī)關(guān)司法審查權(quán)力，有權(quán)宣告一切違反憲法的法案無(wú)效。各個(gè)國(guó)家除了在法律上確認(rèn)了司法獨(dú)立制度，還紛紛出臺(tái)了相應(yīng)輔助法律在制度等多方面來(lái)確保司法獨(dú)立制度的貫徹和執(zhí)行，如加強(qiáng)法官的終身制，專職制、退休制、高薪制等，進(jìn)一步保障了司法獨(dú)立。司法獨(dú)立制度對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，可謂是個(gè)“舶來(lái)品”，在我國(guó)兩千多年的封建社會(huì)中，一直沿襲的都是政法合一的模式，司法依附于行政權(quán)

4、，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，一些有識(shí)之士積極尋找救國(guó)救民的途徑，西方的法律制度也在此過(guò)程中得到宣傳和傳播。清末法學(xué)家沈家本就曾極力主張仿照西方三權(quán)分立的模式建立我國(guó)行政和司法相互獨(dú)立的國(guó)家體制。國(guó)民黨政府也曾確立五權(quán)分立的制度，司法權(quán)獨(dú)立，但空有帽子，并未實(shí)際執(zhí)行。新中國(guó)成立后，1954年的憲法，便明確提出：“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律?！?982年憲法再一次明確司法獨(dú)立制度。我國(guó)的司法獨(dú)立制度雖說(shuō)是“舶來(lái)品”，但卻與西方國(guó)家的司法獨(dú)立制度有所不同，我國(guó)的司法獨(dú)立并不是建立在三權(quán)分立的基礎(chǔ)上，而是以人民代表大會(huì)為基礎(chǔ)，對(duì)于人民代表大會(huì)通過(guò)的法律，司法機(jī)關(guān)也并沒(méi)有違憲審查權(quán)，必須嚴(yán)格執(zhí)行，因此，

5、我國(guó)司法獨(dú)立制度并不是完全脫離于立法機(jī)關(guān)的一種直接的對(duì)抗式模式，而是更傾向于在行使司法權(quán)的過(guò)程中，只遵循于法律和自己特有的司法規(guī)則，而不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人的觀念和行為的干擾。一．輿論監(jiān)督下我國(guó)司法獨(dú)立制度的尷尬從上可知，各國(guó)司法獨(dú)立制度的內(nèi)容可能各不相同，但是司法獨(dú)立制度的建立，都是為了保護(hù)公民的權(quán)利不被強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力所損害，很大程度上保證了司法權(quán)行使的公平和公正，在此種意義上說(shuō)，司法獨(dú)立制度的確立，有著重要意義?？墒窃谠O(shè)立一系列的制度來(lái)確保司法權(quán)獨(dú)立實(shí)施的過(guò)程中，對(duì)于司法權(quán)的監(jiān)督和限制也是極為重要的，因?yàn)樗痉?quán)的行使，往往會(huì)直接導(dǎo)致公民權(quán)利的享有或喪失。隨著信息化時(shí)代的到來(lái)，信

6、息傳遞越來(lái)越迅速、形式也趨于豐富，作為監(jiān)督司法權(quán)的一項(xiàng)重要途徑，社會(huì)輿論的力量不容小覷，其對(duì)于司法權(quán)行使的影響力也在逐漸擴(kuò)大：如云南李昌奎案，2009年5月16日，李昌奎將同村的19歲女子擊昏后強(qiáng)奸，之后將此女子與其3歲的弟弟一同殺害，極其兇殘?！?010年7月15日云南省昭通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，“5.16”案強(qiáng)奸殺人案犯罪嫌疑人李昌奎犯罪手段特別兇殘、情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重，其罪行極其嚴(yán)重，社會(huì)危害極大，應(yīng)依法嚴(yán)懲。雖李昌奎有自首情節(jié)，但不足以對(duì)其從輕處罰，犯故意殺人罪判處李昌奎死刑，剝奪政治權(quán)利終身，犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑五年。決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2011年3月

7、4日云南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原判中認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但量刑失重。李昌奎在犯案后到公安機(jī)關(guān)投案自首，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，其具有自首情節(jié)，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好、積極賠償受害人家屬經(jīng)濟(jì)損失。以故意殺人罪、強(qiáng)奸罪判處李昌奎判處死刑，緩期二年執(zhí)行的終審判決。兩份不同判決書(shū)，一字之差的“免死牌”，死緩的終審判決結(jié)果，頓時(shí)引起軒然大波，在各大知名論壇、各大門戶網(wǎng)站的評(píng)論中，至少有9成的網(wǎng)友認(rèn)為李昌奎“應(yīng)判死刑，比藥家鑫兇殘”，