資源描述：
《淺談民事抗訴案件中檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)存在的獨立價值》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、淺談民事抗訴案件中檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)存在的獨立價值[]我國現(xiàn)行的民事訴訟法對抗訴的規(guī)定過于簡單和原則，缺少可操作性的規(guī)范。有必要對民事抗訴中檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的獨立價值進行充分論述，以為抗訴中檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)順利入法，創(chuàng)造良好的輿論氛圍?！ 關(guān)鍵詞]檢察機關(guān)；抗訴；調(diào)查取證；獨立價值 判斷一種制度或職權(quán)是否合理，說得通俗一點，就應(yīng)該看它的存在到底有沒有益處；說得專業(yè)一點，就要看它的存在到底有沒有價值。所謂價值就是客體對主體的效用關(guān)系，客體的存在對主體是否有用。檢察機關(guān)在民事抗訴案件中的調(diào)查取證權(quán)對整個抗訴制度而言，有利于保障抗訴質(zhì)量、促進審判公正等益
2、處，因而是有價值的，而且這種價值不具有依附性的，是獨立的。因此，有在民事訴訟法層面確認的必要?！ ∫?、爭論與反駁 我國現(xiàn)行的民事訴訟法對檢察機關(guān)在辦理抗訴案件中享有的具體職權(quán)未作規(guī)定，長期處于立法的盲點。鑒于此，為了實現(xiàn)審判監(jiān)督的目的，同時又迫于現(xiàn)實辦案所需，2001年最高人民檢察院通過了《人民檢察院民事行政檢察辦案規(guī)則》，其中第十八條對檢察機關(guān)在辦理民事抗訴案件中的調(diào)查取證權(quán)予以明確，經(jīng)過多年的運行，已經(jīng)具有了人法的實踐基礎(chǔ)。但是由于規(guī)定僅僅停留在司法解釋層面尚未進入民事訴訟法，檢察機關(guān)在民事抗訴案件中行使調(diào)查取證權(quán)的民意不足，因而，檢察機關(guān)的這項職權(quán)
3、始終處在輿論的風(fēng)口浪尖上?？偨Y(jié)起來理論界和學(xué)術(shù)界反對檢察機關(guān)在辦理民事抗訴案件中行使調(diào)查取證權(quán)的原因主要有兩點理由，一種理由認為檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)妨害了審判獨立；另一種理由認為檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)干涉了當事人的處分權(quán)。審判獨立是憲法的明文規(guī)定，是現(xiàn)代法治的基石，目的在于防止行政權(quán)的干涉，以實現(xiàn)司法公正，這是因為審判權(quán)是一種判斷權(quán)，是法官依據(jù)法律原則和法律規(guī)則對當事人提出的事實問題主張和法律問題主張的是非、曲直等多種可能性進行辨別、選擇與斷定的終局性權(quán)力。判斷權(quán)正確行使的前提就是獨立自主，不受干涉，只有保障審判獨立才能實現(xiàn)司法公正，由于審判獨立的目的在于實現(xiàn)司
4、法公正，這與檢察機關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)追求的目的是一致的（見下文），因此有觀點認為賦予檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)會妨害審判獨立的觀點是站不住腳的。人民檢察院行使調(diào)查取證權(quán)啟動再審程序后一旦改判勢必產(chǎn)生當事人實體權(quán)利義務(wù)的重新處分問題，結(jié)果無非是原來享有較大權(quán)益的一方變小，原來享有較小權(quán)益的一方變大，反之亦然。據(jù)此，有觀點認為檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的行使侵犯了當事人的處分權(quán)，但是當事人的處分權(quán)不是絕對的。當事人處分權(quán)的行使也要在法律的邊界內(nèi)行使，不能超越法律禁區(qū)，實質(zhì)上以檢察機關(guān)調(diào)查取證結(jié)果為基礎(chǔ)的抗訴引起的再審程序，法院改判就意味著依據(jù)原判決所確定的雙方當事人權(quán)利與義務(wù)是
5、違法的，當事人根據(jù)原判決所享有的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)就失去了法律依據(jù)。由于當事人處分權(quán)的行使也要在法律的范圍內(nèi)，因此。檢察機關(guān)依據(jù)調(diào)查取證的結(jié)果抗訴無涉及當事人處分權(quán)問題。那種認為檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)侵犯當事人處分權(quán)的觀點是站不住腳的?！ 《?、事后監(jiān)督方式的需要 檢察機關(guān)對民事審判的監(jiān)督是通過抗訴權(quán)的行使來實現(xiàn)的，抗訴一般包括對未生效裁判的抗訴和對生效裁判的抗訴兩種情況，而我國民事訴訟中的抗訴局限于對生效裁判的抗訴，檢察機關(guān)不直接參與庭審調(diào)查、庭審辯論等過程，因此，我國民事檢察監(jiān)督實際上是一種事后監(jiān)督。所謂事后監(jiān)督，就是在監(jiān)督對象的行為發(fā)生終了之后，通過審查、
6、核實、評斷、裁決等過程，糾正違憲違法的事實及消除負面影響。這種監(jiān)督的事后性決定了檢察官不能親臨現(xiàn)場，無法了解法官履行職責(zé)有無瑕疵或者是否侵犯當事人程序權(quán)利，無法聽取雙方當事人的陳述與辯論，更無法了解民事訴訟的全過程。審判過程中到底存在不存在違法情形，檢察機關(guān)只有調(diào)取證據(jù)材料，通過對證據(jù)的分析判斷去還原審判過程，發(fā)現(xiàn)審判過程中存在的種種問題。檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)是事后監(jiān)督方式的內(nèi)在需要，符合事后監(jiān)督運行的內(nèi)在規(guī)律。檢察機關(guān)在辦理民事抗訴案件中缺少了調(diào)查取證權(quán)，事后監(jiān)督將無法有效進行。 三、完善抗訴制度的需要 以立法形式賦予檢察機關(guān)民事抗訴中的調(diào)查取證權(quán)是完
7、善民事訴訟制度的需要。我國民事訴訟法由無到有，經(jīng)歷了漫長的過程，期間經(jīng)歷了曲折的過程，社會主義法制恢復(fù)后，民事訴訟立法突飛猛進，在快速的發(fā)展過程中存在[]我國現(xiàn)行的民事訴訟法對抗訴的規(guī)定過于簡單和原則，缺少可操作性的規(guī)范。有必要對民事抗訴中檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的獨立價值進行充分論述，以為抗訴中檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)順利入法，創(chuàng)造良好的輿論氛圍?！ 關(guān)鍵詞]檢察機關(guān)；抗訴；調(diào)查取證；獨立價值 判斷一種制度或職權(quán)是否合理，說得通俗一點，就應(yīng)該看它的存在到底有沒有益處；說得專業(yè)一點，就要看它的存在到底有沒有價值。所謂價值就是客體對主體的效用關(guān)系，客體的存在對主體是
8、否有用。檢察機關(guān)在民事抗訴案件中的調(diào)查取證權(quán)對整個抗訴制度而言，有
