資源描述：
《環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任該由誰來承擔(dān)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任該由誰來承擔(dān)【摘要】環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)后果比較嚴(yán)重，因而需要社會統(tǒng)籌進(jìn)行救濟(jì)。環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的社會化改變了侵權(quán)責(zé)任法的“誰侵權(quán)就由誰來承擔(dān)責(zé)任”的傳統(tǒng)理念，在責(zé)任承擔(dān)主體上實現(xiàn)了由個體本位向社會本位的轉(zhuǎn)變。【關(guān)鍵詞】環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)社會化環(huán)境責(zé)任保險【中圖分類號】D923.3【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)是指由于行為人的行為導(dǎo)致環(huán)境污染和破壞，進(jìn)而使受害人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)等環(huán)境人格權(quán)益受到侵害的一種特殊侵權(quán)行為。對環(huán)境人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)，一般是在傳統(tǒng)責(zé)任法的框架內(nèi)進(jìn)行探討。傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法強(qiáng)調(diào)的是個人責(zé)任，然而由于環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)大多后果比
2、較嚴(yán)重，這使得傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法作用的發(fā)揮十分有限，既不能有效救濟(jì)受害人，還可能使得加害人破產(chǎn)，在某種程度上凸顯了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間的矛盾。因此，建立環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的社會承擔(dān)機(jī)制，能夠有效地平衡加害人和受害人之間利益關(guān)系，從而在某種程度上緩解了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間的矛盾。我國環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任社會化的立法現(xiàn)狀環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任社會化問題的出現(xiàn)與發(fā)展?fàn)顩r，與一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r密切相關(guān)。一般而言，在西方發(fā)達(dá)國家，這一制度的法律設(shè)計相對完善、運行良好，在發(fā)展中國家，則相對落后。我國作為發(fā)展中國家，在這一方面起步較晚，發(fā)展也相對緩慢。我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險制
3、度和財務(wù)保證制度的制定，在上個世紀(jì)90年代，才剛剛起步，且范圍相對狹窄，僅限于油污污染責(zé)任事故。就目前而言，環(huán)境責(zé)任保險和財務(wù)保證只存在于海洋石油勘探和油污損害賠償，一般認(rèn)為初步建立了環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險的基本模式。但是從其規(guī)定中可以看出，我國這種規(guī)定最初只是采取了自愿保險的方式，2000年修訂的《海洋環(huán)境保護(hù)法》則規(guī)定針對油污責(zé)任采取強(qiáng)制保險的方式。但是，基本上對環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險制度的規(guī)定還是相當(dāng)?shù)幕\統(tǒng)，與現(xiàn)實中的環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)問題相脫節(jié)。而有關(guān)環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)的行政補(bǔ)償制度，就我國目前的立法狀況而言，雖然不能說是一項空白，但是其法律依據(jù)也是相對
4、匱乏。僅僅在2002年國務(wù)院通過的《排污費征收使用管理條例》進(jìn)行了規(guī)定，除此之外，尚沒有出臺一部針對環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)而適用的專門性的行政補(bǔ)償方面的法律制度。而在社會安全保障制度方面，由于我國生產(chǎn)力發(fā)展水平的限制，社會保險制度雖然已經(jīng)建立，但是在救濟(jì)環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)損害方面的作用較小，責(zé)任集中和國家給付也缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范來保障。我國環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任社會化的原則首先，要有效協(xié)調(diào)環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的個人化與社會化。我國侵權(quán)責(zé)任法中有關(guān)環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定中，仍然堅持個體責(zé)任原則，對環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任社會化問題，并沒有論及。環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任社會化雖然是對傳
5、統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的突破，但是從本質(zhì)上來講，其仍然是一種侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)將其放入侵權(quán)責(zé)任法中進(jìn)行規(guī)范。同時我們應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識到，環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)社會化是依據(jù)一定的規(guī)則將本應(yīng)由個人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任分散給其他個人或社會組織承擔(dān)，這種責(zé)任是一種對個人責(zé)任的補(bǔ)救機(jī)制。換句話說，是以個人責(zé)任為基礎(chǔ)的，只在個人責(zé)任不能有效救濟(jì)受害人時才起作用。其次，要注意協(xié)調(diào)好環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)功能和懲罰功能。從本質(zhì)上來講，環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任社會化，不僅僅是加強(qiáng)了對受害人的救濟(jì)力度，同時也是對加害企業(yè)的一種救濟(jì)。這是平衡受害人利益和企業(yè)利益的一種理想化選擇。然而，針對有些企業(yè)的故意行為，僅
6、僅是一般的民事賠償難以有效地制止其環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)行為，此種情況下，懲罰性賠償?shù)倪\用就具有相當(dāng)大的社會意義。但是我們也必須要考慮到加害企業(yè)行為的社會意義以及有限的支付能力，以及民事侵權(quán)責(zé)任的填補(bǔ)性本質(zhì)特征，對懲罰性賠償?shù)倪\用進(jìn)行限制。我國環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任社會化對相關(guān)立法的融入我國雖然目前環(huán)境保護(hù)形勢嚴(yán)峻，環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)問題突出，但是相關(guān)的法律救濟(jì)機(jī)制并不健全，尤其是在社會化救濟(jì)方面。就目前而言，要想實現(xiàn)環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的社會化救濟(jì)方式，就必須對我國現(xiàn)有的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行修改和完善。第一，完善環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險制度。環(huán)境責(zé)任保險是“基于投保人與保險人
7、之間的責(zé)任保險合同，在保險風(fēng)險事故發(fā)生的情況下，將被保險人對受害人應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)由保險人承擔(dān)的一種民事救濟(jì)方式”。責(zé)任保險應(yīng)是我國進(jìn)行環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)社會化設(shè)計的最主要選擇，這種模式通過保險形式將巨額賠償金轉(zhuǎn)嫁于社會，是有效分散社會風(fēng)險的一種方式。因此，應(yīng)當(dāng)在《保險法》中加入環(huán)境責(zé)任保險類型，在投保方式上，對于高度危險性的企業(yè)采取強(qiáng)制保險的方式，而對于其它企業(yè)則采取自愿的原則。承保機(jī)構(gòu)也不能單一化，由于環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險具有一定的公益性質(zhì)，因此，就我國目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r而言，政府應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)慕槿搿＜纫浞掷矛F(xiàn)有的商業(yè)性的保險公司來承保環(huán)境人格權(quán)
8、侵權(quán)責(zé)任險，同時還應(yīng)設(shè)立專門性的政策性環(huán)境責(zé)任保險機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，在我國設(shè)立這種保險
