資源描述：
《解析民事訴訟中法官釋明權(quán)的運用》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、~民事訴訟中法官釋明權(quán)的運用 高耘 釋明權(quán)的內(nèi)涵及功能 法官釋明權(quán)，是指當事人在訴訟過程中的聲明和意思陳述不清楚、不充分時，或是提出了不當?shù)穆暶骰蜿愂鰰r，或所取證據(jù)不夠充分卻以為證據(jù)已足夠時，法官以發(fā)問和曉諭的方式提醒和啟發(fā)當事人把不明確的予以澄清，把不充分的予以補充，或把不當?shù)挠枰耘懦?，或者讓其提出新的訴訟資料，以證明案件事實的權(quán)能。可見：(1)釋明權(quán)的性質(zhì)，既是法官的一種權(quán)力，又是一種職責(zé)(義務(wù))。(2)釋明的條件，是當事人的陳述意思表示不清楚、不充分，或誤認為其所提證據(jù)已足夠，或其所提出的主張、請求
2、不準確時，才可運用。(3)釋明的方法，是通過發(fā)問、啟發(fā)、曉諭，提醒讓當事人自己把不明確的予以澄清，把不充分的證據(jù)予以補充。正如有的學(xué)者所言“釋明權(quán)的擴張有一個最好的理由——釋明權(quán)的行為能夠?qū)崿F(xiàn)實質(zhì)正義”。~~~~ 隨著依法治國的進展，我國的法律、法規(guī)不斷增多，與廣大群眾及當事人的法律意識、法律知識增長的緩慢形成了明顯的反差。一方面，立法機關(guān)和社會對民事訴訟制度的期待非常高，在通過其他方式無法解決糾紛時，或者認為通過訴訟方式解決糾紛更有益時，樂于選擇民事訴訟方式;另一方面，舊有的訴訟制度依然與市場經(jīng)濟的民事訴訟
3、要求存在距離，從而制約著訴訟機能的發(fā)揮。這種不協(xié)調(diào)更需要法官依法行使釋明權(quán)來提高當事人的法律意識，從而有效地保護當事人的合法權(quán)益。一定意義上說，法官依法行使釋明權(quán)是平衡當事人利益的需要。實踐中，當事人的力量由于種種因素很難平等，通過法官的釋明權(quán)就可使雙方的地位和能力盡可能地平衡。 釋明權(quán)的相關(guān)規(guī)定 法官釋明權(quán)在我國現(xiàn)行民事訴訟法中并沒有規(guī)定，長期的司法實踐中，法官把對當事人的釋明往往看成是一種權(quán)力，可用可不用，故訴訟中各法院的做法均有不同，當事人享有的權(quán)利也不一。2002年4月1日實施的最高人民法院《關(guān)于民
4、事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條規(guī)定“人民法院應(yīng)當向當事人說明舉證的要求及法律后果，促使當事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠實地完成舉證”，第35條又規(guī)定“訴訟過程中，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第34條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當告知當事人可以變更訴訟請求”。至此，我國的法官釋明制度得以創(chuàng)設(shè)，使釋明由權(quán)力轉(zhuǎn)向義務(wù)。近幾年來，在倡導(dǎo)當事人主義和職權(quán)主義融合、交錯的相對對抗制的審判方式改革模式之下，誠信釋明、中立釋明、規(guī)范釋明、適度釋明的司法理念逐步得
5、到推行深化，法院或法官以反向平衡當事人訴訟能力的適度司法干預(yù)，彌補私權(quán)自治原則下的當事人處分主義和辯論主義之不足;通過采用職權(quán)進行主義的方式，調(diào)整當事人在程序上的部分缺陷，從而切實達到司法公正、效力提高之目的。 適用釋明權(quán)應(yīng)注意的問題~~~~ (1)釋明權(quán)與尊重當事人意志。在訴訟中，法官始終處于主導(dǎo)地位，但必須尊重當事人私權(quán)自治，決不能包辦代替。尤其在調(diào)解(和解)中，法官恰當?shù)剡\用釋明權(quán)對整個調(diào)解程序加以指揮、引導(dǎo)、解釋，進而使當事人對自己的主張作清楚完整的表達，或者提供充分的證據(jù)，法官又及時歸納要點，傳送
6、信息，消除對抗，促使雙方互諒互讓，達成協(xié)議。但法官不能就當事人未提出的請求或未主張的事實而要求提出，決不能因法官的釋明造成當事人之間新的對立，違背了確立釋明制度的本意。訴訟調(diào)解，是法院行使審判權(quán)與當事人行使處分權(quán)的有機結(jié)合，但法官所提出的調(diào)解方案只是一種建議，供雙方當事人參考和選擇，最終決定權(quán)還在當事人，而不是法官。總之，釋明權(quán)的行使必須充分尊重當事人的處分權(quán)。 (2)釋明權(quán)與同情弱者。在訴訟中，法官對弱者適當傾斜是正常的，或者說是應(yīng)該的，這也正是創(chuàng)設(shè)法官釋明制度的初衷之一。因為，在訴訟中他們更應(yīng)得到法官的依
7、法支持，從而避免當事人因請不起律師或者缺乏訴訟知識而承受不利后果。但法官在行使釋明權(quán)時，決不能壓制一方、偏袒一方，造成當事人之間新的失衡。正如學(xué)者所指出的“釋明權(quán)同樣是一把雙刃劍，即釋明權(quán)的運用很容易成為一種類似經(jīng)濟學(xué)上的‘政府補貼’，這種法律技術(shù)或法律知識的‘補貼’或‘資助’的危險性在于，法院基于‘同情心’提供的‘補貼’有可能最終會破壞當事人訴訟地位的平等性，其直接結(jié)果是民事訴訟平等原則的被否定”。但筆者認為，平等并不否定基于合理目的“差別對待”，平等并不是均等。對于當事人中一方為法律認知上的弱者，法官通過行
8、使釋明權(quán)給予他們一定程度的特殊保護，進行一定的法律援助，實際上是維護了訴訟中起點和機會的平等。所以我們認為，法官行使釋明權(quán)是當事人平等原則實現(xiàn)的一種重要手段，是對該原則的補充。~~~~ (3)釋明權(quán)與法官指揮權(quán)。訴訟在本質(zhì)上是公權(quán)對私權(quán)的依法干預(yù)，是當事人雙方在法官介入中幫助解決糾紛的一種機制，其核心是當事人在法官行使指揮權(quán)的過程中按照自己的意愿進行訴訟，解決糾紛。在整個訴訟程序中，
