論兩大法系證明責(zé)任理論的差異發(fā)展與協(xié)調(diào)

《論兩大法系證明責(zé)任理論的差異發(fā)展與協(xié)調(diào)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、.公司訴訟理由是什么？論兩大法系證明責(zé)任理論的差異　　王永明　　提要:一般認(rèn)為，兩大法系證明責(zé)任的概念都包含雙重含義，但由于兩大法系在訴訟理念、訴訟結(jié)構(gòu)和具體的訴訟制度等方面存在較大的差異，因此它們各自的證據(jù)責(zé)任理論也明顯地展示出其鮮明的個(gè)性。英美法系的證明責(zé)任理論具有層次性，大陸法系的證明責(zé)任理論則是整體性的，因而它們的基本含義存有區(qū)別，適用條件也不同，而且大陸法系的證明責(zé)任理論在其刑事訴訟中的適用更具特色?！　∫弧∮⒚绹?guó)家證明責(zé)任的概念　　1890年，美國(guó)法學(xué)家塞耶(J·B·Thayer)首次提出了證明責(zé)任的雙重含義，對(duì)后世的影響相當(dāng)深遠(yuǎn)。塞耶認(rèn)為證明責(zé)任是一

2、個(gè)多義詞，包含兩層意思:一是指“對(duì)各方當(dāng)事人正在爭(zhēng)議的問題，有提出主張的責(zé)任，如其不提出主張，則就會(huì)敗訴?！倍侵浮安徽撛诎讣_始時(shí)或在庭審、辯論的全部過程中，有推進(jìn)辯論或提供證據(jù)的責(zé)任?！钡谝粚右馑伎筛爬椤爸鲝堌?zé)任”，第二層意思則為“提供證據(jù)的責(zé)任”或者“利用證據(jù)推進(jìn)的責(zé)任”?！　∪?，經(jīng)過許多學(xué)者的不斷發(fā)展和完善，現(xiàn)在一般認(rèn)為證明責(zé)任被稱為證明負(fù)擔(dān)(burdenofproof)或證明責(zé)任(onusofproof)。根據(jù)美國(guó)訴訟法學(xué)者的解釋，該詞有三種含義，一是當(dāng)事人向法庭提出訴訟主張的責(zé)任;二是當(dāng)事人向法官提供足夠的證據(jù)，以使案件交付陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的

3、行為責(zé)任;三是當(dāng)事人對(duì)將交付陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的案件，在審判程序的最后階段，因事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫袚?dān)的訴訟不利益。前兩者通常稱為“提供證據(jù)的責(zé)任(負(fù)擔(dān))(theburden/dutyofproducingevi-dence)”或者通常稱為“說服責(zé)任(負(fù)擔(dān))(theburdenofpersua-sion)?！?...　　英國(guó)學(xué)者羅納德·沃克認(rèn)為，證明責(zé)任是指證明某一事實(shí)或某些事實(shí)的義務(wù)。它至少在三種不同的意義上使用:一是當(dāng)事人證明其案由的一般義務(wù)，即一般責(zé)任;二是當(dāng)事人證明任何單獨(dú)爭(zhēng)議或與該爭(zhēng)議有關(guān)之事實(shí)的特定義務(wù)，即特定責(zé)任;三是提出證據(jù)以證實(shí)爭(zhēng)議事實(shí)的義務(wù)，即證據(jù)性

4、責(zé)任，又稱提證責(zé)任。沃克還指出，一般責(zé)任由幾個(gè)特定責(zé)任所構(gòu)成，而特定責(zé)任組成一般責(zé)任的問題，則要參照實(shí)體法加以確定。我國(guó)學(xué)者對(duì)上述英美國(guó)家證明責(zé)任的概念進(jìn)行了歸納，認(rèn)為證明責(zé)任包括兩個(gè)方面的含義，一是提供證據(jù)的責(zé)任;二是說服責(zé)任。前者包括了特定責(zé)任、證據(jù)性責(zé)任和主張責(zé)任;后者包括了一般責(zé)任、特定責(zé)任及證據(jù)性責(zé)任?！　《〈箨懛ㄏ底C明責(zé)任的概念　　1883年，德國(guó)法學(xué)家尤利烏斯·格拉查(JuliusGlaser)率先提出了證明責(zé)任的雙重含義說。他認(rèn)為證明責(zé)任有兩層意思，一為主觀證明責(zé)任，是指提出訴訟主張的當(dāng)事人有提出證據(jù)證明自己主張的責(zé)任;二是客觀證明責(zé)任，是指法律

5、規(guī)定的某一要件事實(shí)在法院審理的最后階段仍然真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由何方當(dāng)事人來承擔(dān)不利或者敗訴后果?！　】陀^證明責(zé)任經(jīng)過萊昂哈特、羅森貝克等許多學(xué)者的發(fā)展，已趨致完善。當(dāng)代德國(guó)學(xué)者漢斯·普維庭成為證明責(zé)任研究方面的“終結(jié)者”。普維庭教授也認(rèn)為證明責(zé)任包含雙重含義:一為主觀證明責(zé)任，亦稱提供證明責(zé)任、形式證明責(zé)任、訴訟上的證明責(zé)任或虛假證明責(zé)任，即哪方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)具體的要件事實(shí)舉證;二為客觀證明責(zé)任，亦稱判定責(zé)任、實(shí)質(zhì)證明責(zé)任、非常證明危險(xiǎn)、證明風(fēng)險(xiǎn)、爭(zhēng)議風(fēng)險(xiǎn)或判定之風(fēng)險(xiǎn)，即如果當(dāng)訴訟中一項(xiàng)事實(shí)主張最終不能被證明時(shí)，也即在法官自己對(duì)該項(xiàng)事實(shí)主張存在或者不存在始終不清楚的條件下

6、，由何方負(fù)擔(dān)不利后果的問題?！　∪纱蠓ㄏ底C明責(zé)任的差異　　僅從兩大法系國(guó)家對(duì)證明責(zé)任所下的抽象的定義中，似乎難以看出它們之間的區(qū)別。我們得從它們各自的訴訟理念、訴訟結(jié)構(gòu)和具體的訴訟制度中進(jìn)行比較，才能發(fā)現(xiàn)其不同點(diǎn)。....　　1.英美法系為分層性證明責(zé)任，大陸法系為整體性證明責(zé)任?！　∮⒚绹?guó)家實(shí)行對(duì)抗制訴訟，其訴訟過程的展開猶如體育競(jìng)賽中的障礙賽跑。如果某一方當(dāng)事人要想訴訟中獲勝，得跨過一道又一道關(guān)口，克服一次又一次的風(fēng)險(xiǎn)，最終才能贏取勝利。關(guān)于證明責(zé)任的問題是當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)首先要負(fù)擔(dān)將其爭(zhēng)議交由法庭審判的責(zé)任，也就是提出足夠的證據(jù)促使法官相信其主張的事實(shí)存在

7、可能性根據(jù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此帶來的不利或者敗訴后果。這一責(zé)任發(fā)生在民事訴訟中的早期階段，在這個(gè)過程中，當(dāng)事人如果沒有提供證據(jù)抑或法官認(rèn)為當(dāng)事人沒有充分地提供證據(jù)，法官則無須將案件交付陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，而是采用批示評(píng)定、撤訴、駁回請(qǐng)求等方式，直接裁判承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任的一方當(dāng)事人敗訴。如果達(dá)到法定的要求，法官認(rèn)為證據(jù)充分從而決定將案件交由陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，則當(dāng)事人就完成了第一次證明負(fù)擔(dān)，跨過了第一道關(guān)口。接下來，當(dāng)事人要面對(duì)的是說服責(zé)任，即對(duì)證據(jù)進(jìn)行解釋、說明和論證，以說服事實(shí)認(rèn)定者相信其主張的事實(shí)完全真實(shí)，如果其不能完全說服事實(shí)認(rèn)定者則承擔(dān)敗訴的后果。如果說服了

8、事實(shí)認(rèn)定者