資源描述：
《證明責(zé)任判決的裁判方法論意義上發(fā)展與協(xié)調(diào)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、公司訴訟理由是什么？證明責(zé)任判決的裁判方法論意義上 王德新 【摘要】本文對我國主流的證明責(zé)任理念，即當(dāng)事人對自己的事實主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，不能提供證據(jù)予以證明時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴后果觀點進(jìn)行了深刻反思。本文的研究表明，證明責(zé)任理論是法律適用理論的一部分，即當(dāng)當(dāng)事人的事實主張被證明為真實或虛假時，法官只需適用或不適用相應(yīng)的法律規(guī)范即可作出判決，但當(dāng)事實真?zhèn)尾幻鲿r，在邏輯上法官即不能適用也不能不適用相應(yīng)的法律規(guī)范，也就是說法官處于法律適用的兩難境地。為了幫組法官完成判決義務(wù)，才產(chǎn)生了證明責(zé)任理論。本文提出，證明責(zé)任理論是法官的裁判方法論，與當(dāng)事人的舉證活動以及敗訴后果的承擔(dān)沒有直接關(guān)系，并對大陸法
2、系證明責(zé)任判決理論學(xué)說和我國證明責(zé)任判決的適用條件理論進(jìn)行了初步探討?！ ∫?、證明責(zé)任判決問題引論 證明責(zé)任理論一直是我國民事訴訟法學(xué)研究的前沿問題。對于證明責(zé)任理論的重要性，已無庸贅述，誠如法諺所言：證明責(zé)任理論是民事訴訟的脊梁。迄今為止，我國民事訴訟法學(xué)界已在證明責(zé)任理論研究方面取得了累累碩果。但是，對于證明責(zé)任理論的本源性問題，我國民事訴訟法學(xué)界還尚未進(jìn)行過認(rèn)真、系統(tǒng)的研究。所謂證明責(zé)任理論的本源性問題，即：為什么要研究證明責(zé)任理論?或者說，證明責(zé)任理論研究的意義何在?證明責(zé)任理論的研究是為了解決什么樣的問題?本文擬就此展開研究，并對我國證明責(zé)任理論的研究思路進(jìn)行檢討，對我國證明責(zé)
3、任理論研究思路實現(xiàn)由“當(dāng)事人本位”向“法官裁判本位”的轉(zhuǎn)型進(jìn)行初步探討?！ @證明責(zé)任理論本源性問題，理論上存在兩種截然不同的研究思路：即“當(dāng)事人本位”和“法官裁判本位”?！爱?dāng)事人本位”的證明責(zé)任理論研究思路認(rèn)為，證明責(zé)任理論所要解決的問題是：哪一方當(dāng)事人對于爭議事實負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任，以及當(dāng)事實不清時哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的后果。換言之，“當(dāng)事人本位”的證明責(zé)任理論以當(dāng)事人為中心，以當(dāng)事人的舉證行為和敗訴后果的承擔(dān)為基本內(nèi)容。“法官裁判本位”的證明責(zé)任理論研究思路則認(rèn)為，證明責(zé)任理論所要解決的問題是：法官是否負(fù)有裁判義務(wù)?在事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下法官如何完成其裁判義務(wù)?換言之，“法官裁判本
4、位”的證明責(zé)任理論以法官如何完成其裁判義務(wù)為研究的中心問題，以證明責(zé)任理論是法官的裁判方法論為基本結(jié)論?！ ?一)對我國“當(dāng)事人本位”的證明責(zé)任理論研究思路的質(zhì)疑 在我國民事訴訟法學(xué)上，關(guān)于證明責(zé)任理論先后出現(xiàn)了“行為責(zé)任說”、“雙重含義說”和“危險負(fù)擔(dān)說”等多種學(xué)說。但無論是哪一種學(xué)說，都是以當(dāng)事人為本位展開研究的。其關(guān)注的核心問題是：哪一方當(dāng)事人有提供證據(jù)的負(fù)擔(dān)?當(dāng)事實不清時由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的后果?這是當(dāng)事人本位的證明責(zé)任理論的基本特征。下面逐一分析： 第一，“行為責(zé)任說”。新中國成立后相當(dāng)長一段歷史時期內(nèi)，證明責(zé)任理論一直奉行“行為責(zé)任說”?！靶袨樨?zé)任說”只關(guān)注當(dāng)事人的舉證
5、行為，不關(guān)注訴訟的結(jié)果問題，更不關(guān)心法官應(yīng)當(dāng)如何裁判。按照該說的解釋，證明責(zé)任僅僅是指當(dāng)事人提供證據(jù)的行為負(fù)擔(dān)。代表性的觀點是，“當(dāng)事人在訴訟中，對自己的主張負(fù)有提出證據(jù)，以證明其主張真實的責(zé)任。至于當(dāng)事人提不出證據(jù)或所提證據(jù)不足以證明其主張的真實性，是否一定要獲得不利于己的裁判，并作為我國民事訴訟法舉證責(zé)任的一項內(nèi)容，我們的回答是否定的?！薄 〉诙?，“雙重含義說”。20世紀(jì)80年代末至90年代初，由于民事經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量的激增，使我國法院系統(tǒng)不堪調(diào)查取證工作的重負(fù)，于是自法院系統(tǒng)內(nèi)部發(fā)起了一場以“強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任、強(qiáng)化庭審功能、強(qiáng)化合議庭職責(zé)”為主題的民事審判方式改革運動?！皬?qiáng)化當(dāng)事人舉證
6、責(zé)任”的結(jié)果，就是在理論上破除了傳統(tǒng)的“行為責(zé)任說”，確立了“雙重含義說”的證明責(zé)任理論。該說認(rèn)為，證明責(zé)任(舉證責(zé)任)“有兩個基本含義：一是誰主張就由誰提供證據(jù)加以證明，即行為意義上的舉證責(zé)任;二是指不盡舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，即結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)?！薄 〉谌拔ｋU負(fù)擔(dān)說”。這是新近出現(xiàn)的一種證明責(zé)任理論學(xué)說。持該說的學(xué)者認(rèn)為，所謂證明責(zé)任，“是指引起法律關(guān)系發(fā)生、變更或者消滅的構(gòu)成要件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，當(dāng)事人因法院不適用以該事實存在未構(gòu)成要件的法律而產(chǎn)生的不利于自己的法律后果的負(fù)擔(dān)?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分“提供證據(jù)責(zé)任”與“舉證責(zé)任”，民事訴訟中的舉證責(zé)任是指當(dāng)法
7、律要件事實在訴訟上處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，負(fù)有證實法律要件事實責(zé)任的當(dāng)事人一方所承受的法官不利判斷的危險。在這里，后者的“舉證責(zé)任”與前者的“證明責(zé)任”同義，但共同點是都把它視為是當(dāng)事人承擔(dān)的不利后果。 綜上所述，我國民事訴訟法學(xué)界在證明責(zé)任是當(dāng)事人的“責(zé)任”這一點上，基本上沒有爭議。所不同者，只是在“行為責(zé)任說”看來，“責(zé)任”是指當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任;在“雙重含義說”看來，“責(zé)任”是指當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任，以及不盡提供
