資源描述：
《姚卞蒍：補(bǔ)談“欒氏”玉器偽銘的來(lái)源(1)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1289補(bǔ)談“欒氏”玉器偽銘的來(lái)源（首發(fā)）姚卞蒍江蘇泰州中國(guó)社科院歷史研究所張永山研究員最近在清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編《出土文獻(xiàn)》第一輯上發(fā)表了《“欒氏”玉器的發(fā)現(xiàn)及其家族的興衰》一文（下以“張文”指稱）張永山《“欒氏”玉器的發(fā)現(xiàn)及其家族的興衰》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編《出土文獻(xiàn)》（第一輯），上海文藝出版（集團(tuán)）有限公司、中西書(shū)局2010年8月，第145—15
2、7頁(yè)。。此文所披露的5件玉器（張文編為I—V，計(jì)璧四件，璜一件），皆有陰刻銘文，據(jù)張文研究，這些玉銘都是“轉(zhuǎn)錄其他青銅器銘文，……玉璧和玉璜上陰刻的玉銘摹錄自欒書(shū)缶和叔簋銘文，往往在摹錄的行文中或加或減去一個(gè)或幾個(gè)文字”。這些意見(jiàn)是符合實(shí)際的。但張文依據(jù)所謂“地礦寶石鑑定專家”的鑑定結(jié)論，以爲(wèi)“排除了當(dāng)代人在古玉上加刻玉銘的可能性”，並認(rèn)爲(wèi)“這種轉(zhuǎn)錄青銅器銘文的做法是首次發(fā)現(xiàn)，值得重視”，筆者認(rèn)爲(wèi)是沒(méi)有必要的。這5件玉銘顯然都是偽銘。只要稍具青銅器銘文常識(shí)的讀者在讀了張文所作玉銘釋文之後，都會(huì)感到銘文文字錯(cuò)誤、語(yǔ)句不通的問(wèn)題極
3、爲(wèi)明顯。張文也已指出其中摹刻欒書(shū)缶和叔簋銘文時(shí)“文字跳躍、文理不順”，“摹刻失誤”，“毫無(wú)道理可言”。張文，第150、152頁(yè)。雖然張文沒(méi)有發(fā)表這些銘文的清晰拓本，但在張文所附的玉器黑白照片上，仍可比較清楚地看出一些銘文的字跡。這些字形可謂“四不像”，既不是商、西周的字體，也不是春秋戰(zhàn)國(guó)的文字，極爲(wèi)拙劣，顯然是沒(méi)有什麼古文字學(xué)知識(shí)的人照葫蘆畫(huà)瓢的僞作。儘管如此，張文卻仍信之為真，並說(shuō)II式玉璧“B面的玉銘與欒書(shū)缶銘文毫不相干，這可能是一件已失傳的青銅器銘文，原文是否如此，已不得而知。”張文還對(duì)這段銘文中所謂“王”、“子王”、“
4、亳帝乙君”等的含義進(jìn)行了許多解釋與闡發(fā)，進(jìn)而認(rèn)爲(wèi)“這件器物銘文很可能是商末周初之物”、“是宋人的遺物”等等張文151頁(yè)、156頁(yè)。?？梢?jiàn)，張文其實(shí)尚未搞清楚II式玉璧B面銘文的僞作來(lái)源。其實(shí)要找出這段銘文作僞的青銅器銘文範(fàn)本，並非難事。張文所作II式玉璧B面銘文的第五、六、七三字分別是“未”（張文未釋）、“”、“”。這後兩個(gè)字極爲(wèi)怪異，古文字裏沒(méi)有見(jiàn)過(guò)，但把這兩個(gè)字的摹本上下拼在一起成爲(wèi)收稿日期：2010年10月18日發(fā)佈日期：2010年10月19日頁(yè)碼：4/4復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站論文鏈接：http://www
5、.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1289，大家就很熟悉了。這個(gè)字僅見(jiàn)於商器四祀其卣（《集成》5413）。有了這個(gè)綫索，筆者可以把這件偽銘中每一個(gè)字的來(lái)源確定下來(lái)。它們?nèi)渴莵?lái)自四祀其卣銘文，只是被前後錯(cuò)亂雜抄，致使文句完全不通。筆者按照張文釋文原序，排成下表來(lái)作一比較：II式玉璧B面銘文四祀其卣銘文説明截取其卣銘“”字中間部分作偽，此字原形在147頁(yè)圖IIB上可辨出。天其卣銘“大”字之誤?。▽⑸喜磕〕扇π危俗衷卧?47頁(yè)圖IIB上可辨出。聞此字為張文誤釋，原形在147頁(yè)圖IIB上
6、可辨出，所摹即“”字。遘以上4字，在四祀其卣銘文第3行亦連續(xù)出現(xiàn)。未（）作偽者誤以其卣銘“未”字右下撇上泐痕為筆劃。作偽者誤拆其卣銘字形。己尊張文說(shuō)這個(gè)“尊”字“本來(lái)是左從阝，右從酉”（150頁(yè)注3），其實(shí)是將其卣5行的“酉”字和6行相鄰的“易”字的右半筆劃誤合為一字的結(jié)果，參看左圖。收稿日期：2010年10月18日發(fā)佈日期：2010年10月19日頁(yè)碼：4/4復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1289王以上6字，在四祀其卣
7、銘文第5行亦連續(xù)出現(xiàn)（其卣銘實(shí)為5字）。獲此字張文誤釋，從147頁(yè)圖IIB上可辨出當(dāng)為“隹”字，此字乃摹四祀其卣銘文第7行末字。其因其卣銘6行“易”字右半被誤認(rèn)為“尊”字左半的“阝”旁，故“易”字的三點(diǎn)被誤認(rèn)為“三”。三貝子其卣銘第1行第2字。王其卣銘第1行第3字。尊其卣銘第1行第5字。亳所謂“亳”字，在147頁(yè)圖IIB上可辨出當(dāng)為其卣銘第2行第1字“文”和第2字“武”之“戈”旁的誤合、誤釋。帝其卣銘第2行第3字。乙其卣銘第2行第4字。君諦審147頁(yè)圖IIB，此字當(dāng)為張文誤釋，原摹即其卣銘第2行第5字“宜”。由此可見(jiàn)，連同II
8、式玉璧B面銘文在內(nèi)的所有這五件玉器銘文，沒(méi)有問(wèn)題都是質(zhì)量很次的現(xiàn)代僞作。張政烺先生極力主張二祀其卣、四祀收稿日期：2010年10月18日發(fā)佈日期：2010年10月19日頁(yè)碼：4/4復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.
