資源描述：
《鄔可晶：談鄭臧公之孫鼎銘中的“虞”(1)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1136談鄭臧公之孫鼎銘中的“虞”鄔可晶復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心《考古》1991年第9期發(fā)表了湖北襄陽(yáng)團(tuán)山東周墓的發(fā)掘報(bào)告。一號(hào)墓隨葬器物有鼎，整理者釋寫(xiě)其鼎蓋銘文為：襄樊市博物館《湖北襄陽(yáng)團(tuán)山東周墓》，《考古》1991年第9期第783頁(yè)。隹正六月吉日隹己，余鄭臧公之孫，余剌之子，作鑄彝以為父母。其于下都曰：“烏呼，哀哉！剌弔剌夫人，萬(wàn)世用之?！钡诙指广懺刈鳌啊保?/p>
2、蓋銘此字不清）。春秋時(shí)期甚六之妻夫申鼎的“”字作“”（《近出殷周金文集錄》2.354、《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編》（二）877頁(yè)），與此最近。黃錫全、李祖才先生曾對(duì)鼎銘作過(guò)考釋。黃錫全、李祖才《鄭臧公之孫鼎銘考釋》，《考古》1991年第9期第855～858頁(yè)。以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《考釋》”。此文後收入黃錫全先生的論文集《古文字論叢》和《古文字與古貨幣文集》，所附蓋銘拓片較為清晰，其字作“”。黃錫全《古文字論叢》第201頁(yè)，（臺(tái)北）藝文印書(shū)館1999年版；黃錫全《古文字與古貨幣文集》第170頁(yè)，文物出版社2009年版。整理
3、者釋為“”是很正確的?！犊坚尅穼?duì)“”字提出了兩種意見(jiàn)：一種認(rèn)為“余剌之子”作一句讀，“”係作器者之名；一種認(rèn)為“‘’讀作吾，屬下讀，意也可通”，作者傾向于前一種意見(jiàn)。同注2，第856頁(yè)?！啊弊x為“吾”於音可通，但一銘之中同時(shí)出現(xiàn)“吾”、“余”二詞，絕大多數(shù)情況下都是以“吾”為第一人稱(chēng)領(lǐng)格，以“余”為第一人稱(chēng)主格。如鎛既說(shuō)“保（吾）兄弟”、“保（吾）子姓”，又說(shuō)“余彌心畏忌，余四事是以，余為大攻厄、大史、大徒、大宰……”（《集成》1.271）；中山王鼎既說(shuō)“（吾）先考成王早棄群臣”、“唯（吾）老賈是克行之”、“（吾）
4、先祖王”、“今（吾）老賈親率三軍之衆(zhòng)”，又說(shuō)“今余方壯，知天若否”（《集成》5.2840）等，判然有別。唯欒書(shū)缶是個(gè)例外，其銘云“余畜孫書(shū)也”、“（吾）以祈眉?jí)邸保ā都伞?6.10008），這裏的“余”和“吾”都是第一人稱(chēng)主格，似對(duì)鼎銘“”屬下讀為“吾”之說(shuō)有利。不過(guò)，在“作某器”或“鑄作某器”收稿日期：2010年4月26日發(fā)佈日期：2010年4月29日頁(yè)碼：7/7復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1136一
5、類(lèi)話(huà)之前，若出現(xiàn)主語(yǔ)，從目前所掌握的材料來(lái)看，只有“作器者名”、“自”或“作器者名+自”（當(dāng)然這裏的“自”也可以看作是修飾動(dòng)詞“作”的副詞）三種情況，從無(wú)“吾作某器”這樣的說(shuō)法。參看張亞初《殷周金文集成引得》“乍、作”條，第1195～1246頁(yè)，中華書(shū)局2001年版。所以，將鼎銘讀成“（吾）作鑄彝”實(shí)際上是不符合金文的表達(dá)習(xí)慣的。此後考釋或引用鼎銘的文章，也大都採(cǎi)用將“”連上讀的斷句法，如董蓮池《讀銘小記》，《考古與文物》1997年第4期第65頁(yè)；胡長(zhǎng)春《金文考釋二則》，載張光裕、黃德寬主編《古文字學(xué)論稿》第275
6、頁(yè)，安徽大學(xué)出版社2008年版，又載《古文字研究》第二十七輯第237頁(yè)，中華書(shū)局2008年版；陳英傑《金文中“君”字之意義及相關(guān)問(wèn)題探析》，載《中國(guó)文字》新第33期，（臺(tái)北）藝文印書(shū)館2007年版，又載“復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心”網(wǎng)站，2008年4月2日。說(shuō)明“”讀為“吾”之說(shuō)已不被人所相信。以“”為作器者之名並屬上讀的意見(jiàn)似乎占了上風(fēng)，有的金文著錄書(shū)甚至將“鄭臧公之孫鼎”改稱(chēng)為“鼎”。鍾柏生、陳昭容、黃銘崇、袁國(guó)華《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編》（二）第869頁(yè)，（臺(tái)北）藝文印書(shū)館2006年版?！犊坚尅氛J(rèn)
7、為“”係作器者名，主要根據(jù)甚六鐘的類(lèi)似說(shuō)法。為便於說(shuō)明問(wèn)題，我們把甚六鐘銘文多引一些（釋文儘量用寬式）：參看曹錦炎《編鐘銘文釋議》，原載《文物》1989年第4期，收入《吳越歷史與考古論叢》第162～167頁(yè)，文物出版社2007年版。（1）唯王正月初吉丁亥，舒王之孫、尋楚之子甚六，擇厥吉金，作鑄龢鐘，以享于我先祖?！c此相類(lèi)的說(shuō)法還見(jiàn)於以下諸辭：（2）唯王正月初吉丁亥，攻敔仲冬（？）之外孫、坪之子臧孫，擇厥吉金，自作龢鐘……（臧孫鐘，《集成》1.93—101）（3）唯王五月初吉丁亥，齊辟鮑叔之孫、仲之子，作子仲姜寶
8、鎛……（鎛，《集成》1.271）（4）……王之孫、囂仲之子伯剌，用其良金，自作其元戈。（囂仲之子伯剌戈，《集成》17.11400）（5）君之孫、利之元子次□，擇其吉金，自作卝缶…（次□缶，《文物》1989年第12期第54頁(yè)圖二、《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編》（二）第876頁(yè)）（6）唯正月初吉丁亥，余□氒于之孫、童（鐘）麗（離）公之季子康，擇其吉金……（劉信
