資源描述:
《性侵幼童判揭短“猥褻兒童罪”》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。
1、性侵幼童判4.5年揭短“猥褻兒童罪”?繼“嫖宿幼女罪”引發(fā)廣泛爭(zhēng)議之后,“猥褻兒童罪”也有這樣的趨勢(shì)。先是去年的校長(zhǎng)開(kāi)房案,最近則是一位三歲幼童被性侵,犯案人只被判了四年半?!扳C兒童罪”,確實(shí)“有短”需要揭。?…[詳細(xì)]第一大短板:和“強(qiáng)奸兒童罪”的界限劃分有問(wèn)題本來(lái)立法在確定強(qiáng)奸兒童的時(shí)候用了更為嚴(yán)厲的判定尺度強(qiáng)奸和猥褻當(dāng)然是不同的,前者要發(fā)生性交行為,而后者則是用性交以外的一切手段來(lái)滿(mǎn)足性欲。換句話說(shuō),對(duì)性交這一行為的定義就顯得尤為重要了。在我國(guó)的法律中,強(qiáng)奸不滿(mǎn)14歲的幼女,用的是“接觸說(shuō)”來(lái)判定的,也就是雙方的性器官有接觸。在14歲以上的人那里,就用的是
2、“插入說(shuō)”,不僅僅性器官要接觸,還要插入才能算性交。比較可知,對(duì)幼女用了更為嚴(yán)厲的法條,以強(qiáng)調(diào)對(duì)其保護(hù)。然而,沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)的“性交”定義卻讓這樣的“嚴(yán)厲”看起來(lái)用處不大6/6在這起平頂山三歲幼童被性侵事件中,幼兒母親在微博上“曬”出了醫(yī)院的診斷單和法院一審判決書(shū)。從這些材料中,可以看到,孩子被傷害得不輕——“處女膜陳舊性裂傷”,造成傷害的方式是,“經(jīng)審理查明,王延枝(即本案加害人,幼兒園園長(zhǎng)的丈夫)采用手摳、摸的方式對(duì)幼童下體進(jìn)行猥褻?!彼?,起碼從法院一審認(rèn)定的事實(shí)來(lái)看,加害人用了性器官以外的身體部分對(duì)孩子進(jìn)行了“插入式侵害”。在很多的案例中,都發(fā)生了類(lèi)似的情況
3、,而他們都被判為“猥褻”。這就犯難了,這樣的行為到底是算強(qiáng)奸還是猥褻呢?要說(shuō)接觸,這些加害人的性器官并未與被害幼童接觸,可這樣的行為起碼不會(huì)比“外陰摩擦”之類(lèi)的更輕微。受害人母親公布的診斷單原來(lái),強(qiáng)奸和猥褻的定義長(zhǎng)期在司法實(shí)務(wù)中就存在著爭(zhēng)論,而且兩個(gè)定義的范圍一定是“此消彼長(zhǎng)”。對(duì)此,法律學(xué)者陳洪兵在《“強(qiáng)奸”含義的新解讀》就認(rèn)為,根據(jù)人們性意識(shí)的變化,應(yīng)對(duì)“強(qiáng)奸”進(jìn)行重新解釋。這也是國(guó)際立法的潮流。比如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在1999年的時(shí)候修改了相關(guān)“法律”,拓寬了性交的立法定義,即“1、以性器進(jìn)入他人的性器、肛門(mén)或口腔,或使之結(jié)合的行為;2、以性器以外的其他身體部位或
4、器物進(jìn)入他人的性器、肛門(mén),或使之結(jié)合的行為?!倍惡楸驼J(rèn)為在兒童這里,應(yīng)該考慮臺(tái)灣的定義。甚至有時(shí)候“猥褻”被變成逃脫更嚴(yán)厲的“強(qiáng)奸”刑責(zé)的工具去年的海南“校長(zhǎng)開(kāi)房案”最開(kāi)始之所以那么轟動(dòng)的原因,就是兩名加害人是以涉嫌“猥褻兒童罪”被逮捕的。而最后一審認(rèn)定,兩人是強(qiáng)奸未遂,因?yàn)橐庵疽酝獾脑蛭吹贸?。可?jiàn),“猥褻罪”很可能被當(dāng)作逃脫“強(qiáng)奸”刑責(zé)的工具。結(jié)合大形勢(shì)來(lái)看,這種擔(dān)憂就更不為過(guò)了,根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),我國(guó)北京等地的性侵兒童案件中都有被害人低齡化的趨勢(shì)。像是本案這樣,案發(fā)時(shí)候只有兩歲,從生理上來(lái)說(shuō),加害人往往采取一些非常規(guī)的手段來(lái)進(jìn)行性侵。然而,要說(shuō)是加害人只有
5、“猥褻”的故意而沒(méi)有“奸淫”的故意也說(shuō)不過(guò)去。舉個(gè)臺(tái)灣的案例就可以說(shuō)明,在去年,臺(tái)灣一個(gè)48歲的男子想要強(qiáng)奸一名12歲的女童,因?yàn)榕⑸形赐耆l(fā)育,無(wú)法進(jìn)行正常的性交,最后,他舔遍了女童全身,還強(qiáng)迫女童為他“口交”。他是以強(qiáng)奸的罪名被判刑的。6/6性侵幼童在部分地區(qū)有受害者低齡化的趨勢(shì),讓保護(hù)更為復(fù)雜和不易第二大短板:量刑容易很輕,且模糊單一“猥褻兒童”的法定刑偏低,容易被判得很輕,乃至有的只被行政處罰有的“猥褻兒童”行為只是被處以行政處罰,而嚴(yán)重的會(huì)被追求刑責(zé)。在罪與非罪之間,就有不少的“空間”。專(zhuān)題《是什么給了校長(zhǎng)帶幼女開(kāi)房的膽量》就曾經(jīng)提到過(guò),在2012年的
6、廣東白觀珠鎮(zhèn)金竹園村發(fā)生了一件荒唐事,一位50多歲的公務(wù)員對(duì)一個(gè)12歲的小姑娘實(shí)施了猥褻,造成了小女孩下體出血受傷。但由于當(dāng)?shù)嘏沙鏊J(rèn)為由于該行為未造成嚴(yán)重后果,最多屬于治安問(wèn)題,對(duì)其只處以了15天的拘留。而即使被追究刑責(zé),一般而言也在五年以下?!斗ㄖ仆韴?bào)》今年三月做過(guò)一個(gè)統(tǒng)計(jì),在2010年以來(lái)的44起幼兒園惡性事件中,有16起屬于性侵,而僅有六起有“結(jié)論”,犯罪嫌疑人被判處六個(gè)月至20年不等有期徒刑,不足四成。6/6要重判,只有在“公共場(chǎng)所”或者聚眾這單一條件才行在本案的判決書(shū)中,寫(xiě)著這樣一句話,“至于公訴機(jī)關(guān)提出對(duì)王延枝處以五年以上的量刑意見(jiàn),因不具有法律規(guī)定
7、的聚眾或在公共場(chǎng)所當(dāng)中的情節(jié),故不予支持。”所以,是不是在公共場(chǎng)所或者聚眾的情況下猥褻就顯得特別重要了。判決書(shū)認(rèn)為案發(fā)不在公共場(chǎng)所,按照這個(gè)邏輯,本案還是比較頂格的處罰了在去年,最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》中,對(duì)公共場(chǎng)所的定義做了拓寬。該意見(jiàn)規(guī)定,在校園、游泳館、兒童游樂(lè)場(chǎng)等公共場(chǎng)所對(duì)未成年人實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪,只要有其他多人在場(chǎng),不論在場(chǎng)人員是否實(shí)際看到,均可以認(rèn)定為在公共場(chǎng)所“當(dāng)眾”強(qiáng)奸婦女,強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女,猥褻兒童。然而,遇到本案這樣的情況還是會(huì)犯難。因?yàn)楸景钢械倪@所無(wú)證幼兒園條件很一般,園長(zhǎng)夫婦和包括
8、本案受害人