性侵幼童判揭短“猥褻兒童罪”

《性侵幼童判揭短“猥褻兒童罪”》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、性侵幼童判4.5年揭短“猥褻兒童罪”?繼“嫖宿幼女罪”引發(fā)廣泛爭議之后，“猥褻兒童罪”也有這樣的趨勢。先是去年的校長開房案，最近則是一位三歲幼童被性侵，犯案人只被判了四年半?！扳C兒童罪”，確實“有短”需要揭。?…[詳細(xì)]第一大短板：和“強(qiáng)奸兒童罪”的界限劃分有問題本來立法在確定強(qiáng)奸兒童的時候用了更為嚴(yán)厲的判定尺度強(qiáng)奸和猥褻當(dāng)然是不同的，前者要發(fā)生性交行為，而后者則是用性交以外的一切手段來滿足性欲。換句話說，對性交這一行為的定義就顯得尤為重要了。在我國的法律中，強(qiáng)奸不滿14歲的幼女，用的是“接觸說”來判定的，也就是雙方的性器官有接觸。在14歲以上的人那里，就用的是

2、“插入說”，不僅僅性器官要接觸，還要插入才能算性交。比較可知，對幼女用了更為嚴(yán)厲的法條，以強(qiáng)調(diào)對其保護(hù)。然而，沒有與時俱進(jìn)的“性交”定義卻讓這樣的“嚴(yán)厲”看起來用處不大6/6在這起平頂山三歲幼童被性侵事件中，幼兒母親在微博上“曬”出了醫(yī)院的診斷單和法院一審判決書。從這些材料中，可以看到，孩子被傷害得不輕——“處女膜陳舊性裂傷”，造成傷害的方式是，“經(jīng)審理查明，王延枝(即本案加害人，幼兒園園長的丈夫）采用手摳、摸的方式對幼童下體進(jìn)行猥褻?！彼?，起碼從法院一審認(rèn)定的事實來看，加害人用了性器官以外的身體部分對孩子進(jìn)行了“插入式侵害”。在很多的案例中，都發(fā)生了類似的情況

3、，而他們都被判為“猥褻”。這就犯難了，這樣的行為到底是算強(qiáng)奸還是猥褻呢？要說接觸，這些加害人的性器官并未與被害幼童接觸，可這樣的行為起碼不會比“外陰摩擦”之類的更輕微。受害人母親公布的診斷單原來，強(qiáng)奸和猥褻的定義長期在司法實務(wù)中就存在著爭論，而且兩個定義的范圍一定是“此消彼長”。對此，法律學(xué)者陳洪兵在《“強(qiáng)奸”含義的新解讀》就認(rèn)為，根據(jù)人們性意識的變化，應(yīng)對“強(qiáng)奸”進(jìn)行重新解釋。這也是國際立法的潮流。比如我國臺灣地區(qū)在1999年的時候修改了相關(guān)“法律”，拓寬了性交的立法定義，即“1、以性器進(jìn)入他人的性器、肛門或口腔，或使之結(jié)合的行為；2、以性器以外的其他身體部位或

4、器物進(jìn)入他人的性器、肛門，或使之結(jié)合的行為?！倍惡楸驼J(rèn)為在兒童這里，應(yīng)該考慮臺灣的定義。甚至有時候“猥褻”被變成逃脫更嚴(yán)厲的“強(qiáng)奸”刑責(zé)的工具去年的海南“校長開房案”最開始之所以那么轟動的原因，就是兩名加害人是以涉嫌“猥褻兒童罪”被逮捕的。而最后一審認(rèn)定，兩人是強(qiáng)奸未遂，因為意志以外的原因未得逞?？梢?，“猥褻罪”很可能被當(dāng)作逃脫“強(qiáng)奸”刑責(zé)的工具。結(jié)合大形勢來看，這種擔(dān)憂就更不為過了，根據(jù)不完全統(tǒng)計，我國北京等地的性侵兒童案件中都有被害人低齡化的趨勢。像是本案這樣，案發(fā)時候只有兩歲，從生理上來說，加害人往往采取一些非常規(guī)的手段來進(jìn)行性侵。然而，要說是加害人只有

5、“猥褻”的故意而沒有“奸淫”的故意也說不過去。舉個臺灣的案例就可以說明，在去年，臺灣一個48歲的男子想要強(qiáng)奸一名12歲的女童，因為女孩尚未完全發(fā)育，無法進(jìn)行正常的性交，最后，他舔遍了女童全身，還強(qiáng)迫女童為他“口交”。他是以強(qiáng)奸的罪名被判刑的。6/6性侵幼童在部分地區(qū)有受害者低齡化的趨勢，讓保護(hù)更為復(fù)雜和不易第二大短板：量刑容易很輕，且模糊單一“猥褻兒童”的法定刑偏低，容易被判得很輕，乃至有的只被行政處罰有的“猥褻兒童”行為只是被處以行政處罰，而嚴(yán)重的會被追求刑責(zé)。在罪與非罪之間，就有不少的“空間”。專題《是什么給了校長帶幼女開房的膽量》就曾經(jīng)提到過，在2012年的

6、廣東白觀珠鎮(zhèn)金竹園村發(fā)生了一件荒唐事，一位50多歲的公務(wù)員對一個12歲的小姑娘實施了猥褻，造成了小女孩下體出血受傷。但由于當(dāng)?shù)嘏沙鏊J(rèn)為由于該行為未造成嚴(yán)重后果，最多屬于治安問題，對其只處以了15天的拘留。而即使被追究刑責(zé)，一般而言也在五年以下?！斗ㄖ仆韴蟆方衲耆伦鲞^一個統(tǒng)計，在2010年以來的44起幼兒園惡性事件中，有16起屬于性侵，而僅有六起有“結(jié)論”，犯罪嫌疑人被判處六個月至20年不等有期徒刑，不足四成。6/6要重判，只有在“公共場所”或者聚眾這單一條件才行在本案的判決書中，寫著這樣一句話，“至于公訴機(jī)關(guān)提出對王延枝處以五年以上的量刑意見，因不具有法律規(guī)定

7、的聚眾或在公共場所當(dāng)中的情節(jié)，故不予支持。”所以，是不是在公共場所或者聚眾的情況下猥褻就顯得特別重要了。判決書認(rèn)為案發(fā)不在公共場所，按照這個邏輯，本案還是比較頂格的處罰了在去年，最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》中，對公共場所的定義做了拓寬。該意見規(guī)定，在校園、游泳館、兒童游樂場等公共場所對未成年人實施強(qiáng)奸、猥褻犯罪，只要有其他多人在場，不論在場人員是否實際看到，均可以認(rèn)定為在公共場所“當(dāng)眾”強(qiáng)奸婦女，強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女，猥褻兒童。然而，遇到本案這樣的情況還是會犯難。因為本案中的這所無證幼兒園條件很一般，園長夫婦和包括

8、本案受害人