中介方應(yīng)否對(duì)大米被騙擔(dān)責(zé)

《中介方應(yīng)否對(duì)大米被騙擔(dān)責(zé)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、中介方應(yīng)否對(duì)大米被騙擔(dān)責(zé)　　施春彭璇　　【案情】　　米廠業(yè)主彭某長(zhǎng)期從事大米加工，自2005年開始其外銷大米通常是由金三角貨運(yùn)信息部陳某中介車輛運(yùn)輸。2006年5月19日上午，彭某打電話給陳某，要求為其介紹貨車裝運(yùn)大米。因該信息部無(wú)車輛可調(diào)配，陳某便以自己名義委托專門從事汽車運(yùn)輸中介服務(wù)的環(huán)宇公司為其介紹承運(yùn)車輛。下午1時(shí)許，有一自稱黃軍的人開著一輛贛C-59673號(hào)東風(fēng)貨車找到環(huán)宇公司要求提供貨物承運(yùn)中介服務(wù)。環(huán)宇公司對(duì)黃軍的駕駛證等進(jìn)行登記后，便與其簽訂了1份《貨物運(yùn)輸介紹成交協(xié)議單》，并收取了中介費(fèi)100元。隨后，環(huán)宇公司將車輛中介信息電話

2、通知陳某，并提醒陳某系外地車輛，注意審查證件。陳某未與黃軍見面，通過電話指揮黃軍駕車直接前往米廠裝運(yùn)大米，并電話告知彭某車子來(lái)了，中介費(fèi)100元從運(yùn)費(fèi)中代扣。黃軍駕車到達(dá)米廠后，彭某未審查黃軍及車輛的相關(guān)證件，未與黃軍簽訂貨物運(yùn)輸協(xié)議，也未派員押車，直接將價(jià)值95739元的30噸大米交由黃軍運(yùn)往廣州，并預(yù)付運(yùn)費(fèi)1600元，代扣陳某中介費(fèi)100元。次日，30噸大米未運(yùn)達(dá)指定地點(diǎn)，黃軍手機(jī)關(guān)閉，無(wú)法聯(lián)系，30噸大米自此不知所蹤，彭某當(dāng)即報(bào)案(該案未偵破)。后經(jīng)查證，贛C-59673號(hào)貨車車牌及黃軍在《貨物運(yùn)輸介紹成交協(xié)議單》上預(yù)留的所有信息均是虛假的

3、。2006年7月18日，彭某向法院起訴，要求金三角信息部陳某賠償大米被騙造成的經(jīng)濟(jì)損失95739元。訴訟中，根據(jù)陳某的申請(qǐng)，法院將環(huán)宇公司追加為共同被告?！　　痉制纭俊　≡摪冈趯徖磉^程中，對(duì)大米被騙造成的經(jīng)濟(jì)損失，金三角信息部陳某和環(huán)宇公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任存在兩種觀點(diǎn)：　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，金三角信息部陳某和環(huán)宇公司不應(yīng)承擔(dān)大米被騙的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。因?yàn)?，米廠業(yè)主彭某與金三角信息部陳某和環(huán)宇公司之間是居間合同關(guān)系。根據(jù)居間合同的法律特征，居間人的合同義務(wù)是向委托人指示、尋覓可與其訂立合同的相對(duì)人或介紹委托人與相對(duì)人訂立合同，環(huán)宇公司已將其了解到的貨運(yùn)車

4、輛信息如實(shí)進(jìn)行了登記，并填寫在了居間合同上，金三角信息部陳某和環(huán)宇公司均忠實(shí)履行了居間人的如實(shí)報(bào)告義務(wù)，并未故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，米廠業(yè)主彭某作為貨運(yùn)合同的托運(yùn)方，對(duì)居間人所填寫的承運(yùn)人信息資料疏于審查、核實(shí)，以致裝運(yùn)的大米途中被騙，該損失應(yīng)由其自己承擔(dān)，金三角信息部陳某和環(huán)宇公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！　×硪环N觀點(diǎn)認(rèn)為，本案大米被騙的經(jīng)濟(jì)損失是米廠業(yè)主彭某、金三角信息部陳某和環(huán)宇公司疏于履行各自環(huán)節(jié)的審查義務(wù)造成的，應(yīng)按各自責(zé)任的大小承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。　　【評(píng)析】　　筆者同意后一種觀點(diǎn)，理由如下：　　居間合同是居間人向

5、委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同，居間行為所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)后果由居間人自行承受。本案中金三角信息部業(yè)主陳某與米廠業(yè)主彭某之間自2005年便建立了居間合同業(yè)務(wù)關(guān)系。當(dāng)陳某在自己沒有貨運(yùn)車源信息的情況下，電話聯(lián)系專業(yè)從事汽車貨運(yùn)中介服務(wù)的環(huán)宇公司要求其提供相應(yīng)車輛信息時(shí)，陳某與環(huán)宇公司之間便形成了第二個(gè)居間合同關(guān)系。作為居間合同的中介方，依法應(yīng)嚴(yán)格審查相關(guān)中介信息，忠實(shí)履行居間合同義務(wù)。本案中，環(huán)宇公司作為從事居間服務(wù)的專業(yè)公司，接受陳某的居間委托后，明知贛C-59673號(hào)車輛是外地過路車輛，資信程度低，仍不查

6、驗(yàn)車輛行駛證、營(yíng)運(yùn)證，未經(jīng)核查車主預(yù)留相關(guān)信息，便與車主簽訂《貨物運(yùn)輸介紹成交協(xié)議單》，致使其提供給委托人陳某的有關(guān)該車輛及車主的所有信息均為虛假，明顯存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而陳某在環(huán)宇公司提醒了系外地車輛，注意審查證件的情況下，仍不盡審查義務(wù)，未與車輛及車主見面便直接將車輛中介給了米廠業(yè)主彭某，違背了誠(chéng)實(shí)信用、忠實(shí)履行委托事務(wù)的居間執(zhí)業(yè)要求，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。米廠業(yè)主彭某作為貨運(yùn)合同托運(yùn)方，對(duì)自己的事務(wù)欠缺必要的謹(jǐn)慎，僅憑長(zhǎng)期中介業(yè)務(wù)往來(lái)便輕信中介人陳某，對(duì)為自己承運(yùn)大米的外地車輛不作審查和防范，不按慣例簽訂貨物運(yùn)輸合同，也不派

7、員押車同行，在30噸大米被騙過程中存在較大過錯(cuò)。故本案30噸大米被騙的經(jīng)濟(jì)損失是由米廠業(yè)主彭某、金三角信息部陳某和環(huán)宇公司三方當(dāng)事人疏于履行各自環(huán)節(jié)的審查義務(wù)造成的，應(yīng)按照各自責(zé)任的大小承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，即米廠業(yè)主彭某應(yīng)承擔(dān)50%的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，金三角信息部陳某和環(huán)宇公司應(yīng)共同承擔(dān)本案50%的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。