中介方應否對大米被騙擔責

《中介方應否對大米被騙擔責》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在工程資料-天天文庫。

1、中介方應否對大米被騙擔責　　施春彭璇　　【案情】　　米廠業(yè)主彭某長期從事大米加工，自2005年開始其外銷大米通常是由金三角貨運信息部陳某中介車輛運輸。2006年5月19日上午，彭某打電話給陳某，要求為其介紹貨車裝運大米。因該信息部無車輛可調配，陳某便以自己名義委托專門從事汽車運輸中介服務的環(huán)宇公司為其介紹承運車輛。下午1時許，有一自稱黃軍的人開著一輛贛C-59673號東風貨車找到環(huán)宇公司要求提供貨物承運中介服務。環(huán)宇公司對黃軍的駕駛證等進行登記后，便與其簽訂了1份《貨物運輸介紹成交協(xié)議單》，并收取了中介費100元。隨后，環(huán)宇公司將車輛中介信息電話

2、通知陳某，并提醒陳某系外地車輛，注意審查證件。陳某未與黃軍見面，通過電話指揮黃軍駕車直接前往米廠裝運大米，并電話告知彭某車子來了，中介費100元從運費中代扣。黃軍駕車到達米廠后，彭某未審查黃軍及車輛的相關證件，未與黃軍簽訂貨物運輸協(xié)議，也未派員押車，直接將價值95739元的30噸大米交由黃軍運往廣州，并預付運費1600元，代扣陳某中介費100元。次日，30噸大米未運達指定地點，黃軍手機關閉，無法聯(lián)系，30噸大米自此不知所蹤，彭某當即報案(該案未偵破)。后經查證，贛C-59673號貨車車牌及黃軍在《貨物運輸介紹成交協(xié)議單》上預留的所有信息均是虛假的

3、。2006年7月18日，彭某向法院起訴，要求金三角信息部陳某賠償大米被騙造成的經濟損失95739元。訴訟中，根據陳某的申請，法院將環(huán)宇公司追加為共同被告?！　　痉制纭俊　≡摪冈趯徖磉^程中，對大米被騙造成的經濟損失，金三角信息部陳某和環(huán)宇公司應否承擔賠償責任存在兩種觀點：　　一種觀點認為，金三角信息部陳某和環(huán)宇公司不應承擔大米被騙的經濟賠償責任。因為，米廠業(yè)主彭某與金三角信息部陳某和環(huán)宇公司之間是居間合同關系。根據居間合同的法律特征，居間人的合同義務是向委托人指示、尋覓可與其訂立合同的相對人或介紹委托人與相對人訂立合同，環(huán)宇公司已將其了解到的貨運車

4、輛信息如實進行了登記，并填寫在了居間合同上，金三角信息部陳某和環(huán)宇公司均忠實履行了居間人的如實報告義務，并未故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，米廠業(yè)主彭某作為貨運合同的托運方，對居間人所填寫的承運人信息資料疏于審查、核實，以致裝運的大米途中被騙，該損失應由其自己承擔，金三角信息部陳某和環(huán)宇公司不應承擔賠償責任?！　×硪环N觀點認為，本案大米被騙的經濟損失是米廠業(yè)主彭某、金三角信息部陳某和環(huán)宇公司疏于履行各自環(huán)節(jié)的審查義務造成的，應按各自責任的大小承擔相應的經濟責任。　　【評析】　　筆者同意后一種觀點，理由如下：　　居間合同是居間人向

5、委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同，居間行為所產生的權利義務后果由居間人自行承受。本案中金三角信息部業(yè)主陳某與米廠業(yè)主彭某之間自2005年便建立了居間合同業(yè)務關系。當陳某在自己沒有貨運車源信息的情況下，電話聯(lián)系專業(yè)從事汽車貨運中介服務的環(huán)宇公司要求其提供相應車輛信息時，陳某與環(huán)宇公司之間便形成了第二個居間合同關系。作為居間合同的中介方，依法應嚴格審查相關中介信息，忠實履行居間合同義務。本案中，環(huán)宇公司作為從事居間服務的專業(yè)公司，接受陳某的居間委托后，明知贛C-59673號車輛是外地過路車輛，資信程度低，仍不查

6、驗車輛行駛證、營運證，未經核查車主預留相關信息，便與車主簽訂《貨物運輸介紹成交協(xié)議單》，致使其提供給委托人陳某的有關該車輛及車主的所有信息均為虛假，明顯存在過錯，應當承擔相應的賠償責任。而陳某在環(huán)宇公司提醒了系外地車輛，注意審查證件的情況下，仍不盡審查義務，未與車輛及車主見面便直接將車輛中介給了米廠業(yè)主彭某，違背了誠實信用、忠實履行委托事務的居間執(zhí)業(yè)要求，理應承擔相應賠償責任。米廠業(yè)主彭某作為貨運合同托運方，對自己的事務欠缺必要的謹慎，僅憑長期中介業(yè)務往來便輕信中介人陳某，對為自己承運大米的外地車輛不作審查和防范，不按慣例簽訂貨物運輸合同，也不派

7、員押車同行，在30噸大米被騙過程中存在較大過錯。故本案30噸大米被騙的經濟損失是由米廠業(yè)主彭某、金三角信息部陳某和環(huán)宇公司三方當事人疏于履行各自環(huán)節(jié)的審查義務造成的，應按照各自責任的大小承擔相應的經濟責任，即米廠業(yè)主彭某應承擔50%的經濟責任，金三角信息部陳某和環(huán)宇公司應共同承擔本案50%的經濟賠償責任。