“許霆案”案例分析

ID:42579211

大小:30.00 KB

頁(yè)數(shù):3頁(yè)

時(shí)間:2019-09-18

“許霆案”案例分析_第1頁(yè)
“許霆案”案例分析_第2頁(yè)
“許霆案”案例分析_第3頁(yè)
資源描述:

《“許霆案”案例分析》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線(xiàn)閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)

1、“許霆案”案例分析“許霆案”案例分析(姓名:楊理學(xué)號(hào):1101212551)【案件背景】2006年4月21日22時(shí)許,被告人許霆伙同同案人郭安山到廣州市天河區(qū)黃埔大道西平云路的廣州市商業(yè)銀行離行式單臺(tái)柜員機(jī)提款。當(dāng)被告人許霆用自己的廣州市商業(yè)銀行銀行卡(該卡內(nèi)余額170多元)提取工資時(shí),發(fā)現(xiàn)銀行系統(tǒng)出現(xiàn)錯(cuò)誤,即利用銀行系統(tǒng)升級(jí)出錯(cuò)之機(jī),分171次惡意從該柜員機(jī)取款共175000元。得手后攜款潛逃,贓款被用光。【案件審判】2007年11月29日,廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)一審將“許霆案”定性為“盜竊金融機(jī)構(gòu),數(shù)額特別巨大”,判處許霆“無(wú)期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒(méi)收全

2、部個(gè)人財(cái)產(chǎn)”。同年12月,“許霆案”經(jīng)媒體報(bào)道后引起輿論廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議。2008年1月14日,廣東省高院以事實(shí)不清為由將該案發(fā)回重審。2008年3月31日,廣州市中級(jí)法院第二次公開(kāi)開(kāi)庭審理,以盜竊罪判處許霆5年有期徒刑,罰金人民幣2萬(wàn)元,并退賠其從銀行ATM機(jī)上取出的現(xiàn)金?!揪C合分析】縱觀“許霆案”的整個(gè)案情,主要應(yīng)解決如下幾個(gè)爭(zhēng)議:第一,許霆的行為是否構(gòu)成犯罪?(罪與非罪)第二,如果許霆的行為構(gòu)成犯罪,那么應(yīng)該如何定罪?法院所認(rèn)定的“盜竊金融機(jī)構(gòu)”是否正確?(此罪與彼罪)第三,一審判決為無(wú)期徒刑,二審改判為5年有期徒刑,量刑是否合理?(罪輕與罪重)首先,對(duì)許霆的行

3、為是否構(gòu)成犯罪存在爭(zhēng)議,認(rèn)為其無(wú)罪的觀點(diǎn)有三種:一種觀點(diǎn)認(rèn)為許霆惡意取款的行為是由于銀行自動(dòng)取款機(jī)的故障導(dǎo)致,后果應(yīng)由銀行承擔(dān)。但ATM機(jī)故障只是許霆惡意取款行為的誘因,導(dǎo)致其產(chǎn)生貪念,乘機(jī)作案,所以該案中不能僅以銀行的過(guò)錯(cuò)為由免去對(duì)許霆的歸責(zé)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為許霆從取款機(jī)里所得的多余錢(qián)款屬于不當(dāng)?shù)美?,基于銀行疏忽的一種額外給付。還有一種觀點(diǎn)“許霆案”案例分析認(rèn)為,自動(dòng)取款機(jī)出現(xiàn)故障使許霆不能正常取款,屬于無(wú)效交易。但從許霆在第一次取款后的多次取款行為中可以看出,他已產(chǎn)生非法占有錢(qián)財(cái)?shù)闹饔^故意,因此這兩種說(shuō)法也不能成立,許霆多次惡意取款的行為已然構(gòu)成犯罪。對(duì)于“許霆案

4、”的定罪問(wèn)題,除一審判決將許霆的行為定性為“盜竊金融機(jī)構(gòu)”之外,還存在異議。如許霆的辯護(hù)律師認(rèn)為,ATM機(jī)出錯(cuò)就是銀行的錯(cuò),銀行在有足夠時(shí)間追回款項(xiàng)的條件下沒(méi)有及時(shí)追回,可以將17.5萬(wàn)元視為“遺忘物”,因此許霆的行為僅構(gòu)成侵占罪。但從侵占罪的定義看,侵占罪所侵占的是代他人保管的財(cái)物、遺忘物或埋藏物,而許霆所非法占有的是金融機(jī)構(gòu)的資金;侵占罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn),而許霆的行為所侵犯的是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán);侵占罪所侵占的財(cái)產(chǎn)就在自己的實(shí)際控制之下,而許霆侵占的財(cái)物在侵占前并不是在他的實(shí)際控制之下。所以許霆的行為不符合侵占罪的構(gòu)成。還有觀點(diǎn)認(rèn)為,由于ATM機(jī)程序上的故障,

5、賦予了許霆所持工資卡錯(cuò)誤的透支功能和透支金額,許霆以非法占有為目的,且占有的數(shù)額巨大,其多次取款屬于惡意透支,客觀方面符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件,所以許霆的行為應(yīng)構(gòu)成信用卡詐騙罪。但本案中,許霆持有的是借記卡,并沒(méi)有透支功能,雖然他所取款的ATM機(jī)因程序上的故障使借記卡能進(jìn)行透支取款,但并非銀行的正式授權(quán),所以許霆的行為并不符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成。此外,對(duì)于一審所判“盜竊罪”的合理性還存在質(zhì)疑,認(rèn)為許霆使用實(shí)名銀行卡取款,且取款時(shí)受到監(jiān)控,其行為是公開(kāi)而非秘密,不符合盜竊罪的秘密特征。從定義看,盜竊罪是以非法占有為目的,秘密竊取公私財(cái)物,數(shù)額較大或多次竊取的行為。雖

6、然對(duì)許霆惡意取款的行為銀行可以在事后根據(jù)記錄和監(jiān)控資料查到,但在事發(fā)當(dāng)時(shí)銀行并不能立即知曉,且許霆主觀上認(rèn)為自己的行為是秘密進(jìn)行的,并以非法占有為目的多次惡意取款,所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為許霆的行為符合盜竊罪的構(gòu)成特征。對(duì)銀行的自動(dòng)取款機(jī)是否屬于“金融機(jī)構(gòu)”也存在爭(zhēng)議。1998年3月《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定:刑法第二百六十四條規(guī)定的“盜竊金融機(jī)構(gòu)”,是指盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金、有價(jià)證券和客戶(hù)的資金等,如儲(chǔ)戶(hù)的存款、債券、其他款物,企業(yè)的結(jié)算資金、股票,不包括盜竊金融機(jī)構(gòu)的辦公用品、交通工具等財(cái)物的行為。據(jù)此,金融機(jī)構(gòu)本身不能成為盜竊罪

7、的對(duì)象,“盜竊金融機(jī)構(gòu)”的實(shí)質(zhì)是“盜竊金融機(jī)構(gòu)的財(cái)物”。由此可知,盡管“許霆案”案例分析自動(dòng)取款機(jī)不屬于金融機(jī)構(gòu)本身,但自動(dòng)取款機(jī)中的款項(xiàng)是金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金,所以許霆的行為屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)。此外,對(duì)于“許霆案”的量刑問(wèn)題也值得探討。一審將許霆的行為定性為“盜竊金融機(jī)構(gòu),數(shù)額特別巨大”,判處許霆無(wú)期徒刑,體現(xiàn)了嚴(yán)格的規(guī)則主義,卻由此激起了“該案量刑過(guò)重”的評(píng)議。經(jīng)過(guò)二審,法院以盜竊罪判處許霆5年有期徒刑,體現(xiàn)了能動(dòng)裁量主義,又引發(fā)了“該案量刑過(guò)輕”的質(zhì)疑。依據(jù)刑法第二百六十四條之規(guī)定“盜竊公私財(cái)物,數(shù)額較大或者多次盜竊的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或

當(dāng)前文檔最多預(yù)覽五頁(yè),下載文檔查看全文

此文檔下載收益歸作者所有

當(dāng)前文檔最多預(yù)覽五頁(yè),下載文檔查看全文
溫馨提示:
1. 部分包含數(shù)學(xué)公式或PPT動(dòng)畫(huà)的文件,查看預(yù)覽時(shí)可能會(huì)顯示錯(cuò)亂或異常,文件下載后無(wú)此問(wèn)題,請(qǐng)放心下載。
2. 本文檔由用戶(hù)上傳,版權(quán)歸屬用戶(hù),天天文庫(kù)負(fù)責(zé)整理代發(fā)布。如果您對(duì)本文檔版權(quán)有爭(zhēng)議請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系客服。
3. 下載前請(qǐng)仔細(xì)閱讀文檔內(nèi)容,確認(rèn)文檔內(nèi)容符合您的需求后進(jìn)行下載,若出現(xiàn)內(nèi)容與標(biāo)題不符可向本站投訴處理。
4. 下載文檔時(shí)可能由于網(wǎng)絡(luò)波動(dòng)等原因無(wú)法下載或下載錯(cuò)誤,付費(fèi)完成后未能成功下載的用戶(hù)請(qǐng)聯(lián)系客服處理。
关闭