資源描述：
《交強險責任免除的法律適用》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在工程資料-天天文庫。
1、交強險責任免除的法律適用【摘要】：圍繞《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱《條例》）笫二十二條的規(guī)定，即保險公司能否免除保險責任，理解不一、爭議不斷。如何理解《條例》第二十二條，關系到受害人、被保險人以及保險公司的切身利益?，F筆者針對浙江省嘉興市一起道路交通事故引發(fā)的保險合同糾紛，以及最高人民法院新近作出的司法解釋，對交強險責任免除的法律適用問題展開討論?！景柑枴恳粚彛海?009）嘉秀商初字笫1205號二審：（2009）浙嘉商終字第570號［案情】原告（上訴人）：凌天明，男，1962年8月15日出生，漢
2、族，住嘉興市秀洲區(qū)王江涇鎮(zhèn)棟梁村冬字港27號。被告（被上訴人）：華泰財產保險股份冇限公司嘉興屮心支公司（以下簡稱“華泰支公司”）。2008年6月26F1,嘉興市立馬紡織冇限公司（以下簡稱“立馬公司”）與華泰支公司就浙F20890號奇瑞轎車簽訂交通事故責任強制保險合同。責任限額為:死亡傷殘賠償110000元，醫(yī)療費用賠償10000元，財產損失賠償2000元；保險期間為2008年6刀30日0時至2009年6刀29日24時。2008年11月30日0吋許，凌天明（系立馬公司股東）駕駛浙F20890號車沿嘉興市環(huán)城北路由
3、東向西行駛，在輔城小學地段與橫過道路的行人周建華發(fā)生碰撞，造成周建華死亡、車輛損壞。事故發(fā)生后，凌大明棄車逃逸，于當日10時許投案。當口1（）時12分，凌天明被抽取血樣，檢出酒精含量為0.75mg/mlo交警部門認為，凌天明飲酒后駕駛燈光裝置不符合安全技術標準的機動車，在肇事后弄車逃逸，是造成事故的主要原因，負主要責任；周建華橫過道路時未按規(guī)定走人行橫道，是造成本次事故的次要原因，負次要責任。事故發(fā)生后，凌天明賠償受害人周建華家屈各項損失65萬元。2009年3月17口，嘉興市南湖區(qū)人民法院認定凌天明酒后駕駛造成
4、周建華死廣，負事故主要責任，并在交通肇事后逃逸，構成交通肇事罪。鑒于其有口首情節(jié)，能積極賠償取得被害人家屬諒解，判處有期徒刑三年,緩刑四年。立馬公司向華泰支公司申請理賠，2008年12月29日，華泰支公司出具拒賠通知書，拒賠理由為：駕駛員棄車逃逸，事故發(fā)生時駕駛員的酒精含量無法檢測，保險責任不清;凌犬明在經過10小時后仍能檢出酒精成份0.75mg/ml,由此判斷事故發(fā)生時酒精濃度Z高，已達醉酒程度（0.8mg/mltfn.液）。2009年6刀15日，立馬公司向該院提起訴訟，請求判令華泰支公司承擔交強險保險金賠償
5、責任，該院認為立馬公司未實際履行賠償責任，非案件正當當事人，因此裁定駁回起訴。凌天明遂提起木案訴訟?！緦徟小恳粚彿ㄔ簩徖碚J為，立馬公司與華泰支公司簽訂的《機動車交通事故責任強制保險合同》合法有效，對當事人具有法律約束力。根據保險合同所附《機動車交通事故責任強制保險條款》（以下簡稱《條款》）第四條第一款規(guī)定，投保人允許的合法駕駛人具有被保險人的資格，凌天明駕駛保險車輛發(fā)牛交通事故，事故發(fā)生后實際進行賠償，是木案適格之原告，有權向保險公司提出賠償請求。木案的爭議焦點有兩項，其一，凌天明在發(fā)生交通事故時是否處于醉酒狀
6、態(tài)；其二，對于國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱《條例》）第二十二條的理解，具體而言，是指對于機動車駕駛人在醉酒等重大過錯情形下造成的交通事故，保險公司應否承擔賠償人身損害保險金的責任。關于爭議焦點一，凌天明于2008年11月30日0吋許駕車發(fā)生交通事故后逃逸，該日10時許投案，10時12分抽取血樣檢出酒精含量為0.75mg/ml血液（期間凌天明未再飲酒），根據邏輯推理和口常生活經驗法則，血液中的酒精含量隨時間的推移而逐漸揮發(fā)變低，事故發(fā)生后10小時的酒精含量鄰近醉酒標準，認定事故發(fā)生時處于醉酒
7、狀態(tài)即具有高度的蓋然性，也即凌天明屬醉酒駕駛。關于爭議焦點二，《條例》笫-I-條規(guī)定了機動車駕駛人/被保險人在醉酒等重大過錯情形下發(fā)生交通事故時保險公司的責任問題。其第一款的規(guī)范意義十分明確，即在此情形下發(fā)生交通事故致第三人損害的，保險公司應依《道路交通安全法》第七十六條樂擔的賠償保險責任在責任范圍、責任強度兩方而被減輕一一僅承擔墊付搶救費用的責任。顯然，條例保護的對象是受害人利益，有過錯的駕駛人/被保險人并不豁免其作為直接侵權人的責任，通過追償程序，他最終仍不免于承擔賠償責任。第二款規(guī)定：“有前款所列情形之一
8、，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任”，爭議的焦點在于此款規(guī)定可否作反對解釋，認為非財產損失（即人身損害）應納入保險公司賠償范圍？鑒于第一款已對搶救費用作出墊付的特別規(guī)定，該爭議焦點可限縮為：對于搶救費用外的人身損害，保險公司應否承擔賠償責任。木院認為，搶救費用的及時、足額支付關涉受害人的生命健康，與財產損害賠償金、其他的人身損害賠償金相比，搶救費用更為緊
