交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任免除的法律適用

《交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任免除的法律適用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任免除的法律適用【摘要】：圍繞《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）笫二十二條的規(guī)定，即保險(xiǎn)公司能否免除保險(xiǎn)責(zé)任，理解不一、爭(zhēng)議不斷。如何理解《條例》第二十二條，關(guān)系到受害人、被保險(xiǎn)人以及保險(xiǎn)公司的切身利益?，F(xiàn)筆者針對(duì)浙江省嘉興市一起道路交通事故引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛，以及最高人民法院新近作出的司法解釋，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任免除的法律適用問題展開討論。【案號(hào)】一審：（2009）嘉秀商初字笫1205號(hào)二審：（2009）浙嘉商終字第570號(hào)［案情】原告（上訴人）：凌天明，男，1962年8月15日出生，漢

2、族，住嘉興市秀洲區(qū)王江涇鎮(zhèn)棟梁村冬字港27號(hào)。被告（被上訴人）：華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份冇限公司嘉興屮心支公司（以下簡(jiǎn)稱“華泰支公司”）。2008年6月26F1,嘉興市立馬紡織冇限公司（以下簡(jiǎn)稱“立馬公司”）與華泰支公司就浙F20890號(hào)奇瑞轎車簽訂交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同。責(zé)任限額為:死亡傷殘賠償110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元；保險(xiǎn)期間為2008年6刀30日0時(shí)至2009年6刀29日24時(shí)。2008年11月30日0吋許，凌天明（系立馬公司股東）駕駛浙F20890號(hào)車沿嘉興市環(huán)城北路由

3、東向西行駛，在輔城小學(xué)地段與橫過道路的行人周建華發(fā)生碰撞，造成周建華死亡、車輛損壞。事故發(fā)生后，凌大明棄車逃逸，于當(dāng)日10時(shí)許投案。當(dāng)口1（）時(shí)12分，凌天明被抽取血樣，檢出酒精含量為0.75mg/mlo交警部門認(rèn)為，凌天明飲酒后駕駛燈光裝置不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，在肇事后弄車逃逸，是造成事故的主要原因，負(fù)主要責(zé)任；周建華橫過道路時(shí)未按規(guī)定走人行橫道，是造成本次事故的次要原因，負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，凌天明賠償受害人周建華家屈各項(xiàng)損失65萬元。2009年3月17口，嘉興市南湖區(qū)人民法院認(rèn)定凌天明酒后駕駛造成

4、周建華死廣，負(fù)事故主要責(zé)任，并在交通肇事后逃逸，構(gòu)成交通肇事罪。鑒于其有口首情節(jié)，能積極賠償取得被害人家屬諒解，判處有期徒刑三年,緩刑四年。立馬公司向華泰支公司申請(qǐng)理賠，2008年12月29日，華泰支公司出具拒賠通知書，拒賠理由為：駕駛員棄車逃逸，事故發(fā)生時(shí)駕駛員的酒精含量無法檢測(cè)，保險(xiǎn)責(zé)任不清;凌犬明在經(jīng)過10小時(shí)后仍能檢出酒精成份0.75mg/ml,由此判斷事故發(fā)生時(shí)酒精濃度Z高，已達(dá)醉酒程度（0.8mg/mltfn.液）。2009年6刀15日，立馬公司向該院提起訴訟，請(qǐng)求判令華泰支公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金賠償

5、責(zé)任，該院認(rèn)為立馬公司未實(shí)際履行賠償責(zé)任，非案件正當(dāng)當(dāng)事人，因此裁定駁回起訴。凌天明遂提起木案訴訟?！緦徟小恳粚彿ㄔ簩徖碚J(rèn)為，立馬公司與華泰支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同》合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。根據(jù)保險(xiǎn)合同所附《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱《條款》）第四條第一款規(guī)定，投保人允許的合法駕駛?cè)司哂斜槐ｋU(xiǎn)人的資格，凌天明駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)牛交通事故，事故發(fā)生后實(shí)際進(jìn)行賠償，是木案適格之原告，有權(quán)向保險(xiǎn)公司提出賠償請(qǐng)求。木案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩項(xiàng)，其一，凌天明在發(fā)生交通事故時(shí)是否處于醉酒狀

6、態(tài)；其二，對(duì)于國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二十二條的理解，具體而言，是指對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谧砭频戎卮筮^錯(cuò)情形下造成的交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償人身損害保險(xiǎn)金的責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，凌天明于2008年11月30日0吋許駕車發(fā)生交通事故后逃逸，該日10時(shí)許投案，10時(shí)12分抽取血樣檢出酒精含量為0.75mg/ml血液（期間凌天明未再飲酒），根據(jù)邏輯推理和口常生活經(jīng)驗(yàn)法則，血液中的酒精含量隨時(shí)間的推移而逐漸揮發(fā)變低，事故發(fā)生后10小時(shí)的酒精含量鄰近醉酒標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)處于醉酒

7、狀態(tài)即具有高度的蓋然性，也即凌天明屬醉酒駕駛。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，《條例》笫-I-條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?被保險(xiǎn)人在醉酒等重大過錯(cuò)情形下發(fā)生交通事故時(shí)保險(xiǎn)公司的責(zé)任問題。其第一款的規(guī)范意義十分明確，即在此情形下發(fā)生交通事故致第三人損害的，保險(xiǎn)公司應(yīng)依《道路交通安全法》第七十六條樂擔(dān)的賠償保險(xiǎn)責(zé)任在責(zé)任范圍、責(zé)任強(qiáng)度兩方而被減輕一一僅承擔(dān)墊付搶救費(fèi)用的責(zé)任。顯然，條例保護(hù)的對(duì)象是受害人利益，有過錯(cuò)的駕駛?cè)?被保險(xiǎn)人并不豁免其作為直接侵權(quán)人的責(zé)任，通過追償程序，他最終仍不免于承擔(dān)賠償責(zé)任。第二款規(guī)定：“有前款所列情形之一

8、，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于此款規(guī)定可否作反對(duì)解釋，認(rèn)為非財(cái)產(chǎn)損失（即人身損害）應(yīng)納入保險(xiǎn)公司賠償范圍？鑒于第一款已對(duì)搶救費(fèi)用作出墊付的特別規(guī)定，該爭(zhēng)議焦點(diǎn)可限縮為：對(duì)于搶救費(fèi)用外的人身損害，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。木院認(rèn)為，搶救費(fèi)用的及時(shí)、足額支付關(guān)涉受害人的生命健康，與財(cái)產(chǎn)損害賠償金、其他的人身損害賠償金相比，搶救費(fèi)用更為緊