純正身份犯的共犯問題研究

《純正身份犯的共犯問題研究》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、純正身份犯的共犯問題研究摘要：在純正身份犯和非身份犯的共同犯罪屮，有身份者的實(shí)行行為決定了共同犯罪的性質(zhì)，根據(jù)共犯從屬性的基木原理，無身份者應(yīng)當(dāng)按照有身份行為人所構(gòu)成的犯罪進(jìn)行定罪；在不同純正身份犯的共同犯罪屮，對共同犯罪應(yīng)當(dāng)按照主要實(shí)行犯的性質(zhì)進(jìn)行定罪或者按照罪數(shù)理論進(jìn)行定罪。關(guān)鍵詞;純正身份犯共犯從屬性身份機(jī)能主耍實(shí)行行為一、關(guān)于純正身份犯的概念及純正身份犯共犯的基本問題（一）純正身份犯的概念在刑法上，身份是指行為人具有的、作為犯罪構(gòu)成要件和量刑輕重要素的特定主體資格，如國家工作人員、男了、未成年人等。因此，身份犯是指刑法所規(guī)定的、以行

2、為人實(shí)施犯罪行為時已具有的特定身份作為定罪或者量刑耍索的犯罪。我們可以根據(jù)身份犯的定罪因素和量刑因素，進(jìn)一步將身份犯劃分為純正身份犯和不純止身份犯。刑法通說認(rèn)為，純正身份犯（構(gòu)成身份犯）是指刑法所規(guī)定的，以行為人實(shí)施犯罪行為時已具有的特定身份以及基于特定身份的特定實(shí)行行為，作為犯罪成立要索的犯菲。純正身份犯沒有身份就不構(gòu)成特定的犯罪，并Ft無身份者也無從單獨(dú)實(shí)施純正身份犯的實(shí)行行為，如貪污罪、受賄罪、玩忽職守罪等。不純正身份犯乂叫加減身份犯，是指刑法所規(guī)定的，以行為人實(shí)施犯罪行為時已具有的特定身份，作為刑罰加重或者減輕因素的犯罪。不純正身份

3、犯沒有身份也構(gòu)成犯罪，但有無身份其法定刑輕巫不一，如國家工作人員構(gòu)成非法拘禁罪要從巫處罰，對于未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰等。本文將著重研究純止身份犯（下文簡稱身份犯）的共犯問題。（二）大陸法系關(guān)于身份犯的共犯間題的基木觀點(diǎn)及對各觀點(diǎn)的評析純正身份犯的身份是構(gòu)成身份，無身份者無法單獨(dú)實(shí)施身份犯的實(shí)行行為。那么，無身份者與有身份者共同實(shí)施犯罪，該如何確定該共同犯罪的性質(zhì)？對于身份犯的共犯的定性問題，目前大陸法系主耍有“共犯獨(dú)立性說”、“共犯從屈性說”等主張，在我國刑法理論界還有多種觀點(diǎn)，如身份機(jī)能說，主犯決定說1,分別定罪說2,身份實(shí)行犯

4、決定說3,區(qū)別對待說4等?！肮卜釜?dú)立性說”為刑爭近代學(xué)派所主張，如徳國學(xué)者布黎、日本學(xué)者牧野英一、木村龜二等。其主要觀點(diǎn)是，犯罪是行為人主觀惡性與反社會危險性的表現(xiàn)，共同犯罪的毎個行為人都表現(xiàn)出其固有的主觀惡性和反社會性，不僅正犯，而且?guī)椭?、教唆犯均具有和對的?dú)立性，應(yīng)各自就其行為本身承擔(dān)責(zé)任。在身份犯與共犯問題上，“共犯獨(dú)立性說”主張身份的個別作用，共犯依自己的身份個別地決定其行為的犯罪性與可罰性。沒有身份的人不能成立身份犯，因此，無身份者無從成為有身份者的共犯5?！肮卜笍膶傩哉f”主要為形式古典學(xué)派所主張，主要代表人物有徳國學(xué)者邁耶、貝

5、林格以及日本學(xué)者小野清一郎等。該學(xué)說的基本觀點(diǎn)是，犯罪的本質(zhì)是侵害法益（社會關(guān)系），利用他人實(shí)施犯罪與本人親自實(shí)行犯罪，這兩者對于侵害法益的危險性是不同的，因此，共犯的成立必須首先正犯實(shí)行犯罪。在身份犯的共犯問題上，“共犯從屬性說”主張身份的連帶作用，共犯對于正犯（即身份犯的實(shí)行犯）具有從屬性，共犯可以依正犯的身份決定其行為的犯罪性與可罰性。沒有身份的人單獨(dú)不能成立身份犯，無身份者加功于有身份者可以成為身份犯的共犯6。“身份機(jī)能說”以我國刑法學(xué)者王作富教授為代表，該說認(rèn)為，身份的機(jī)能在于它反映了（具備該身份的）行為主體侵犯特定客體的客觀可能

6、性。在共同犯罪屮，（身份客體）具有開放性，只要共犯中有一人具備身份，則全體共犯人都具備侵犯身份客體的可能性。無身份者或其他身份者可以借助有身份者本身的自然因素或法律地位而達(dá)到侵犯身份客體的結(jié)果，無身份者進(jìn)而也就具備了構(gòu)成該身份犯罪的主體資格7?！肮卜釜?dú)立性說”與“分別定罪說”具有木質(zhì)上的同一性，其關(guān)于身份犯的共犯問題的立場基本上不為現(xiàn)代各國刑事立法所采納，但我們認(rèn)為，如果身份犯在共同犯罪中沒有利用其身份機(jī)能或職務(wù)便利時，對身份犯及其共犯采用分別定罪的立場是有其合理性的。而“身份機(jī)能說”、“共犯從屈性說”和“身份實(shí)行犯決定說”是從不同的角度看

7、待身份犯的共犯在共同犯罪中的定性問題，實(shí)質(zhì)上具有相同的結(jié)論，即在共同犯罪屮，非身份犯可以按照身份犯的犯罪構(gòu)成進(jìn)行定性。關(guān)于“主犯決定說”的缺陷，將在本文第三部分Y以評析。我們認(rèn)為，在共同犯罪中，身份犯對非身份犯的定性具有決定作丿IJ,因為身份犯的實(shí)行行為才是決定共同犯罪的罪質(zhì)行為，因為沒有身份犯的實(shí)行行為，該共同犯罪就不可能完成。因此，在共同犯罪屮，對非身份犯的定性應(yīng)當(dāng)以遵循“共犯從屬性說”為原則，以堅持“共犯獨(dú)立性說”為例外，而對不同身份犯共同犯罪的定性問題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合罪數(shù)理論予以解決8。二、大陸法系國家及地區(qū)刑法典對純正身份犯的共犯問題的

8、規(guī)定我國臺灣地區(qū)“中華民國刑法典”（1935年）第31條（共犯與身份之關(guān)系）規(guī)定：因身份或其他特定關(guān)系成立之罪，其共同實(shí)施或教唆幫助者，雖無特定關(guān)系，仍以共犯論。因身份或其他特定