資源描述：
《瀆職罪中身份犯與非身份犯共犯形態(tài)的認(rèn)定論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、瀆職罪中身份犯與非身份犯共犯形態(tài)的認(rèn)定論文..畢業(yè)摘要：在瀆職犯罪體系中，除故意泄露國家秘密罪外，其余犯罪類型均為純正的身份犯罪。有身份者與無身份者瀆職犯罪的共犯形態(tài)認(rèn)定在理論和司法實踐中均存在較大爭論。本文從分析有身份者與無身份者在共同犯罪的形態(tài)出發(fā)，討論了不同類別情形下瀆職犯罪共犯形態(tài)的認(rèn)定問題。關(guān)鍵詞：瀆職罪有身份者無身份者共犯一、瀆職罪共犯形態(tài)與身份的關(guān)系根據(jù)主觀內(nèi)容的不同，瀆職犯罪可以劃分為濫用職權(quán)型瀆職罪和玩忽職守型瀆職罪。故意實施的違背職責(zé)的行為，是濫用職權(quán)罪：過失實施的違背職責(zé)的
2、行為，是玩忽職守罪。1我國刑法第25條對共同犯罪的成立條件作了明確規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的..畢業(yè)，按照他們所犯的罪分別處罰。”由此可見，只有在濫用職權(quán)型瀆職犯罪中，有身份犯罪人與無身份犯罪人才有探討成立該類犯罪共犯形態(tài)的可能。瀆職罪作為一種純正的身份犯罪，無身份者能否成為這種純正身份犯罪的實行犯，理論上有肯定說、否定說及折中說三種?？隙ㄕf認(rèn)為部分瀆職罪屬于復(fù)行為犯，實行行為可以拆分為多個環(huán)節(jié)，雖然非身份犯不能直接實施與瀆
3、職犯罪的核心行為，但仍可實施部分實行行為。2持否定性意見的觀點認(rèn)為:犯罪實行行為是反映犯罪本質(zhì)特征的行為，正因為它反映了該罪的本質(zhì)特征，才與它罪相區(qū)別?！罢嬲矸莘富蛘哒f特殊主體的犯罪，畢竟只有具有一定身份的特殊主體實行犯罪才可能構(gòu)成，無身份者是不可能實施真正身份犯的實行行為的”。3在考察純正身份犯的實行行為時，不能只看到其表象，而應(yīng)綜合兩個緊密相連的因素，即該行為所侵犯的法益（客體）的特殊性及其由該法益所限定的犯罪主體的特殊性?！皼]有特定身份的人不可能實施法律要求犯罪主體具有特定身份的犯罪的實
4、行行為，因為身份是犯罪主體的構(gòu)成要素之一，身份決定著犯罪主體的性質(zhì)?！?折中觀點指出:對無特定身份者可否與有特定身份者構(gòu)成共同實行犯的問題，一概否定或肯定的主張都值得商榷，應(yīng)當(dāng)區(qū)分特殊主體犯罪的實行行為的性質(zhì)，予以不同的對待。5對此，筆者贊成折中說的觀點。無身份者要構(gòu)成有身份類犯罪的實行犯，不管實行行為是單行為還是復(fù)行為，都要求該實行行為可以由無身份者分擔(dān)，否則不能構(gòu)成實行犯。以受賄罪而言，受賄犯罪本身是一種有身份類犯罪，但受賄的行為卻具有可替代性，可以由無身份的人去完成，在這種情況下，無身份人
5、可以成為受賄罪的實行犯。而在瀆職犯罪中，“職權(quán)”是國家機(jī)關(guān)工作人員瀆職犯罪的前提和基礎(chǔ)，沒有國家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)是不可能實施或完成犯罪，瀆職的行為沒有可替代性。也就是說，沒有特定的身份，無身份犯根本就無職可瀆。例如，在招收學(xué)生徇私舞弊罪中，無身份者只可能實施提供偽造、變造的人事、戶口檔案或體檢報告等欺騙行為，均為招收學(xué)生徇私舞弊罪的幫助行為，而真正濫用職權(quán)招收學(xué)生的實行行為只可能由學(xué)校人事部門的工作人員實施。但是，無論是無身份犯實行了復(fù)行為犯中的行為，還是其代替身份犯完成部分或階段性實行行為，
6、都無法超出教唆或幫助的屬性范疇。在瀆職犯罪中，雖然無身份人無法成為瀆職犯罪的實行犯，但無身份人可以成為瀆職犯罪的教唆或者幫助犯。綜上所述，無身份犯可以構(gòu)成瀆職罪這種純正身份犯的共犯，但只能以教唆犯或幫助犯的形態(tài)存在，而不成立實行犯。同理，其他特殊身份者也可以構(gòu)成瀆職罪的共犯，也不成立實行犯形態(tài)，但在定罪方面較為復(fù)雜，后文將作進(jìn)一步的論述。二、瀆職罪中身份犯與非身份犯共同犯罪的認(rèn)定有身份者與無身份者共同犯罪本身就是一個難點問題，前文探討了在瀆職罪中，無身份者可以構(gòu)成瀆職罪的共犯。而如何確定兩者犯罪
7、的性質(zhì)也是一個難點問題。目前刑法理論對有身份者與無身份者共同犯罪時在定罪問題分歧較大，主要有“分別定罪說”6與“統(tǒng)一定罪說”兩種觀點。主張分別定罪說的認(rèn)為，對有身份者與無身份者共同犯罪，應(yīng)根據(jù)犯罪主體的不同區(qū)別對待，有特定身份者以身份犯論，無特定身份者以非身份犯論。但是目前理論界在“統(tǒng)一定罪說”基本上達(dá)成了共識，但是“統(tǒng)一定罪說”又有巨大分歧，主要有“主犯決定說”、“實行犯決定說”、“身份決定說”等等。筆者認(rèn)為，在瀆職犯罪中，應(yīng)該采取“身份決定說”來確定共同犯罪的性質(zhì)。該說認(rèn)為，認(rèn)定有身份者與無
8、身份者共同犯罪性質(zhì)的最根本、最關(guān)鍵的依據(jù)在于有身份者是否利用其身份實施了犯罪，如果利用了其身份上的便利實施犯罪，就使無身份者的犯罪性質(zhì)發(fā)生了質(zhì)的變化，整個案件就應(yīng)依照有身份者的犯罪性質(zhì)定罪。7在瀆職犯罪中采取“身份決定說”定性有如下好處：第一，瀆職犯罪是一種具有嚴(yán)重社會危害性的職務(wù)犯罪類型，按照有身份者的犯罪性質(zhì)認(rèn)定共同犯罪，宣示政府打擊官員瀆職犯罪的決心，有利于從嚴(yán)治吏。第二，與私權(quán)利相比，公權(quán)力處于明顯的優(yōu)勢地位。在瀆職犯罪中，無身份者與有身份者共同犯罪，往往是利用有身份者手中的權(quán)力來謀取私
