資源描述：
《債務(wù)市場論文：淺議商業(yè)性債轉(zhuǎn)股的制度》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、債務(wù)市場論文：淺議商業(yè)性債轉(zhuǎn)股的制度【摘要】公司負債與所有者權(quán)益一樣,均為經(jīng)營資本的。特此為您編輯了債務(wù)市場論文：淺議商業(yè)性債轉(zhuǎn)股的制度，敬請關(guān)注!!一、商業(yè)性債轉(zhuǎn)股實施的合法性和可行性(一)從本質(zhì)屬性上看,二者并非涇渭分明債轉(zhuǎn)股,又稱債權(quán)股權(quán)化,其本質(zhì)是債權(quán)物權(quán)化。商品經(jīng)濟社會人們所從事的生產(chǎn)、交換、分配和消費活動都是在債權(quán)和物權(quán)相互轉(zhuǎn)化的過程中實現(xiàn)的。債轉(zhuǎn)股只不過是債權(quán)物權(quán)化的一種表現(xiàn)形式,因此,在股權(quán)與債權(quán)之間并不存在不可逾越的鴻溝。從資產(chǎn)=負債+所有者權(quán)益這一會計恒等式我們不難看出,公司負債與所有者權(quán)益一樣,均為經(jīng)營資本的,其間的相互轉(zhuǎn)化對
2、資產(chǎn)總額實質(zhì)上是沒有影響的。(二)債權(quán)出資方式的合法性已為新《公司法》確認90年代末,關(guān)于政策性債轉(zhuǎn)股中以債權(quán)出資的形式突破現(xiàn)有法律框架的問題曾引發(fā)熱議,但時至今日,修訂后的《公司法》不再局限于五種出資方式。從世界各國立法來看,亦有一些國家(地區(qū))新近的公司法許可以債權(quán)出資,如意大利民法典、美國加州公司法以及我國澳門地區(qū)商法典即是。新《公司法》確認了可用貨幣估價并可依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資的開放性要求。由此可見,以債權(quán)出資已為我國立法所接受。(三)作為期待請求權(quán)的債權(quán),其自身雖有不確定性但仍可為法律接受以資本為核心所構(gòu)筑的整個公司信用體系早已不
3、能勝任對債權(quán)人利益和社會交易安全保護的使命。公司的償債能力更多地建立于公司現(xiàn)實的動態(tài)的資產(chǎn)狀況而非靜態(tài)的資本額上。我國《公司法》貫徹的是嚴格的法定資本制。由于法定資本制強調(diào)公司資本的確定、不變和維持原則,使得公司創(chuàng)立和公司成立后增資的條件苛刻、程序繁瑣,不利于公司未來的發(fā)展和債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)工作的開展。目前,在公司設(shè)立時仍然采用法定資本制,但公司章程授權(quán)董事會可以發(fā)行新股的方式補足資本總額的所謂授權(quán)資本制度已被越來越多國家的公司立法所采納,成為新的立法趨勢。筆者認為,雖然一項制度的建立需要審慎思量各方利益,漸進式的法律改革思路并不因此被打破,但在崇尚法律
4、優(yōu)先的法治社會,我國至少應(yīng)按照既有利于公司成長,又利于其他債權(quán)人的商業(yè)性債轉(zhuǎn)股的原則,做出一些適當放寬資本確定原則的規(guī)定,以期能在適法的框架下運行。二、債轉(zhuǎn)股的影響和減震對策探討(一)原債權(quán)作為出資額時的定價由于我國司法實務(wù)中對企業(yè)間借款合同一般以違反國家金融政策為由認定為非法,將其歸于無效。故此處所指的債務(wù)往往于企業(yè)營業(yè)過程中作為買方所形成的應(yīng)付賬款、應(yīng)付票據(jù)和企業(yè)作為賣方所形成的預(yù)收賬款等會計科目。在為債權(quán)定價時,若債務(wù)尚未屆滿履行期,除非發(fā)生諸如惡性通貨膨脹等重大事項,否則應(yīng)當按照原先約定的對價計價。但若債務(wù)已逾履行期,則債務(wù)人一方有違約情形
5、,依據(jù)我國《公司法》第63條的規(guī)定:逾期交付標的物的,遇價格上漲時,按照原價格執(zhí)行;價格下降時,按照新價格執(zhí)行。逾期提取標的物或者逾期付款的,遇價格上漲時,按照新價格執(zhí)行;價格下降時,按照原價格執(zhí)行。因此,作為買方所形成的債務(wù),若遇標的物市場價格下降,則按原先合同定價轉(zhuǎn)成投資額;若遇標的物市場價格上升,則按上漲后價格轉(zhuǎn)成投資額。對于賣房所形成的債務(wù),其所應(yīng)交付的標的物若在債轉(zhuǎn)股時市場價上升,則仍按原先定價轉(zhuǎn)成投資額;若價格下降,則按下降后的價格轉(zhuǎn)為投資。這里可以理解成法律對違約人的一種懲罰機制。當然,以上是理想狀況,因為一般說來債務(wù)已經(jīng)是不良債務(wù),
6、其市場價值低于賬面價值,債轉(zhuǎn)股就不能等比例進行,而需要考慮債轉(zhuǎn)股的折扣率問題。相應(yīng)公司會計部門也應(yīng)依照此法律基礎(chǔ)根據(jù)會計準則做出相應(yīng)的會計事項的錄入。(二)有擔保債權(quán)的區(qū)別對待對于有擔保的債權(quán),多數(shù)學(xué)者都認為債轉(zhuǎn)股后原保證人、抵押人、質(zhì)押人與債權(quán)人的法律關(guān)系自行消滅,其擔保法律義務(wù)也不復(fù)存在。然而,由于其附加有專門為保護債權(quán)人利益而提供的法律保護措施,如若一刀切地將不論有無擔保的債權(quán)一視同仁,恐亦難符合法律的公平原則。而且,擔保的制度設(shè)計就是為了保障債權(quán)的實現(xiàn),有擔保的債權(quán)的實現(xiàn)可能性往往大于無擔保債權(quán),對于這種差異,在對作為投資的股權(quán)定價時則應(yīng)采
7、用技術(shù)性的規(guī)范給予其價格上的加大優(yōu)惠。這也是使得債權(quán)與股權(quán)之間平穩(wěn)過渡的一個制度保障。(三)債轉(zhuǎn)股后股權(quán)退出機制探索在論證過原債權(quán)人轉(zhuǎn)化成公司股東進入公司之后,我們還需國際經(jīng)濟合作2009年第7期探討其退出公司的有效路徑。一般認為,退出路徑包括行使股權(quán)請求權(quán)或者將股權(quán)在市場上流通轉(zhuǎn)讓。若新公司運營過程中業(yè)績良好,股價上漲,原債權(quán)人的退出應(yīng)當說是無礙的。但可否在債轉(zhuǎn)股時就對股權(quán)退出做出預(yù)先設(shè)計,諸如規(guī)定具體的回購期限或是回購條件,在期限屆滿時或條件成熟時即強制原債權(quán)人回售股權(quán)或強制原債務(wù)人回購股權(quán)?從法律角度講,原債權(quán)人和債務(wù)人作為新公司的股東,享有
8、完全平等的法律地位。而要使原債務(wù)人在與原債權(quán)人成為平等的股東之后承擔向原債權(quán)人回購新公司的股權(quán)的義務(wù),必然使債務(wù)人出資新設(shè)
