資源描述：
《論企業(yè)法人民事權(quán)利能力之性質(zhì)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、論企業(yè)法人民事權(quán)利能力之性質(zhì)法人作為民事法律關(guān)系的主體，與自然人一樣，具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，這是法人能夠被允許以自己的名義從事民事活動(dòng)，取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)和獨(dú)立的法律責(zé)任的先決條件。然而，法人的民事權(quán)利能力畢竟不同于自然人的權(quán)利能力，它不僅受法人性質(zhì)和法律的限制，而且還受法人目的的限制，以不超出法人性質(zhì)、目的范圍和法律的規(guī)定為原則，否則，即為無效，自始不發(fā)生法律效力，因而，它是一種特殊的權(quán)利能力。特殊權(quán)利能力的原則在我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下有其經(jīng)濟(jì)的根據(jù)，獲得絕大多數(shù)民商法學(xué)者的廣泛支持和高度認(rèn)同，
2、并被立法確定為我國民法和某些商事特別法的重要原則。然而，企業(yè)法人特殊權(quán)利能力的學(xué)說同市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)、企業(yè)的目標(biāo)和商事社會(huì)的理念都是格格不入的，已到了必須予以廢除的時(shí)候。為使我國民商法律制度能從根本上適應(yīng)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，更好地服務(wù)于我國的改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)，本文擬對(duì)這一問題作一探討?！ ∫弧⑵髽I(yè)法人特殊權(quán)利能力原則之淵源 企業(yè)法人的權(quán)利能力受企業(yè)法人的目的和經(jīng)營范圍的限制、企業(yè)法人不得從事其目的和經(jīng)營范圍外的活動(dòng)的原則是我國民法和商事特別法的一貫立場和重要原則[1].這一原則的確立和持
3、久有效是同我國長期奉行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的根深蒂固和傳統(tǒng)的越權(quán)行為無效原則的世界性影響分不開的，其中，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的根深蒂固是企業(yè)法人特殊權(quán)利能力學(xué)說產(chǎn)生的內(nèi)在的、根本的原因即經(jīng)濟(jì)上的淵源，而越權(quán)行為無效原則的廣泛的、世界性的影響則是該說產(chǎn)生的外在的、表面上的原因即法律上的淵源。 ?。ㄒ唬┢髽I(yè)法人特殊權(quán)利能力學(xué)說的法律淵源 企業(yè)法人不得從事其目的范圍以外的民事活動(dòng)的原則源于英美普通法，是由英國國會(huì)在19世紀(jì)中后期在AshburyCarriageCo.V.Riche[2]一案中確定的。在該案中，一家依據(jù)英國1862
4、年公司法成立的、從事“制造、銷售鐵路設(shè)施、機(jī)械工程、承包建筑業(yè)務(wù)和進(jìn)行房地產(chǎn)買賣”的公司與另一家公司訂立了在比利時(shí)修建鐵路的合同。該合同的內(nèi)容顯然超越了公司的經(jīng)營范圍，但它已被公司股東全體追認(rèn)。然而，在涉及到公司此種合同的效力問題時(shí)，英國上議院認(rèn)為，公司的合同超越了公司的權(quán)利能力范圍，因而應(yīng)是無效的合同，對(duì)公司和公司的相對(duì)人均無約束力。CairnL.C在該案中指出：“……這就是公司的章程，在這個(gè)章程中，既有肯定性的東西，也有否定性的東西，它肯定性地規(guī)定了法律賦予公司的權(quán)力范圍，也否定性地規(guī)定，公司不得從事任何超
5、出公司權(quán)利能力范圍以外的活動(dòng)，不得企圖以公司這種方式從事任何比公司章程規(guī)定的權(quán)利更多的權(quán)利”。[3]Cran. 通過法律的暗含和公司目的性條款方式的改變，公司越權(quán)行為無效訴訟的發(fā)生大大地減少；另一方面，即便有少最的糾紛發(fā)生，法庭也會(huì)通過司法手段限制越權(quán)行為無效原則的適用，從而使這一原則對(duì)公司的商事活動(dòng)的影響降低到最小限度。一般說來，法庭采取的司法手段有：1.公司越權(quán)交易可由全體股東的追認(rèn)而有效，從而改變了英美普通法確立的公司不得追認(rèn)超出公司權(quán)利能力范圍的交易和活動(dòng)的原則。2.反言禁止原則之適用即在越權(quán)契約已被
6、一方履行的情況下，法庭不允許已依越權(quán)契約履行義務(wù)的一方提出越權(quán)無效之抗辯。3.交易安全維護(hù)之貫徹既在越權(quán)契約已被雙方履行的場合，法庭禁止任何一方當(dāng)事人提出無效之抗辨。4.公司對(duì)其代理人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，公司之代理人在代表公司進(jìn)行活動(dòng)時(shí)，因其過錯(cuò)而侵害第三人的合法權(quán)益，如果此種侵權(quán)是在代理人的權(quán)限范圍內(nèi)，則公司不得以此種侵權(quán)為越權(quán)行為而提出無效之抗辯。[33] “……在現(xiàn)時(shí)極速進(jìn)步的社會(huì)，法律除了要考慮到歷史和先例，還更要考慮到社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要……”[34].經(jīng)過法律、公司和司法的上述活動(dòng)，公司越權(quán)行為無效原則
7、對(duì)實(shí)踐的作用已消失殆盡，立法者最好的辦法是適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，拋棄這一已形同虛設(shè)的制度，確立起公司一般性權(quán)利能力之享有和越權(quán)行為有效的原則。為此，美國公司法率先拋棄越權(quán)無效原則而確立起越權(quán)有效原則?！兜吕A州公司法》第14條規(guī)定：公司的行為以及不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓或受讓均不得以該公司沒有進(jìn)行這種行為或轉(zhuǎn)讓、受讓財(cái)產(chǎn)的能力或權(quán)力為理由而宣布無效。美國1950年的《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》第7條規(guī)定：公司之行為或公司轉(zhuǎn)讓、受讓動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的行為，不得因?yàn)楣緹o此種權(quán)利能力而無效。因此，公司之行為即便超出了公司章程規(guī)定的特定權(quán)
8、利能力范圍，對(duì)公司和第三人而言，是有效的，任何一方不得主張公司越權(quán)對(duì)自己和他方無約束力。歐共體1968年頒布的第一號(hào)指令第9（1）條規(guī)定：由公司的機(jī)關(guān)實(shí)施的行為對(duì)公司具有約束力，即便這些行為不在公司章程規(guī)定的公司權(quán)利能力范圍內(nèi)。其第9（2）條規(guī)定：對(duì)于依據(jù)公司的組織章程或依據(jù)公司的權(quán)力機(jī)關(guān)作出的決議而對(duì)公司的機(jī)關(guān)所享有的權(quán)力所進(jìn)行的限制，即便此種限制已被披露，也不能作為反對(duì)第三人的依據(jù)
