構(gòu)建告知制度　完善再審之訴

《構(gòu)建告知制度　完善再審之訴 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、構(gòu)建告知制度　完善再審之訴〔內(nèi)容摘要：為了保障民事主體的實(shí)體權(quán)益和自由處分權(quán)、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，應(yīng)當(dāng)在取消司法機(jī)關(guān)民事再審啟動(dòng)職權(quán)、建立再審之訴制度的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)國(guó)情，構(gòu)建告知制度予以合理補(bǔ)充。告知制度應(yīng)包括賦予司法機(jī)關(guān)告知的權(quán)力和職責(zé)以及實(shí)體權(quán)利義務(wù)人的知情權(quán)兩個(gè)方面，即司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)生效裁判存在問(wèn)題可能損害了實(shí)體權(quán)利義務(wù)人——當(dāng)事人及其涉案權(quán)利義務(wù)的特定繼受人和對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的享有權(quán)利、具備有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人資格的其他案外人——的合法權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)在通知其他當(dāng)事人后告知該實(shí)體權(quán)利義務(wù)人的制度。告知制度的意義在于，它能夠糾正現(xiàn)行再審制度“超職權(quán)主義

2、”之缺陷、彌補(bǔ)當(dāng)事人主義之不足、消除訴訟模式轉(zhuǎn)變之阻力、避免現(xiàn)行再審制度的無(wú)效率。筆者所設(shè)計(jì)的告知制度，包括告知主體、告知事由、告知的事項(xiàng)、告知相對(duì)人的異議權(quán)及告知的程序等內(nèi)容?！场碴P(guān)鍵詞：告知制度，自由處分，現(xiàn)實(shí)國(guó)情，適當(dāng)保護(hù)，制度設(shè)計(jì)〕民事主體：我的權(quán)利我做主！司法機(jī)關(guān)：幫你更能做好主！——題記法院、檢察院的再審啟動(dòng)權(quán)力產(chǎn)生的種種弊端已為司法實(shí)踐充分證明，應(yīng)當(dāng)取消再審啟動(dòng)權(quán)力的理論也已在學(xué)界達(dá)成共識(shí)。但取消再審啟動(dòng)權(quán)力之后，針對(duì)公眾權(quán)利意識(shí)普遍低下的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，應(yīng)當(dāng)在構(gòu)建再審之訴制度的同時(shí)，建立告知制度予以合理補(bǔ)救，即規(guī)

3、定司法機(jī)關(guān)的告知權(quán)力和職責(zé)并賦予實(shí)體權(quán)利義務(wù)人以知情權(quán)。告知制度體現(xiàn)了當(dāng)事人主義對(duì)私權(quán)自治的充分尊重，又吸納了職權(quán)主義的合理成分，適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)較大發(fā)展、矛盾日益凸顯的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，從效率優(yōu)先向公平優(yōu)先轉(zhuǎn)變的客觀需要。一、告知制度的理論基礎(chǔ)一告知制度的含義界定所謂告知制度，是指為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件裁判存在再審法定事由，可能損害了實(shí)體權(quán)利義務(wù)人的合法權(quán)益時(shí)，有權(quán)也應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況告知該實(shí)體權(quán)利義務(wù)人，并向其釋明提起再審之訴的權(quán)利，同時(shí)賦予相關(guān)權(quán)利義務(wù)人以知情權(quán)的制度。它包括以下幾層含義：其一，告知的目的是針對(duì)公眾權(quán)利意識(shí)普遍低下、法律知

4、識(shí)普遍缺乏、自我保護(hù)能力普遍較低的現(xiàn)實(shí)以及社會(huì)轉(zhuǎn)型期對(duì)公平正義的強(qiáng)烈需求，避免當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)失衡，減輕因訴訟能力的差距造成的事實(shí)上的不平等，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。其二，告知權(quán)行使的前提是人民法院、人民檢察院在審判監(jiān)督工作中發(fā)現(xiàn)案件裁判存在再審法定事由，可能損害了實(shí)體權(quán)利義務(wù)人的合法權(quán)益。其三，告知的事項(xiàng)是民事裁判可能損害了實(shí)體權(quán)利義務(wù)人的合法權(quán)益，該權(quán)利義務(wù)人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹徲枰匝a(bǔ)救以及申請(qǐng)?jiān)賹彽某绦蛞蟆＿@里的實(shí)體權(quán)利義務(wù)人包括合法權(quán)益可能受到問(wèn)題裁判損害的當(dāng)事人及其涉案權(quán)利義務(wù)的特定繼受人（含財(cái)產(chǎn)繼承人、權(quán)利義務(wù)受讓人）以及對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的享有權(quán)利、具備

5、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人資格的其他案外人。其四，告知制度的內(nèi)容包含司法機(jī)關(guān)的告知權(quán)力、職責(zé)和相關(guān)權(quán)利義務(wù)人的知情權(quán)。告知制度是告知職權(quán)與知情權(quán)的復(fù)合體。二告知制度的理論來(lái)源憲法第二條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民?！备鶕?jù)國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的一般原理，公民享有了解與自己利益相關(guān)的、法律不禁止知悉的公權(quán)力信息的權(quán)利，而司法機(jī)關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題裁判可能危及特定民事主體的合法權(quán)益時(shí)，因其先前行為產(chǎn)生了保障該民事主體知情權(quán)的職責(zé)。自由處分是民法基本原則在訴訟制度中的體現(xiàn)，反映了國(guó)家不干預(yù)民事主體自由意志的價(jià)值觀念，但過(guò)分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在民事訴訟中

6、的主體地位，在發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)、保障當(dāng)事人合法權(quán)益方面是有缺陷的，“這種審判結(jié)果自然與國(guó)家設(shè)立民事訴訟的目的相違背，因而也是對(duì)公正、公平之審判目標(biāo)的諷刺”。而作為補(bǔ)救措施的告知制度，其正義性一方面來(lái)源于訴訟程序的公法性，另一方面則來(lái)源于民事訴訟的自由處分原則，其告知的內(nèi)容限定在被問(wèn)題裁判可能損及的利益范圍以內(nèi)，它既克服了職權(quán)主義的致命缺陷，又使當(dāng)事人主義趨于完善。其一，告知權(quán)的理論依據(jù)?！胺沙姓J(rèn)提供的事實(shí)并根據(jù)事實(shí)來(lái)宣布指定的法律后果，但是事實(shí)并不是現(xiàn)成提供給我們的，確認(rèn)事實(shí)是一個(gè)充滿著可能出現(xiàn)許許多多錯(cuò)誤的過(guò)程，錯(cuò)誤認(rèn)定曾導(dǎo)致過(guò)許多錯(cuò)判?！?/p>

7、因司法權(quán)力行使不當(dāng)導(dǎo)致的私權(quán)損害，司法機(jī)關(guān)有義務(wù)給予補(bǔ)救，而這種補(bǔ)救，又不得給私權(quán)造成新的傷害或者影響民事主體獨(dú)立自主地行使自己的權(quán)利。這時(shí)，將該損害事實(shí)及可采取的救濟(jì)途徑告知利益受損者，就成為最為適宜的選擇。而對(duì)于因問(wèn)題裁判獲得額外利益——權(quán)益的增加或義務(wù)的減少——的一方而言，既然司法機(jī)關(guān)的先前行為使其得到了本不應(yīng)獲得的利益，司法機(jī)關(guān)就有權(quán)協(xié)助因先前司法行為受損的一方取回其合法利益，也正是在這個(gè)意義上，告知權(quán)才能被稱之為“權(quán)力”。之所以能夠賦予司法機(jī)關(guān)以告知權(quán)，是基于德國(guó)產(chǎn)生于德國(guó)民事訴訟理論界的“民事訴訟屬于公共事務(wù)”的訴權(quán)公權(quán)學(xué)說(shuō)，“

8、訴訟不僅僅是當(dāng)事人私人之間的事務(wù)，這在德國(guó)也是一個(gè)得到廣泛承認(rèn)的命題。即使開(kāi)始純粹是私人間的事務(wù)，一旦交給法院處理就變成了公共事務(wù)?！逼涠闄?quán)的理論依據(jù)?！爸闄?quán)是現(xiàn)代社會(huì)公