資源描述：
《降壓膠囊聯(lián)合尼莫地平治療老年單純收縮期高血壓療效及對其生活質(zhì)量的影響 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、降壓膠囊聯(lián)合尼莫地平治療老年單純收縮期高血壓療效及對其生活質(zhì)量的影響李浩,劉宇,于振宣,劉劍剛,劉麗【摘要】目的觀察降壓膠囊聯(lián)合尼莫地平對老年單純收縮期高血壓(EISH)患者的降壓療效以及生活質(zhì)量的改善情況。方法采用隨機(jī)、雙盲、對照的試驗(yàn)設(shè)計(jì)方法,將120例EISH患者隨機(jī)分為2組：降壓膠囊聯(lián)合尼莫地平治療組(治療組)60例,脫落6例,有54例進(jìn)入統(tǒng)計(jì)；尼莫地平對照組(對照組)60例,脫落13例,有47例進(jìn)入統(tǒng)計(jì)。治療組口服降壓膠囊聯(lián)合尼莫地平膠囊,對照組口服尼莫地平膠囊聯(lián)合降壓膠囊模擬藥,療程為4周。觀察患者治療前后血壓及生活質(zhì)量變化
2、。結(jié)果治療組對收縮壓的療效優(yōu)于對照組,組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)；2組對舒張壓的影響差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。治療組降壓總有效率為81.5%,對照組總有效率為51.1%,2組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.01)。治療組改善患者24h平均收縮壓、白天平均收縮壓、夜間平均收縮壓均優(yōu)于對照組(P0.05)；而2組舒張壓變化比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。治療組改善陰虛陽亢證中醫(yī)癥狀積分明顯優(yōu)于本組非陰虛陽亢證及對照組(P0.05)。治療組生活質(zhì)量的改善也明顯優(yōu)于對照組(P0.01或P0.05)。結(jié)論降壓膠囊聯(lián)合尼莫地平對EISH
3、患者有較好的降壓療效,明顯改善患者的臨床癥狀,提高EISH患者生活質(zhì)量?！娟P(guān)鍵詞】降壓膠囊；尼莫地平；高血壓；生活質(zhì)量；陰虛陽亢證Keyodipine；hypertension；qualityoflife；yindeficiencyandyanghyperactivitysyndrome老年單純收縮期高血壓(elderlyisolatedsystolichypertension,EISH)是老年高血壓最常見的類型,在editech(美菱)公司ABPM-04動(dòng)態(tài)血壓監(jiān)測儀,袖帶固定于右上肢,6：00－22：00,測定間隔時(shí)間為30min；
4、22:00至次日6:00,測定間隔時(shí)間為60min,記錄時(shí)間不少于24h,治療前后兩次測定時(shí)的生活狀態(tài)相同。④生活質(zhì)量評(píng)定：采用健康狀況調(diào)查問卷(SF-36量表),由研究者詢問患者填寫。⑤不良反應(yīng)觀察。 2.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法所有數(shù)據(jù)應(yīng)用SPSS12.0軟件進(jìn)行處理。計(jì)量資料用t檢驗(yàn),多組計(jì)量資料用方差分析,計(jì)數(shù)資料用χ2檢驗(yàn),有序等級(jí)資料用秩和檢驗(yàn)?！ ?結(jié)果 3.1療效標(biāo)準(zhǔn)①中醫(yī)癥狀積分療效判定(參照尼莫地平法)：癥狀積分減少≥95%為臨床控制；70%≤癥狀積分減少95%為顯效；30%≤癥狀積分減少70%為有效；癥狀積分減少30%為無
5、效。②生存質(zhì)量評(píng)價(jià)：按照SF-36量表的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)對所有調(diào)查對象的8個(gè)維度[生理功能(PF)、生理職能(RP)、身體疼痛(BP)、總體健康(GH)、活力(VT)、社會(huì)功能(SF)、情感職能(RE)、精神健康(MH)]分別進(jìn)行評(píng)分。為便于比較,將各個(gè)維度的原始分按量表轉(zhuǎn)換公式：各維度最終得分＝[(原始分－理論最低評(píng)分)/(理論最高評(píng)分－理論最低評(píng)分)]×100,經(jīng)轉(zhuǎn)換后量表各維度最高分為100分,最低分為0分,分值越低,說明患者該維度損傷越嚴(yán)重?！ ?.22組降壓療效比較 (見表1)表12組患者降壓療效比較(略)注：與本組治療前比較,**
6、P0.01；與對照組治療后比較,△P0.05 3.32組癥狀積分療效比較治療4周后,治療組陰虛陽亢證臨床控制1例,顯效5例,有效18例,無效4例,總有效率85.7%；治療組非陰虛陽亢證臨床控制0例,顯效2例,有效10例,無效14例,總有效率46.2%。對照組陰虛陽亢證臨床控制0例,顯效1例,有效8例,無效13例,總有效率40.9%；對照組非陰虛陽亢證臨床控制0例,顯效2例,有效9例,無效11例,總有效率44.0%?？傆行时容^,治療組陰虛陽亢證癥狀積分療效明顯優(yōu)于其他各證型組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.01)?！ ?.42組不同證型患者
7、收縮壓療效比較 (見表2)表22組患者不同證型間收縮壓療效比較(略)注：與本組治療前比較,**P0.01；與治療后各組間比較,△△P0.01 由表2可見,治療前4個(gè)亞組間收縮壓水平無明顯差異(P>0.05)；治療后4個(gè)亞組均較治療前收縮壓有所下降,與治療前比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.01,P0.05)；但治療后各證型間比較,治療組陰虛陽亢證亞組降低收縮期壓血壓值作用明顯優(yōu)于其他亞型組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均0.01),而治療組非陰虛陽亢證亞組、對照組陰虛陽亢證亞組及對照組非陰虛陽亢證亞組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05
8、)。 3.52組治療前后杓型與非杓型血壓例數(shù)比較2組治療前杓型與非杓型血壓例數(shù)比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。治療后治療組杓型血壓由10例(55.6%)變?yōu)?4例(77.8%),非杓型血壓由8
