[中國史論文]中國改革：歷史與倫理的評價

《[中國史論文]中國改革：歷史與倫理的評價》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、[中國史論文]中國改革：歷史與倫理的評價;　　現(xiàn)在關(guān)于國企退出問題的討論不少，而國企的退來退去說到底無非就是一個產(chǎn)權(quán)改革的過程，但目前卻似乎很少有人來關(guān)注產(chǎn)權(quán)改革的公正性，或者是認(rèn)為改革并不需要公正，或者干脆就是打著公正的旗號反改革。對此如果不加以澄清，國企改革的最后結(jié)果很可能就會未必如改革者所愿?！　≈袊母锸侨祟悮v史、現(xiàn)代化史乃至經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型史上十分罕見的個案。就先于實現(xiàn)**化和公共資源控制權(quán)高度集中的條件下進(jìn)行私有化與市場化這點而言，可以相比的大概只有越南等少數(shù)幾國。而在這幾國中，中國又有其唯一特

2、殊性?！　≡谏鐣髁x國家中，中國是唯一在整個轉(zhuǎn)型期（到目前為止）一直保持經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的國家。這一點引起了世界關(guān)注。在國際上人們一般從“漸進(jìn)”還是“激進(jìn)”來解釋這一現(xiàn)象。　　中國也有激進(jìn)改革。有人說中國改革不搞休克療法，因而成功了（克魯格曼）；有人則說中國的成功領(lǐng)域恰恰都是那些一步到位的領(lǐng)域，如解散人民公社、開辦特區(qū)等，中國的外資優(yōu)惠政策是大大超過東歐的，中國的勞工政策之偏向資方更是超過所有的西方國家，可見中國的成功證明了改革必須激進(jìn)（薩克斯）。　　還有人以烏克蘭、白俄羅斯并未搞“休克療法”，但經(jīng)濟(jì)卻

3、比俄羅斯更糟來證明漸進(jìn)未必有益。一位波蘭學(xué)者更直言不諱說：中國成功地吸引了除美國之外全球最多的外資，我們比不上，因為我們的工會太強(qiáng)大，嚇跑了投資者。哪個老板不想到那有政府撐腰而不許工人討價還價的地方去設(shè)廠呢？　　而在國內(nèi)，關(guān)于“漸進(jìn)”“激進(jìn)”之爭并不是最重要的視角。關(guān)于中國改革成功（至少是就經(jīng)濟(jì)而言，到目前為止）的原因，國內(nèi)的主流意見經(jīng)歷了三個階段的發(fā)展：　　第一階段從1989年到1992年鄧小平“南巡”。那時八九剛過，東歐劇變，國內(nèi)正全力反“和平演變”，對改革極力強(qiáng)調(diào)“姓社姓資”之分。中國搞的是“

4、社會主義改革”，所以成功了，而東歐搞的是“資本主義復(fù)辟”，所以失敗了，就成了一種主要的解釋?！　〉诙A段從1992年末到1997年“十五大”。小平南巡，使經(jīng)濟(jì)改革再次加速，而且鄧明確指出，不要爭論“姓社姓資”，于是對中國改革成功的解釋從“方向”轉(zhuǎn)向了速度與方式?！靶丈缧召Y”之別為“漸進(jìn)激進(jìn)”之別所取代。主流的說法是：中國搞的是“漸進(jìn)改革”，“摸著石頭過河”，順利過去了；而東歐搞的是“激進(jìn)改革”，主張“人不能分兩步邁過壕溝”，結(jié)果一步?jīng)]邁過就摔慘了?！　≡谶@類說法中還有一種略為不同的解釋，即“增量—存

5、量”之說，認(rèn)為中國與東歐之別并不完全在于速度，中國非國有領(lǐng)域的改革其實也非常激進(jìn)（如對外資、私企、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)），在原體制外的“增量”上取得了成功，而國有領(lǐng)域即“存量”則盡量維持。東歐則不然，它忽視了“增量”，一開始就企圖改造“存量經(jīng)濟(jì)”，結(jié)果是費力不討好?！　?997年“十五大”以來進(jìn)入了第三階段。十五大不僅確立了市場經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，而且號召在國有企業(yè)改革上實行“突破”，并把產(chǎn)權(quán)重構(gòu)作為重點，提出了不爭論“姓公姓私”的口號。當(dāng)時輿論稱會議精神是“可以，可以，也可以”。這樣便擺出了中國也要以激進(jìn)手段進(jìn)行“存量

6、”改革的姿態(tài)，原有解釋模式便顯得過時了。同時過去改革模式中積累的許多問題也逐漸暴露出來，尤其是社會公正問題。對此政府在90年代提出了“效率優(yōu)先，兼顧公平”的口號，明確了公平不能“優(yōu)先”的態(tài)度。于是新的解釋模式逐漸形成。這種模式認(rèn)為中國成功的原因不在于“姓社還是姓資”，也不在于“漸進(jìn)還是激進(jìn)”，而在于中國改革遵循了“不道德的經(jīng)濟(jì)學(xué)”原則，在公平置后或至少不“優(yōu)先”的條件下強(qiáng)制實現(xiàn)了資源的重新配置。當(dāng)然，這樣做的前提條件是不言自明的。這種解釋模式集中體現(xiàn)在以下幾種論點上：　　1997年王金存(中國社科院

7、世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所)發(fā)表《俄越改革比較研究》一文，提出“休克療法”未必是個壞主意，越南實行之大見奇效，而俄羅斯的休克療法則搞糟了。為什么？因為越南保持了鐵腕強(qiáng)權(quán)，物價說上漲就上漲，國有企業(yè)想給誰就給誰，工人想解雇就解雇，誰也不敢說個不字，于是改革很快到位，效果大顯。而俄國則不幸搞了“**”，弄得政府太軟，物價一高，失業(yè)一多，就議會里吵社會上鬧，“休克”半途而廢，改革到不了位，以致有今日之難堪。顯然，王文含有他對中國的建議或解釋?！　?998年，盛洪(中國社科院經(jīng)濟(jì)所)發(fā)表幾篇文章，從對公共資產(chǎn)私有

8、化方式的“賣還是分”的問題引出論點：在私有化問題上“公共選擇”不如“雙方交易”，亦即對公共資產(chǎn)的處理不能強(qiáng)調(diào)公共權(quán)利，而應(yīng)當(dāng)由有權(quán)者（賣方）與有錢者（買方）“雙方”不受干預(yù)地自行解決。因為“公共選擇”會增加“交易成本”，只有“雙方交易”才能使產(chǎn)權(quán)變遷的“成本”變得最小?！　⊥瑯訌摹敖灰壮杀尽崩碚摮霭l(fā)，盛洪又提出“交易先于產(chǎn)權(quán)”的觀點，即認(rèn)為對于產(chǎn)權(quán)不明晰的公共資產(chǎn)，有權(quán)者可以先拿去“交易”再說，一“交易”，“產(chǎn)權(quán)”也就自然解決了。這就與自由主義倫理學(xué)中諾齊克（nozi