論農(nóng)村社會的貧富分化

《論農(nóng)村社會的貧富分化》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、論農(nóng)村社會的貧富分化

2、第1　2002年7月，我們北大、北師大和農(nóng)大的十幾名同學(xué)由中國改革雜志社牽頭，參加了英國的援助行動組織（Actionaid，簡稱AA組織）在河北懷安縣的扶貧項(xiàng)目。此次調(diào)查主要在懷安縣的殷房、廉家寨、獅子口、纏道和瓦窯口等五個村展開。我和本校的肖文明同學(xué)，以及北師大的張毅同學(xué)有幸分到一組，我們先后兩次去瓦窯口村，進(jìn)行了共為期六天的實(shí)地調(diào)查。一、概況瓦窯口村位于懷安縣南部，隸屬于懷安城鎮(zhèn)，因燒制磚瓦并且位于兩山口而得名，海拔1400米。地處山區(qū)，距離最近的公路（懷安—陰遠(yuǎn)的二級公路）也有四公里。周圍的山地沒有礦產(chǎn)

3、資源，森里覆蓋率低，以防風(fēng)林為主。瓦窯口屬于重度缺水地區(qū)，在全村2076畝耕地中，水澆地面積僅300畝，其余均屬旱地，主要是坡梁地。土壤為栗鈣土質(zhì)，水澆地部分種蔥頭，小部分種玉米，旱地主要種植玉米和土豆。近五年來連年干旱，今年的降水量在200－300毫米之間，全村生活生產(chǎn)用水靠修建于六十年代的唯一一處潛流維持。（村里另有一處引潛工程，是2000年在AA組織的協(xié)助下修成的，但只有在雨季有水，干旱時節(jié)幾乎無用。）經(jīng)濟(jì)方面，瓦窯口村的收入主要依賴農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)。正常年景，全村糧食產(chǎn)量為580噸，人均產(chǎn)量為105公斤。由于近幾年連年干旱，糧

4、食產(chǎn)量不斷減少，2000年糧食總產(chǎn)量僅為39噸，人均70公斤，缺糧現(xiàn)象十分嚴(yán)重。糧食播種面積1360畝，年糧食銷售量11萬公斤，糧食購入量10萬公斤。畜牧業(yè)由于受到自然條件的約束，雖有發(fā)展但未形成規(guī)模，據(jù)2000年數(shù)據(jù)顯示，全村共有生豬120頭，羊300只，大牲畜130頭，平均每戶有家禽0.5只，并且這些牲畜由于品種落后經(jīng)濟(jì)價(jià)值不高，未能給農(nóng)民帶來明顯的經(jīng)濟(jì)收入，全村每戶平均年實(shí)物收入1500元，現(xiàn)金收入1100元，生產(chǎn)支出1000元，消費(fèi)支出1500元，全村年人均收入僅有567元。然而令人驚奇的并不是這個村普遍的貧困，相反少數(shù)非

5、常富裕的家庭引起了我極大的興趣。據(jù)村貧富分級圖顯示，全村共195戶人家，其中家庭條件較好的占5%，主要表現(xiàn)為年收入1萬元左右，豬羊較多，水澆地較多，種植蔥頭、土豆等產(chǎn)量較高；家庭條件比較好的占10%左右，其標(biāo)準(zhǔn)為5—7千元左右的年收入，豬羊等家畜少；家庭條件一般的占10%，其標(biāo)準(zhǔn)為2—4千元的年收入，豬羊家畜較少；家庭條件較差的占15%左右，其標(biāo)準(zhǔn)為1—3千元的年收入，種植蔥頭和土豆很少；家庭條件差的占60%左右，其標(biāo)準(zhǔn)為年收入500—1000元，種植作物較少。其收入如下：富裕一般貧困農(nóng)業(yè)收入42.8%55.75%62.57%養(yǎng)殖

6、業(yè)收入13%32.9%37.43%非農(nóng)業(yè)收入48.1%11.35%比較三個級別的收入狀況，我們可以發(fā)現(xiàn)富裕戶之所以富裕，非農(nóng)業(yè)做出了重大貢獻(xiàn)，達(dá)到48.1%。而越是貧困越依賴于農(nóng)業(yè)收入，由富到貧依次遞增。養(yǎng)殖業(yè)對于一般和貧困戶具有極大的意義，占到他們收入的三分之一。由此我們也就不難理解，由于禁牧政策將會導(dǎo)致養(yǎng)羊數(shù)量劇減，而本地羊的代替品種小尾寒羊尚未獲得成功推廣的經(jīng)驗(yàn)，這種情況所導(dǎo)致的人們不滿情緒的膨脹。這在另外的統(tǒng)計(jì)中也能得到驗(yàn)證，在村民提到的九條貧困限制因素中，“禁牧區(qū)的存在”排第二位，僅次于本村的首要問題“缺水，靠天吃飯”。

7、而經(jīng)濟(jì)狀況不同，也使本村村民在支出方面存在差異：富裕一般貧困生產(chǎn)費(fèi)用12.63%38.52%27.98%各項(xiàng)收費(fèi)6.95%16%16.46%生活費(fèi)用80.42%45.38%55.56%生產(chǎn)費(fèi)用對于以農(nóng)為本的村民來說，自然是支出中的大頭，可以看到，一般及貧困戶生產(chǎn)費(fèi)用支出約占三分之一，而一般戶比貧困戶投入多10個百分點(diǎn)，這主要是由于貧困戶資金缺乏，即使去信用社貸款也會因?yàn)槿狈?dān)保資產(chǎn)而相對狹窄許多。這就形成了一個惡性循環(huán)，由于他們不敢或無能力投入更多資本于生產(chǎn)費(fèi)用中，直接導(dǎo)致農(nóng)業(yè)收入難以提高，貧困對投資的制約又造就了新一輪的貧困。與

8、之相比，富裕戶的生產(chǎn)費(fèi)用低很多，只占了12.63%，一方面可能因?yàn)楦辉艨晒┲С龅目倲?shù)大于后兩者，同樣數(shù)量的支出在他們的總收入中占的比例就會相對較低；另一方面，也可以從其收入的構(gòu)成得到解釋，富裕戶并不太依賴農(nóng)業(yè)收入。各項(xiàng)收費(fèi)無論對富裕戶、一般戶還是貧困戶，都超過了國家所規(guī)定的5％的標(biāo)準(zhǔn)，而對于后兩者來說，16％－17％的收費(fèi)無疑是一個相當(dāng)沉重的負(fù)擔(dān)。我們了解到，而村提留在此項(xiàng)中所占比例高達(dá)60%以上，農(nóng)業(yè)稅僅占很小部分，約10％左右，另30％則是鄉(xiāng)統(tǒng)籌（據(jù)當(dāng)?shù)卮迕穹从?，鄉(xiāng)政府收統(tǒng)籌的名目竟是人頭稅，讓人哭笑不得）。我們把包括醫(yī)療、

9、教育、飲食、水電及其他生活性支出，歸為生活費(fèi)用。這方面支出的對比，可以看出富裕戶高達(dá)80.42%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般及貧困戶，這是由于富裕戶在安排完生產(chǎn)以及付完各種收費(fèi)后，仍有相當(dāng)一部分剩余可用于教育、醫(yī)療，這是富裕戶生活質(zhì)量較高的一個表現(xiàn)。在飲食的投入