拍賣公證中的法律問題論文

《拍賣公證中的法律問題論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、拍賣公證中的法律問題論文..拍賣是拍賣人接受出賣人的委托或根據(jù)法律的強(qiáng)制規(guī)定，通過公開叫價或者密封遞價的方式，將特定財產(chǎn)出售給出價最高且超過底價的競買人而進(jìn)行的買賣活動。拍賣須具備3個條件：（1）由中介機(jī)構(gòu)——拍賣人主持：（2）有兩個以上的競買人；（3）圍繞價格展開競爭。由于拍賣的形式和內(nèi)容必須公開，如將一切有關(guān)買賣的詳情公布，讓公眾知道，讓公眾參加，在公眾的監(jiān)督下按公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)成交，因此從性質(zhì)上講..，拍賣是最典型的公賣方式。拍賣公證由拍賣物所在地或拍賣活動舉行地的公證處管轄。鑒于拍賣的公賣性質(zhì)，競買人為不特定的多數(shù)，因此，保證拍賣過程的公開、公平、公正是公證對拍賣過程進(jìn)行監(jiān)督的主要內(nèi)

2、容。從公證審查的角度，拍賣的公開性主要審查兩個方面：一是審查拍賣主體的資格是否合法。根據(jù)《拍賣法》的規(guī)定，拍賣人應(yīng)為專營拍賣的企業(yè)法人；選手人對拍品應(yīng)有絕對的處分權(quán)；拍品應(yīng)為有價值可轉(zhuǎn)讓的適合拍賣的物或財產(chǎn)權(quán)利；拍賣人與委托人是否確立了委托關(guān)系；競買人是否具備行為能力；在拍品特殊的拍賣中，還要審查競買人是否符合特定的要求。二是審查拍賣人是否已將上述情況以公眾可以獲知的普遍方式予以告知。通常公證員宜從拍賣公告發(fā)布的形式和公告內(nèi)容兩方面進(jìn)行審查。拍賣的公平性主要是審查拍賣人的《拍賣規(guī)則》制定得是否合法、公平，無非法的歧視或限制性條款。對《拍賣規(guī)則》中要求競買人交納保證金和銀行保函的，公證員

3、也要對每個競買人交納保證金的情況予以記錄和審查，以保證競買人在競爭上的公平地位。公正性就是要監(jiān)督拍賣過程是否按拍賣規(guī)則如實進(jìn)行，并按規(guī)則在公開、公平、公正的前提下將拍品拍賣成交。最后，在確定了買受人后，審查買受人的資格和行為能力，為成交合同公證。前述內(nèi)容是拍賣公證的原則性內(nèi)容，所謂萬變不離其宗，無論拍賣品是什么，拍賣規(guī)則如何復(fù)雜，大致程序和應(yīng)把握的重點都在其中。而本文所要討論的是除卻上述拍賣公證中所要遵循的基本原則，還要明晰特定的拍賣中產(chǎn)生的法律問題。一、在強(qiáng)制性拍賣中，誰是拍賣行為的委托人強(qiáng)制拍賣是指法院依照法律規(guī)定，將扣押、查封的被執(zhí)行人的財產(chǎn)拍賣，目的在于清償債務(wù)。強(qiáng)制拍賣中，誰

4、處于委托人的地位，理論上有不同的看法。其一，債務(wù)人是委托人：其二、債權(quán)人是委托人；其三、法院是委托人。認(rèn)為債務(wù)人是委托人的理由是：債務(wù)人是拍賣品的所有權(quán)人。但矛盾的是債務(wù)人并沒有拍賣其財產(chǎn)的意思表示，更無委托拍賣的意愿。債務(wù)人雖在法理上擁有對拍賣標(biāo)的的所有權(quán)，但進(jìn)入訴訟程序后，債務(wù)人實際上已喪失對其財產(chǎn)的自由處分權(quán)。因此，無論從委托的意思表示上還是對財產(chǎn)的實際處分能力上，債務(wù)人都不具備拍賣委托人的行為能力。認(rèn)為債權(quán)人是委托人的理由是：債權(quán)人是拍賣行為的實際主張者，法院是基于債權(quán)人的執(zhí)行請求而為，且拍賣后的價金首先用于清償債權(quán)人。所以根據(jù)委托的定義，法院是債權(quán)人要求拍賣的代理人，債權(quán)人才

5、是真正的拍賣委托人。但矛盾的是債權(quán)人雖有拍賣的意思表示，卻無對拍賣財產(chǎn)的所有權(quán)或處分權(quán)。在未設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的情況下，債權(quán)人的債權(quán)并不對應(yīng)債務(wù)人的具體財產(chǎn)，如何實現(xiàn)債權(quán)完全依法院的裁定。即使是在設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的情況下，以抵押權(quán)的實現(xiàn)為例，當(dāng)債務(wù)到期未受償時，抵押權(quán)人也必須和抵押人協(xié)商后才可由抵押人拍賣；協(xié)商不成的，抵押權(quán)人也不能自己拍賣，須向法院主張權(quán)利。所以債權(quán)人只有對債務(wù)清償?shù)恼埱髾?quán)，而委托人對物的處分權(quán)是債權(quán)人所不具備的。主張法院具有委托人的資格的人認(rèn)為：法院雖不是財產(chǎn)的所有人，但卻依法享有對債務(wù)人財產(chǎn)的處分權(quán)（《拍賣法》第6條）；法院選擇拍賣人并確定拍賣標(biāo)的；法院確定拍賣標(biāo)的底價；根

6、據(jù)《拍賣法》第25條“委托人是指委托拍賣人拍賣物品或財產(chǎn)權(quán)利的公民、法人或其他組織3的規(guī)定，法院是向拍賣人進(jìn)行委托拍賣意思表示的”行為人，因此具備委托人資格。但法院處于委托人的地位的主張又與法院主持拍賣的拍賣人身份相抵觸。根據(jù)我國《民事訴訟法》第223條，人民法院有權(quán)拍賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財產(chǎn)。措詞中雖未排除人民法院委托拍賣企業(yè)實施強(qiáng)制拍賣，但也應(yīng)認(rèn)為人民法院享有自主拍賣的權(quán)利。1985年10月18日上海海事法院對中百英那號輪進(jìn)行拍賣，這是我國法院主持實施拍賣的最早的案例。但由于拍賣行為本身是一種具有公賣性質(zhì)的買賣行為，其具有的濃厚商業(yè)氣息和法院作為執(zhí)法機(jī)構(gòu)的嚴(yán)肅性和莊嚴(yán)性很難

7、協(xié)調(diào)；且拍賣作為一種公平交易的商業(yè)行為，當(dāng)事人應(yīng)具有平等民事主體地位，主持拍賣的由具中介性質(zhì)的拍賣人主持較為妥當(dāng)。根據(jù)我國《拍賣法》第9條：拍賣由國家行政機(jī)關(guān)或由人民法院依法沒收的物品，充抵罰金、罰款的物品以及無法返回的物品由指定的拍賣人進(jìn)行拍賣。拍賣人必須為按《公司法》設(shè)立的企業(yè)法人?！杜馁u法》第9條的規(guī)定可以看作是對《民訴法》第223條的補充，從立法意向和司法實踐中都可以看出，法院更多的是側(cè)重于對拍賣行為的裁定而將拍賣行為委托特定的拍賣中介