對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度問題的思考

《對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度問題的思考 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度問題的思考【論文摘要】正當(dāng)防衛(wèi)理論中，最為刑法學(xué)界、司法實(shí)務(wù)界所關(guān)注且最具爭(zhēng)議性的，莫過于必要限度問題。之所以如此，除了現(xiàn)實(shí)中的防衛(wèi)案件本身具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性外，更重要的則是與1979年刑法對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定不甚明確有著直接的關(guān)系。而1997年修訂的刑法將完善正當(dāng)防衛(wèi)制度的重心，放在對(duì)防衛(wèi)限度的明確規(guī)定上，實(shí)在是理所應(yīng)當(dāng)。盡管以更為嚴(yán)格的眼光來看，這些規(guī)定仍存在著一些立法技術(shù)上的缺陷，但值得肯定的是，它已在以往規(guī)定的基礎(chǔ)上向前邁出了重要的一步，為必要限度諸多問題的解決提供了一個(gè)相對(duì)明確的法律依據(jù)?！娟P(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi)必要限度防衛(wèi)過

2、當(dāng)刑事責(zé)任一、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度界說對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度予以準(zhǔn)確和完整的科學(xué)界說，是對(duì)之研究的第一步。有的學(xué)者曾經(jīng)指出，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度的研究，“實(shí)際上可以分為兩個(gè)互相聯(lián)系而又相互區(qū)別的問題：一是何為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，二是如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。”[1]筆者對(duì)此是認(rèn)同的，同時(shí)想指出，前者實(shí)際上是要求對(duì)“必要限度”這一特定的法律用語(yǔ)本身的內(nèi)涵和外延給出定義性的闡明，回答的是“什么是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度”；而后者要求的是對(duì)“必要限度”所內(nèi)涵的基本標(biāo)準(zhǔn)予以確定回答的是“正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是什么”。這兩個(gè)看似文字游戲的問題，其區(qū)別和聯(lián)系都

3、是明顯的，只有對(duì)前者給出了科學(xué)的定義，才有可能正確的闡明后者。尤如在研究刑法的基本原則時(shí)，如果不首先對(duì)“何為刑法的基本原則”作出正確的回答，那么，將罪刑法定、罪刑相適應(yīng)和適用刑法人人平等等原則確定為刑法的基本原則就失去了前提和依據(jù)。因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度準(zhǔn)確定義，其重要性是不言而喻的。然而，我們不得不遺憾地指出，盡管多年來有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度的著述眾多，流派紛紜，然而翻撿一下，對(duì)這一特定的法律用語(yǔ)本身作定義性闡明的卻寥寥可數(shù)，絕大多數(shù)學(xué)者徑直將關(guān)注的視線投入在確定必要限度的基本標(biāo)準(zhǔn)上，而有意或無意地忽略了“什么是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度”的探討

4、，即使公認(rèn)為具有較高權(quán)威的高等院校統(tǒng)編教材《刑法學(xué)》，雖幾經(jīng)修改再版多次，亦不例外，這實(shí)在是一個(gè)不大不小的缺陷。而在極少數(shù)涉及正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度定義的論述中，其科學(xué)性也是大可商榷的。就筆者所見到的，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度予以定義性闡述的，較具代表性的有兩種：一是稱“防衛(wèi)的強(qiáng)度就是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度”，另一種則稱“必要限度是正當(dāng)防衛(wèi)保持其自身的合法性質(zhì)的數(shù)量界限?！鄙鲜鲞@第一處定義將防衛(wèi)的強(qiáng)度等同于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，其不能成立是顯而易見的。對(duì)于防衛(wèi)強(qiáng)度，學(xué)者們有著各種各樣的解釋：或是單指防衛(wèi)性質(zhì)的嚴(yán)厲程度，或是單指防衛(wèi)損害的輕重，或是干脆歸結(jié)為

5、防衛(wèi)性質(zhì)、防衛(wèi)損害結(jié)果、防衛(wèi)手段等因素的總和，等等，至今仍無統(tǒng)一的提法，其實(shí)際指向視使用場(chǎng)合而定。但是，無論對(duì)防衛(wèi)強(qiáng)度作何種解釋，它本身都缺乏“限度”一詞最基本的含義——對(duì)某種事物予以限定、制約的范圍界限。也就是說，“強(qiáng)度”本身并不意味著限定或制約，它可大可小，可輕可重，可張可弛，可超過某種“限度”，也可在某種“限度”之內(nèi)，因而把防衛(wèi)強(qiáng)度當(dāng)作正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的同義語(yǔ)是不科學(xué)的。第二種定義則有所不同，它將正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度歸結(jié)為防衛(wèi)數(shù)量之“界限”，并強(qiáng)調(diào)此界限與正當(dāng)防衛(wèi)保持其自身的合法性直接相關(guān)。應(yīng)當(dāng)說，這一定義涉及了“限度”之最本質(zhì)的要素，有

6、其可取之處。但是，該定義中的“數(shù)量”究竟是何種數(shù)量——是防衛(wèi)損害結(jié)果的數(shù)量，還是防衛(wèi)手段，防衛(wèi)工具的數(shù)量，抑或是打擊部位、打擊力度的數(shù)量，均沒有明確給出，故指向不明，無從把握，也難以稱得上是準(zhǔn)確完整的定義。在筆者看來，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的準(zhǔn)確而完整的定義，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)以下三個(gè)方面的含義：第一，必要限度由刑法所規(guī)定。無論是1979年刑法第17條第2款所規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，還是修訂后的刑法第20條第2款規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任……”[2]都分別是以防衛(wèi)過當(dāng)追究刑事責(zé)任的禁

7、止性規(guī)定，要求正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)保持必要限度。因此，必要限度的基本依據(jù)，來自于刑事法律的明確規(guī)定。第二，必要限度是保持正當(dāng)防衛(wèi)的合法性質(zhì)的必要條件。根據(jù)刑法的規(guī)定，超過必要限度的防衛(wèi)行為即屬于防衛(wèi)過當(dāng)，而防衛(wèi)過當(dāng)由于明顯造成了不應(yīng)有重大損害，已經(jīng)使防衛(wèi)的合法性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，成為具有一定社會(huì)危害性而應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，受到刑罰處罰的犯罪行為。因此，保持必要限度是成立正當(dāng)防衛(wèi)所不可或缺的。第三，必要限度是防衛(wèi)損害之輕重應(yīng)予以遵守的界限。所謂防衛(wèi)損害，是指防衛(wèi)對(duì)不法侵害人的人身、財(cái)產(chǎn)等所造成的實(shí)際損害結(jié)果；其“輕重”則為其“數(shù)量”大小的另一更為直接和明確的表述

8、用語(yǔ)。對(duì)于防衛(wèi)損害而言，要求其遵守一定的界限，不僅意味著一定范圍之內(nèi)的防衛(wèi)損害所具有的合法性質(zhì)，而且同時(shí)意味著逾越一定范圍，防衛(wèi)損害便不可避免地具有了