資源描述：
《對正當防衛(wèi)限度問題的思考_1》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、從本學(xué)科出發(fā)，應(yīng)著重選對國民經(jīng)濟具有一定實用價值和理論意義的課題。課題具有先進性，便于研究生提出新見解，特別是博士生必須有創(chuàng)新性的成果對正當防衛(wèi)限度問題的思考【論文摘要】正當防衛(wèi)理論中，最為刑法學(xué)界、司法實務(wù)界所關(guān)注且最具爭議性的，莫過于必要限度問題。之所以如此，除了現(xiàn)實中的防衛(wèi)案件本身具有相當?shù)膹?fù)雜性外，更重要的則是與1979年刑法對于正當防衛(wèi)限度的規(guī)定不甚明確有著直接的關(guān)系。而1997年修訂的刑法將完善正當防衛(wèi)制度的重心，放在對防衛(wèi)限度的明確規(guī)定上，實在是理所應(yīng)當。盡管以更為嚴格的眼光來看，這些規(guī)定仍存在著一些
2、立法技術(shù)上的缺陷，但值得肯定的是，它已在以往規(guī)定的基礎(chǔ)上向前邁出了重要的一步，為必要限度諸多問題的解決提供了一個相對明確的法律依據(jù)?！娟P(guān)鍵詞】正當防衛(wèi)必要限度防衛(wèi)過當刑事責任一、關(guān)于正當防衛(wèi)之必要限度界說對正當防衛(wèi)之必要限度予以準確和完整的科學(xué)界說，是對之研究課題份量和難易程度要恰當，博士生能在二年內(nèi)作出結(jié)果，碩士生能在一年內(nèi)作出結(jié)果，特別是對實驗條件等要有恰當?shù)墓烙嫛谋緦W(xué)科出發(fā)，應(yīng)著重選對國民經(jīng)濟具有一定實用價值和理論意義的課題。課題具有先進性，便于研究生提出新見解，特別是博士生必須有創(chuàng)新性的成果的第一步。有的
3、學(xué)者曾經(jīng)指出，有關(guān)正當防衛(wèi)之必要限度的研究，“實際上可以分為兩個互相聯(lián)系而又相互區(qū)別的問題：一是何為正當防衛(wèi)的必要限度，二是如何確定正當防衛(wèi)的必要限度?！盵1]筆者對此是認同的，同時想指出，前者實際上是要求對“必要限度”這一特定的法律用語本身的內(nèi)涵和外延給出定義性的闡明，回答的是“什么是正當防衛(wèi)的必要限度”；而后者要求的是對“必要限度”所內(nèi)涵的基本標準予以確定回答的是“正當防衛(wèi)的必要限度是什么”。這兩個看似文字游戲的問題，其區(qū)別和聯(lián)系都是明顯的，只有對前者給出了科學(xué)的定義，才有可能正確的闡明后者。尤如在研究刑法的基
4、本原則時，如果不首先對“何為刑法的基本原則”作出正確的回答，那么，將罪刑法定、罪刑相適應(yīng)和適用刑法人人平等等原則確定為刑法的基本原則就失去了前提和依據(jù)。因此，對正當防衛(wèi)之必要限度準確定義，其重要性是不言而喻的。然而，我們不得不遺憾地指出，盡管多年來有關(guān)正當防衛(wèi)之必要限度的著述眾多，流派紛紜，然而翻撿一下，對這一特定的法律用語本身作定義性闡明的卻寥寥可數(shù)，絕大多數(shù)學(xué)者徑直將關(guān)注的視線投入在確定必要限度的基本標準上，而有意或無意地忽略了“什么是正當防衛(wèi)的必要限度”的探討，即使公認為具有較高權(quán)威的高等院校統(tǒng)編教材《刑法學(xué)
5、》，雖幾經(jīng)修改再版多次，亦不例外，這實在是一個不大不小的缺陷。而在極少數(shù)涉及正當防衛(wèi)之必要限度定義的論述中，其科學(xué)性也是大可商榷的。課題份量和難易程度要恰當，博士生能在二年內(nèi)作出結(jié)果，碩士生能在一年內(nèi)作出結(jié)果，特別是對實驗條件等要有恰當?shù)墓烙?。從本學(xué)科出發(fā)，應(yīng)著重選對國民經(jīng)濟具有一定實用價值和理論意義的課題。課題具有先進性，便于研究生提出新見解，特別是博士生必須有創(chuàng)新性的成果就筆者所見到的，對于正當防衛(wèi)之必要限度予以定義性闡述的，較具代表性的有兩種：一是稱“防衛(wèi)的強度就是正當防衛(wèi)的必要限度”，另一種則稱“必要限度是
6、正當防衛(wèi)保持其自身的合法性質(zhì)的數(shù)量界限?！鄙鲜鲞@第一處定義將防衛(wèi)的強度等同于正當防衛(wèi)的必要限度，其不能成立是顯而易見的。對于防衛(wèi)強度，學(xué)者們有著各種各樣的解釋：或是單指防衛(wèi)性質(zhì)的嚴厲程度，或是單指防衛(wèi)損害的輕重，或是干脆歸結(jié)為防衛(wèi)性質(zhì)、防衛(wèi)損害結(jié)果、防衛(wèi)手段等因素的總和，等等，至今仍無統(tǒng)一的提法，其實際指向視使用場合而定。但是，無論對防衛(wèi)強度作何種解釋，它本身都缺乏“限度”一詞最基本的含義——對某種事物予以限定、制約的范圍界限。也就是說，“強度”本身并不意味著限定或制約，它可大可小，可輕可重，可張可弛，可超過某種“
7、限度”，也可在某種“限度”之內(nèi)，因而把防衛(wèi)強度當作正當防衛(wèi)的必要限度的同義語是不科學(xué)的。第二種定義則有所不同，它將正當防衛(wèi)的必要限度歸結(jié)為防衛(wèi)數(shù)量之“界限”，并強調(diào)此界限與正當防衛(wèi)保持其自身的合法性直接相關(guān)。應(yīng)當說，這一定義涉及了“限度”之最本質(zhì)的要素，有其可取之處。但是，該定義中的“數(shù)量”究竟是何種數(shù)量——是防衛(wèi)損害結(jié)果的數(shù)量，還是防衛(wèi)手段，防衛(wèi)工具的數(shù)量，抑或是打擊部位、打擊力度的數(shù)量，均沒有明確給出，故指向不明，無從把握，也難以稱得上是準確完整的定義。在筆者看來，正當防衛(wèi)的必要限度的準確而完整的定義，應(yīng)當體現(xiàn)
8、以下三個方面的含義：課題份量和難易程度要恰當，博士生能在二年內(nèi)作出結(jié)果，碩士生能在一年內(nèi)作出結(jié)果，特別是對實驗條件等要有恰當?shù)墓烙嫛谋緦W(xué)科出發(fā)，應(yīng)著重選對國民經(jīng)濟具有一定實用價值和理論意義的課題。課題具有先進性，便于研究生提出新見解，特別是博士生必須有創(chuàng)新性的成果第一，必要限度由刑法所規(guī)定。無論是1979年刑法第17條第2款所規(guī)定的“正當防衛(wèi)超過必要限度造
