論刑事證人制度之完善

《論刑事證人制度之完善 》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、論刑事證人制度之完善內(nèi)容提要　　刑事證人制度的核心問題是證據(jù)問題，證人證言在證據(jù)體系中占有重要地位，兩大法系在規(guī)范證人證言、保證證人證言的來源以及對證人的保護(hù)等方面形成了較為發(fā)達(dá)的證人制度。我國還沒有建立起完整的證人制度。在刑事訴訟方面，有關(guān)證人制度的規(guī)定散見于刑法、刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋。法律制度的不完善，導(dǎo)致實踐的混亂。證人不作為、不出庭作證、出庭作偽證甚至翻證的現(xiàn)象屢見不鮮，而法律卻缺乏相應(yīng)的調(diào)控手段，其負(fù)面影響是顯而易見的：司法資源浪費(fèi)、司法公正受到質(zhì)疑、司法權(quán)威受到挑戰(zhàn)——正因為如此，理論界和實務(wù)界都在竭力探求建立一種完善的證人制度。一種制度的建立不僅僅是“頭疼醫(yī)頭，

2、腳疼醫(yī)腳”，應(yīng)當(dāng)從公正的角度，平衡各種關(guān)系，合理地安排具體規(guī)則。證人制度的核心問題是權(quán)利義務(wù)問題，由此派生出國家義務(wù)和證人義務(wù)、國家意志和證人意志、國家利益和證人利益三對關(guān)系，如何安排具體制度以平衡這三種關(guān)系，是我國證人制度是否完善的標(biāo)志。本文才這三對關(guān)系出發(fā)，對完善我國證人制度作了一些有益的探索。一、引言　　現(xiàn)行刑事訴訟法第四十一條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方詢問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)?！备鶕?jù)這一規(guī)定，所有證人都必須在法庭上直接作證，并且經(jīng)過控辯雙方的質(zhì)證、法庭認(rèn)證后才能作為定案的依據(jù)。它要求所有證人

3、所提供的證言，必須以口頭的形式直接在法庭上陳述，而不允許只用證人的證言筆錄材料來認(rèn)定案件事實并作為定案的依據(jù)。但是，建議與立法、司法以及證人自身的原因，刑事證人作證的現(xiàn)狀可以概括為：證人難找；找到證人不一定作證；愿意作證的不一定如實作證；如實作證的不一定愿意出庭作證；出庭作證的其證言不一定穩(wěn)定。這種現(xiàn)狀已經(jīng)嚴(yán)重影響了刑事訴訟的順利進(jìn)行。其中最為突出的問題是證人不愿意出庭作證。究其原因，主要還是立法的原因。我國刑事證人制度沒有形成完整的體系，有關(guān)證人制度散見于刑法、刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋，其主要問題是：（一）國家義務(wù)和證人義務(wù)不平衡　　我國現(xiàn)行刑事證人制度的有關(guān)規(guī)定片面強(qiáng)調(diào)證人的

4、作證義務(wù)而忽視了證人的權(quán)利。刑事訴訟法第四十八條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”。這種義務(wù)是絕對的，不容置疑的。但是，對于證人因為作證受到的經(jīng)濟(jì)損失和人身威脅，刑事訴訟法沒有相關(guān)規(guī)定或只有一些原則性規(guī)定，無法解決證人的實際問題。國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)和國家賦予證人的義務(wù)失去了平衡。在大陸法系和英美法系國家，都規(guī)定了證人有領(lǐng)取報酬的權(quán)利，而我國卻無相應(yīng)規(guī)定。對于證人的人身安全，刑法和刑事訴訟法的規(guī)定也極不到位。刑法第三百零八條規(guī)定了打擊報復(fù)證人罪，但對于打擊報復(fù)證人要達(dá)到怎樣的后果才構(gòu)成犯罪沒有司法解釋明確規(guī)定。對于在現(xiàn)實生活中，證人遭受打擊報復(fù)沒有達(dá)到犯罪程度的情況，刑

5、法無法調(diào)整而又沒有相應(yīng)法律予以救濟(jì)。刑事訴訟法第四十九條第一款規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保證證人及其近親屬的安全。”但是，人民法院和人民檢察院既無專門保護(hù)證人的機(jī)關(guān)，也沒有專門保護(hù)證人的人力和物力。刑事訴訟法第四十九條第二款規(guī)定：“…尚不夠刑事處罰的，依法給與治安處罰”。用《治安管理處罰條例》來制裁對證人及其近親屬的打擊報復(fù)行為，不足以威懾違法犯罪份子，也不足以激勵證人勇敢地站出來作證。實際上，這些和證人有關(guān)的法律關(guān)系既不是刑法調(diào)整的范疇，也不是刑事訴訟法調(diào)整的范疇，更不是治安管理處罰法調(diào)整的范疇，這些法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)歸屬于專門的證人制度法。（二）國家意志和證人意志不

6、平衡　　我國刑事證人制度對證人不作證、不如實作證、作偽證的行為無相應(yīng)強(qiáng)制和制裁措施，國家意志嚴(yán)重缺位。一是對證人不作證，不配合的行為無法律約束。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百四十一條規(guī)定：“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。但這一法律規(guī)范是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，只有行為模式而沒有設(shè)定法律后果。沒有法律后果的義務(wù)談不上義務(wù)。在司法實踐中，最高人民檢察院在1998年5月還出臺了一個“九條卡死”的規(guī)定，嚴(yán)禁對證人采取任何強(qiáng)制措施。司法機(jī)關(guān)對證人不作證、不出庭作證的行為無能為力，聽之任之。二是對證人不如是作證的法律責(zé)任不明確。刑事訴訟法第九十八條規(guī)定：“詢問證人，應(yīng)當(dāng)告知他應(yīng)

7、當(dāng)如實提供證據(jù)、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任”，但具體是什么責(zé)任，并不明確。三是對證人作偽證懲處不力。刑法第三百零五條規(guī)定了偽證罪，由于沒有司法解釋配套，司法實踐中對證人作偽證的現(xiàn)象不好操作，使那些藐視法律的人繼續(xù)藐視法律，法律工作作者也只有感嘆“人而無信，不知其可”。對于作偽證尚不構(gòu)成犯罪的，司法實踐中怎樣處理，法律沒有專門規(guī)定。在司法實踐中，偵查人員發(fā)現(xiàn)證人作偽證后往往不做筆錄，或做完筆錄后不予采信，對證人沒有任何制裁。有些法院在庭審過程中發(fā)現(xiàn)證人作偽證后根據(jù)最