論民事欺詐法律制度

《論民事欺詐法律制度 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、論民事欺詐法律制度　　一、民事欺詐制度之基本內(nèi)涵“欺詐”本身是一個矛盾體,表面是依法成立的民事行為,而內(nèi)在卻是不合行為人本意的錯誤的意思表示。“欺詐”之所以被人們所排斥,究其本質(zhì),就在于“欺詐”嚴(yán)重地破壞了意思自治原則。意思自治原則要求當(dāng)事人嚴(yán)格按其意志來創(chuàng)設(shè)自身的權(quán)利義務(wù),按意思表示真實原則,當(dāng)事人所表示的意志應(yīng)是其內(nèi)心的真意。而在“欺詐”的情況下,欺詐方以不正當(dāng)?shù)氖侄?干擾對方當(dāng)事人表意的真實性、同一性、自主性,使“意思自治”變?yōu)椤耙馑妓巍?引發(fā)了立法與實踐上的強烈反對。結(jié)合“欺詐”的表現(xiàn)方式,可以將“欺詐”定義為“當(dāng)事

2、人一方故意編造虛假或歪曲的事實,或故意隱匿事實真相,使表意人陷于錯誤而為意思表示的行為”?！　《⒚袷缕墼p的法律構(gòu)成欺詐制度不同于一般的民事制度,需要雙方當(dāng)事人的意思表示才能成立。只有欺詐方,沒有被欺詐方,無法成立欺詐;沒有被欺詐方,也就無所謂欺詐方了。因此,考察“欺詐”的法律構(gòu)成,需要同時考察雙方當(dāng)事人的因素。(一)欺詐方1.欺詐方主觀上具有欺詐的故意欺詐方主觀上希望或放任表意人(受欺詐方)受欺詐而陷于錯誤,并因(依據(jù))錯誤而為一定的意思表示,至于行為人是否有取得財產(chǎn)利益的目的,并不影響“欺詐”的成立。只要行為人妨礙了表意人

3、自由地作出意思表示,就當(dāng)然地成立“欺詐”。2.欺詐方客觀上實施了欺詐的行為欺詐方的行為既可以是故意制造歪曲或虛假的事實,也可以是行為人負(fù)有告知義務(wù),卻故意隱匿事實真相,不履行告知義務(wù),致使表意人陷于錯誤而為與其本意不一致之意思表示。行為人的沉默能否構(gòu)成“欺詐”,我國立法未作規(guī)定,有的學(xué)者主張應(yīng)“有條件地承認(rèn)沉默”可以構(gòu)成“欺詐”。筆者認(rèn)為,學(xué)者所指的“有條件”應(yīng)限定在行為人依據(jù)法律規(guī)定、合同約定或交易習(xí)慣,而負(fù)有告知義務(wù)、說明義務(wù),卻保持沉默,不履行告知義務(wù),才構(gòu)成“欺詐”。這種情況下,可以列為故意隱匿事實真相的一種不作為狀態(tài)

4、,構(gòu)成“欺詐”。3.欺詐方的欺詐行為達(dá)到了有悖于誠信原則與公平原則的程度這一程度應(yīng)以是否為一般社會觀念所認(rèn)可為標(biāo)準(zhǔn)。至于一般社會觀念所能容許的“欺詐”(如對產(chǎn)品作一般夸大的廣告宣傳),并不構(gòu)成法律上的“欺詐”。只有不尊重他人的利益、損害第三人及社會的利益,具有不法性、不正當(dāng)性,破壞了意思自治原則指導(dǎo)下的最基本的利益平衡,才會被認(rèn)為構(gòu)成了“惡意欺詐”。(二)被欺詐方(表意方)1.表意方因欺詐方的欺詐行為而陷入錯誤表意方因欺詐方的欺詐行為而陷入錯誤的情況既包括表意方原來已有錯誤,因欺詐方的欺詐行為而保持錯誤、加深錯誤;也包括表意方

5、原來沒有錯誤,卻因欺詐方的欺詐行為而陷入錯誤。表意方·26·錯誤是指行為內(nèi)容或行為性質(zhì)認(rèn)識上的錯誤。這一要件突出強調(diào)了表意方的錯誤與欺詐行為的因果關(guān)系。欺詐行為是“因”,表意方的認(rèn)識錯誤是“果”。由于欺詐方實施的欺詐行為,干擾或破壞了表意方的意思自治,使意思表示與內(nèi)心的本質(zhì)意思不一致,導(dǎo)致了表意方的“錯誤”,加深或造成了表意方的不利益。2.表意方因(依據(jù))錯誤而做出意思表示表意方因認(rèn)識錯誤而為錯誤判斷,進(jìn)而作出誤以為是自己真實意思的“錯誤”表示。對欺詐方欺詐內(nèi)容的錯誤認(rèn)識構(gòu)成了表意方最終意思表示的“因”、表意方的意思表示是表意

6、方錯誤認(rèn)識、錯誤判斷、錯誤表示等一系列“錯誤”的“果”。至此,欺詐方的欺詐行為和表意方受欺詐而為之意思表示共同構(gòu)成了我們所要研究的“欺詐”?！　∪?、因欺詐而為之民事行為所導(dǎo)致之法律后果　　(一)無效?可撤銷?早期的羅馬法重形式而輕“意思”,只要雙方當(dāng)事人依法定的程序做出合一的意思表示,合同即告成立,而當(dāng)事人基于何種原因而為意思表示、意思表示與其內(nèi)心效果意思是否一致,都在所不問。這表明,即使表意人因欺詐而為意思表示,其意思表示也當(dāng)然有效。到了公元前1世紀(jì),情況發(fā)生了變化,裁判官創(chuàng)造了“欺詐之訴”,“表意人可以間接地排除被認(rèn)為是不

7、公正的規(guī)范和法律結(jié)果,使用該訴撤銷欺詐行為”。表意人獲得了對因受欺詐而為意思表示的撤銷權(quán)?？梢钥闯?羅馬法在對待欺詐行為的效力問題上,體現(xiàn)了從形式走向意思、從有效走向可撤銷的變化歷程。兩大法系也繼承了這一立法取向。在我國,《合同法》有關(guān)欺詐制度的規(guī)定,雖較《民法通則》有所突破,承認(rèn)了欺詐行為在損害了他人合法權(quán)益情況下為可變更、可撤銷的民事行為,但仍堅守對于欺詐行為致國家利益受損時,為無效民事行為的立法思路。比較《合同法》與《民法通則》的規(guī)定,對于因欺詐而成立法律行為的效力究竟是統(tǒng)歸無效,還是賦予受欺詐人一個自救權(quán),需要我們對二

8、者進(jìn)行更深層次的思考比較。根據(jù)意思自治原則,表意人因受欺詐而為之意思表示雖屬于意思表示不真實,但是否真正違背其內(nèi)心效果意思、是否破壞其意思自治,沒有人比表意人對此更清楚。而是否依次尋求法律上的救濟(jì)、是否撤銷因欺詐而成立的法律行為,也應(yīng)由表意人根據(jù)自身利益得失的衡量、審時度勢,