論民事欺詐法律制度.doc

《論民事欺詐法律制度.doc》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論民事欺詐法律制度[摘　要]欺詐制度是民事法律行為的重要組成部分?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定“欺詐”的效果為無效民事行為。依《合同法》的規(guī)定,實(shí)際上是以受損害利益主體不同來區(qū)別對待。未來民法典中應(yīng)對其法律效果統(tǒng)一規(guī)定為可變更、可撤銷的民事行為。對于“欺詐”中表意人行使撤銷權(quán)的法律效果,應(yīng)按欺詐主體予以對待,要保護(hù)善意相對人及善意第三人的利益。[關(guān)鍵詞]意思表示瑕疵;可撤銷;第三人　　為了維護(hù)交易的安全和私人財產(chǎn)不受侵犯,禁止欺詐的法律制度由來已久。公元前18世紀(jì)古巴比倫王國商法規(guī)定了商人“應(yīng)承擔(dān)有關(guān)義務(wù),如制作并保存賬簿,不得欺詐”;公元10—15世紀(jì)西歐城市法“嚴(yán)格禁止會員

2、在工商業(yè)活動中的欺詐行為”[1],及至現(xiàn)代,一些國家(地區(qū))的民事立法中都對欺詐制度作了詳細(xì)規(guī)定。在我國,1999年頒布的合同法對欺詐的法律后果進(jìn)行一分為二的規(guī)定,即民事欺詐的法律后果一般應(yīng)為可變更、可撤銷(合同法第54條),但“一方以欺詐、脅迫手段訂立的合同,損害國家利益的”,合同無效(合同法第52條)。這種立法技術(shù)雖較《民法通則》有所突破,但仍與傳統(tǒng)民法理論有所區(qū)別。當(dāng)前,我國正處在制定民法典的前夜,認(rèn)真思考欺詐這一傳統(tǒng)而又基本的法律現(xiàn)象,總結(jié)現(xiàn)行立法的利弊得失,對于民法典的制定與體系的完善具有借鑒意義?！　∫弧⒚袷缕墼p制度之基本內(nèi)涵“欺詐”本身是一個矛盾體,表

3、面是依法成立的民事行為,而內(nèi)在卻是不合行為人本意的錯誤的意思表示。“欺詐”之所以被人們所排斥,究其本質(zhì),就在于“欺詐”嚴(yán)重地破壞了意思自治原則。意思自治原則要求當(dāng)事人嚴(yán)格按其意志來創(chuàng)設(shè)自身的權(quán)利義務(wù),按意思表示真實(shí)原則,當(dāng)事人所表示的意志應(yīng)是其內(nèi)心的真意。而在“欺詐”的情況下,欺詐方以不正當(dāng)?shù)氖侄?干擾對方當(dāng)事人表意的真實(shí)性、同一性、自主性,使“意思自治”變?yōu)椤耙馑妓巍?引發(fā)了立法與實(shí)踐上的強(qiáng)烈反對。結(jié)合“欺詐”的表現(xiàn)方式,可以將“欺詐”定義為“當(dāng)事人一方故意編造虛假或歪曲的事實(shí),或故意隱匿事實(shí)真相,使表意人陷于錯誤而為意思表示的行為”[2]?！　《?、民事欺詐的法

4、律構(gòu)成欺詐制度不同于一般的民事制度,需要雙方當(dāng)事人的意思表示才能成立。只有欺詐方,沒有被欺詐方,無法成立欺詐;沒有被欺詐方,也就無所謂欺詐方了。因此,考察“欺詐”的法律構(gòu)成,需要同時考察雙方當(dāng)事人的因素。(一)欺詐方1.欺詐方主觀上具有欺詐的故意欺詐方主觀上希望或放任表意人(受欺詐方)受欺詐而陷于錯誤,并因(依據(jù))錯誤而為一定的意思表示,至于行為人是否有取得財產(chǎn)利益的目的,并不影響“欺詐”的成立。只要行為人妨礙了表意人自由地作出意思表示,就當(dāng)然地成立“欺詐”。62.欺詐方客觀上實(shí)施了欺詐的行為欺詐方的行為既可以是故意制造歪曲或虛假的事實(shí),也可以是行為人負(fù)有告知義務(wù),

5、卻故意隱匿事實(shí)真相,不履行告知義務(wù),致使表意人陷于錯誤而為與其本意不一致之意思表示。行為人的沉默能否構(gòu)成“欺詐”,我國立法未作規(guī)定,有的學(xué)者主張應(yīng)“有條件地承認(rèn)沉默”可以構(gòu)成“欺詐”[3]。筆者認(rèn)為,學(xué)者所指的“有條件”應(yīng)限定在行為人依據(jù)法律規(guī)定、合同約定或交易習(xí)慣,而負(fù)有告知義務(wù)、說明義務(wù),卻保持沉默,不履行告知義務(wù),才構(gòu)成“欺詐”。這種情況下,可以列為故意隱匿事實(shí)真相的一種不作為狀態(tài),構(gòu)成“欺詐”。3.欺詐方的欺詐行為達(dá)到了有悖于誠信原則與公平原則的程度這一程度應(yīng)以是否為一般社會觀念所認(rèn)可為標(biāo)準(zhǔn)。至于一般社會觀念所能容許的“欺詐”(如對產(chǎn)品作一般夸大的廣告宣傳)

6、,并不構(gòu)成法律上的“欺詐”。只有不尊重他人的利益、損害第三人及社會的利益,具有不法性、不正當(dāng)性,破壞了意思自治原則指導(dǎo)下的最基本的利益平衡,才會被認(rèn)為構(gòu)成了“惡意欺詐”。(二)被欺詐方(表意方)1.表意方因欺詐方的欺詐行為而陷入錯誤表意方因欺詐方的欺詐行為而陷入錯誤的情況既包括表意方原來已有錯誤,因欺詐方的欺詐行為而保持錯誤、加深錯誤;也包括表意方原來沒有錯誤,卻因欺詐方的欺詐行為而陷入錯誤。表意方·26·錯誤是指行為內(nèi)容或行為性質(zhì)認(rèn)識上的錯誤。這一要件突出強(qiáng)調(diào)了表意方的錯誤與欺詐行為的因果關(guān)系。欺詐行為是“因”,表意方的認(rèn)識錯誤是“果”。由于欺詐方實(shí)施的欺詐行為,

7、干擾或破壞了表意方的意思自治,使意思表示與內(nèi)心的本質(zhì)意思不一致,導(dǎo)致了表意方的“錯誤”,加深或造成了表意方的不利益。2.表意方因(依據(jù))錯誤而做出意思表示表意方因認(rèn)識錯誤而為錯誤判斷,進(jìn)而作出誤以為是自己真實(shí)意思的“錯誤”表示。對欺詐方欺詐內(nèi)容的錯誤認(rèn)識構(gòu)成了表意方最終意思表示的“因”、表意方的意思表示是表意方錯誤認(rèn)識、錯誤判斷、錯誤表示等一系列“錯誤”的“果”。至此,欺詐方的欺詐行為和表意方受欺詐而為之意思表示共同構(gòu)成了我們所要研究的“欺詐”?！　∪⒁蚱墼p而為之民事行為所導(dǎo)致之法律后果　　(一)無效?可撤銷?早期的羅馬法重形式而輕“意思”,只要雙方當(dāng)事人依法