論民事欺詐法律制度

《論民事欺詐法律制度》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論民事欺詐法律制度[摘　要]欺詐制度是民事法律行為的重要組成部分?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定“欺詐”的效果為無(wú)效民事行為。依《合同法》的規(guī)定,實(shí)際上是以受損害利益主體不同來(lái)區(qū)別對(duì)待。未來(lái)民法典中應(yīng)對(duì)其法律效果統(tǒng)一規(guī)定為可變更、可撤銷(xiāo)的民事行為。對(duì)于“欺詐”中表意人行使撤銷(xiāo)權(quán)的法律效果,應(yīng)按欺詐主體予以對(duì)待,要保護(hù)善意相對(duì)人及善意第三人的利益。[關(guān)鍵詞]意思表示瑕疵;可撤銷(xiāo);第三人　　為了維護(hù)交易的安全和私人財(cái)產(chǎn)不受侵犯,禁止欺詐的法律制度由來(lái)已久。公元前18世紀(jì)古巴比倫王國(guó)商法規(guī)定了商人“應(yīng)承擔(dān)有關(guān)義務(wù),如制作并保存賬簿,不得欺詐”;公元10—15世紀(jì)西歐

2、城市法“嚴(yán)格禁止會(huì)員在工商業(yè)活動(dòng)中的欺詐行為”[1],及至現(xiàn)代,一些國(guó)家(地區(qū))的民事立法中都對(duì)欺詐制度作了詳細(xì)規(guī)定。在我國(guó),1999年頒布的合同法對(duì)欺詐的法律后果進(jìn)行一分為二的規(guī)定,即民事欺詐的法律后果一般應(yīng)為可變更、可撤銷(xiāo)(合同法第54條),但“一方以欺詐、脅迫手段訂立的合同,損害國(guó)家利益的”,合同無(wú)效(合同法第52條)。這種立法技術(shù)雖較《民法通則》有所突破,但仍與傳統(tǒng)民法理論有所區(qū)別。當(dāng)前,我國(guó)正處在制定民法典的前夜,認(rèn)真思考欺詐這一傳統(tǒng)而又基本的法律現(xiàn)象,總結(jié)現(xiàn)行立法的利弊得失,對(duì)于民法典的制定與體系的完善具有借鑒意義?！　∫?、民事欺詐制

3、度之基本內(nèi)涵“欺詐”本身是一個(gè)矛盾體,表面是依法成立的民事行為,而內(nèi)在卻是不合行為人本意的錯(cuò)誤的意思表示?！捌墼p”之所以被人們所排斥,究其本質(zhì),就在于“欺詐”嚴(yán)重地破壞了意思自治原則。意思自治原則要求當(dāng)事人嚴(yán)格按其意志來(lái)創(chuàng)設(shè)自身的權(quán)利義務(wù),按意思表示真實(shí)原則,當(dāng)事人所表示的意志應(yīng)是其內(nèi)心的真意。而在“欺詐”的情況下,欺詐方以不正當(dāng)?shù)氖侄?干擾對(duì)方當(dāng)事人表意的真實(shí)性、同一性、自主性,使“意思自治”變?yōu)椤耙馑妓巍?引發(fā)了立法與實(shí)踐上的強(qiáng)烈反對(duì)。結(jié)合“欺詐”的表現(xiàn)方式,可以將“欺詐”定義為“當(dāng)事人一方故意編造虛假或歪曲的事實(shí),或故意隱匿事實(shí)真相,使表

4、意人陷于錯(cuò)誤而為意思表示的行為”[2]?！　《?、民事欺詐的法律構(gòu)成欺詐制度不同于一般的民事制度,需要雙方當(dāng)事人的意思表示才能成立。只有欺詐方,沒(méi)有被欺詐方,無(wú)法成立欺詐;沒(méi)有被欺詐方,也就無(wú)所謂欺詐方了。因此,考察“欺詐”的法律構(gòu)成,需要同時(shí)考察雙方當(dāng)事人的因素。(一)欺詐方1.欺詐方主觀(guān)上具有欺詐的故意欺詐方主觀(guān)上希望或放任表意人(受欺詐方)受欺詐而陷于錯(cuò)誤,并因(依據(jù))錯(cuò)誤而為一定的意思表示,至于行為人是否有取得財(cái)產(chǎn)利益的目的,并不影響“欺詐”的成立。只要行為人妨礙了表意人自由地作出意思表示,就當(dāng)然地成立“欺詐”。2.欺詐方客觀(guān)上實(shí)施了欺詐的

5、行為欺詐方的行為既可以是故意制造歪曲或虛假的事實(shí),也可以是行為人負(fù)有告知義務(wù),卻故意隱匿事實(shí)真相,不履行告知義務(wù),致使表意人陷于錯(cuò)誤而為與其本意不一致之意思表示。行為人的沉默能否構(gòu)成“欺詐”,我國(guó)立法未作規(guī)定,有的學(xué)者主張應(yīng)“有條件地承認(rèn)沉默”可以構(gòu)成“欺詐”[3]。筆者認(rèn)為,學(xué)者所指的“有條件”應(yīng)限定在行為人依據(jù)法律規(guī)定、合同約定或交易習(xí)慣,而負(fù)有告知義務(wù)、說(shuō)明義務(wù),卻保持沉默,不履行告知義務(wù),才構(gòu)成“欺詐”。這種情況下,可以列為故意隱匿事實(shí)真相的一種不作為狀態(tài),構(gòu)成“欺詐”。3.欺詐方的欺詐行為達(dá)到了有悖于誠(chéng)信原則與公平原則的程度這一程度應(yīng)以

6、是否為一般社會(huì)觀(guān)念所認(rèn)可為標(biāo)準(zhǔn)。至于一般社會(huì)觀(guān)念所能容許的“欺詐”(如對(duì)產(chǎn)品作一般夸大的廣告宣傳),并不構(gòu)成法律上的“欺詐”。只有不尊重他人的利益、損害第三人及社會(huì)的利益,具有不法性、不正當(dāng)性,破壞了意思自治原則指導(dǎo)下的最基本的利益平衡,才會(huì)被認(rèn)為構(gòu)成了“惡意欺詐”。(二)被欺詐方(表意方)1.表意方因欺詐方的欺詐行為而陷入錯(cuò)誤表意方因欺詐方的欺詐行為而陷入錯(cuò)誤的情況既包括表意方原來(lái)已有錯(cuò)誤,因欺詐方的欺詐行為而保持錯(cuò)誤、加深錯(cuò)誤;也包括表意方原來(lái)沒(méi)有錯(cuò)誤,卻因欺詐方的欺詐行為而陷入錯(cuò)誤。表意方·26·錯(cuò)誤是指行為內(nèi)容或行為性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。這一

7、要件突出強(qiáng)調(diào)了表意方的錯(cuò)誤與欺詐行為的因果關(guān)系。欺詐行為是“因”,表意方的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是“果”。由于欺詐方實(shí)施的欺詐行為,干擾或破壞了表意方的意思自治,使意思表示與內(nèi)心的本質(zhì)意思不一致,導(dǎo)致了表意方的“錯(cuò)誤”,加深或造成了表意方的不利益。2.表意方因(依據(jù))錯(cuò)誤而做出意思表示表意方因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而為錯(cuò)誤判斷,進(jìn)而作出誤以為是自己真實(shí)意思的“錯(cuò)誤”表示。對(duì)欺詐方欺詐內(nèi)容的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)構(gòu)成了表意方最終意思表示的“因”、表意方的意思表示是表意方錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、錯(cuò)誤判斷、錯(cuò)誤表示等一系列“錯(cuò)誤”的“果”。至此,欺詐方的欺詐行為和表意方受欺詐而為之意思表示共同構(gòu)成了我們所要

8、研究的“欺詐”?！　∪⒁蚱墼p而為之民事行為所導(dǎo)致之法律后果　　(一)無(wú)效?可撤銷(xiāo)?早期的羅馬法重形式而輕“意思”,只要雙方當(dāng)事人依法定