利用影響力受賄罪中的共犯相關(guān)問(wèn)題探析

《利用影響力受賄罪中的共犯相關(guān)問(wèn)題探析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、利用影響力受賄罪中的共犯相關(guān)問(wèn)題探析利用影響力受賄罪中的共犯相關(guān)問(wèn)題，當(dāng)國(guó)家工作人員片面幫助時(shí)，或者當(dāng)關(guān)系密切的人斡旋受賄時(shí)，分別定性處罰。《刑法修正案(七)》在刑法第三百八十八條之后增加一條作為第三百八十八條之一，擴(kuò)大賄賂犯罪的主體范圍，突破賄賂犯罪的主體在非共同犯罪的情況下只能是國(guó)家工作人員的傳統(tǒng)判斷，將國(guó)家工作人員的近親屬及其他與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員關(guān)系密切的人納入賄賂犯罪主體，符合我國(guó)打擊賄賂犯罪的實(shí)際需要，在司法實(shí)踐中將得到廣泛運(yùn)用。但是，關(guān)系密切的人與國(guó)家工作人員有意思聯(lián)絡(luò)時(shí)，關(guān)系密切的人是以受賄罪(共犯)還是利用影響力受

2、賄罪定罪處罰?在沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)但國(guó)家工作人員知情時(shí)，該國(guó)家工作人員以及其他國(guó)家工作人員如何定罪處罰?本文結(jié)合本罪立法背景及共犯理論，根據(jù)關(guān)系密切的人的不同類型探討利用影響力受賄罪的共犯相關(guān)問(wèn)題。一、關(guān)系密切的人與國(guó)家工作人員成立共犯時(shí)，關(guān)系密切的人如何定罪處罰刑法修正案(七)明確近親屬或其他關(guān)系密切的人在不能證明與國(guó)家工作人員共同受賄的情況下，可以獨(dú)立構(gòu)成利用影響力受賄罪，為司法實(shí)踐提供了法律依據(jù)。但同時(shí)產(chǎn)生另一個(gè)問(wèn)題：在能夠證明近親屬或其他關(guān)系密切的人與國(guó)家工作人員之間有意思聯(lián)絡(luò)，符合共同犯罪特征的情況下，對(duì)于近親屬或其他關(guān)系密切

3、的人，是根據(jù)受賄罪(共犯)還是依照利用影響力受賄罪定罪處罰?主要有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以受賄罪(共犯)處理。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以利用影響力受賄罪處理。(1)從罪刑法定的立場(chǎng)出發(fā)，修正案(七)第十三條表述為：在刑法第三百八十八條后增加一條作為第三百八十八條之一，即，為保持刑法典條文的穩(wěn)定性而在原刑法第三百八十八條后新增一條，單獨(dú)規(guī)定關(guān)系密切的人這類犯罪主體，表明刑法有意單獨(dú)處理這部分犯罪人。(2)根據(jù)共犯理論，刑法分則對(duì)共犯行為有明文規(guī)定時(shí)，例如對(duì)于幫助犯單獨(dú)規(guī)定的立法例(協(xié)助組織賣淫罪等)，直接依照分則的具體規(guī)定定罪量刑。因此，

4、這種情形以利用影響力受賄罪定罪量刑是合適的。筆者認(rèn)為，恰當(dāng)處理利用影響力受賄罪與受賄罪(共犯)的競(jìng)合關(guān)系，需要考慮以下兩方面因素。重大責(zé)任事故罪的主觀要件，并比較國(guó)外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，得出了重大責(zé)任事故罪的主觀方面為過(guò)失這一結(jié)論。一、我國(guó)關(guān)于重大責(zé)任事故罪的立法概況我國(guó)的重大責(zé)任事故具有事故頻發(fā)率高、死亡人數(shù)高、經(jīng)濟(jì)損失巨大、社會(huì)影響惡劣等特點(diǎn)，嚴(yán)重影響了我國(guó)和諧社會(huì)的建設(shè)。法律是預(yù)防和懲治犯罪的最好武器。然而，1997年《刑法》第134條對(duì)重大責(zé)任事故罪的規(guī)定已然落后，無(wú)法調(diào)整現(xiàn)今的重大責(zé)任事故。眾多學(xué)者呼吁完善重大責(zé)任事故罪的立法

5、。2006年6月《刑法修正案(六)》的出臺(tái)，修改了《刑法》第134條重大責(zé)任事故罪。《刑法修正案(六)》比起1997年刑法關(guān)于重大責(zé)任事故罪的規(guī)定，無(wú)論在主體上，還是在客觀行為上對(duì)重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件都進(jìn)行了較大幅度的調(diào)整，修正了該罪的量刑幅度，加大了打擊的力度。雖然《刑法修正案(六)》對(duì)重大責(zé)任事故罪的規(guī)定進(jìn)行了完善，但仍存在不足之處，如沒(méi)有規(guī)定重大責(zé)任事故罪的主觀罪過(guò)形式為故意還是過(guò)失，這給司法實(shí)踐審理重大責(zé)任事故罪帶來(lái)了困難。筆者認(rèn)為，可以從我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)重大責(zé)任事故罪主觀方面的研究和外國(guó)立法的借鑒，得出重大責(zé)任事故罪主觀

6、罪過(guò)形式為故意還是過(guò)失，從而指導(dǎo)我國(guó)重大責(zé)任事故罪的立法。二、重大責(zé)任事故罪的主觀要件分析(一)重大責(zé)任事故罪的主觀方面為過(guò)失對(duì)于本罪的罪過(guò)形式，我國(guó)刑法理論界存在著一定的意見分歧。概括起來(lái)看，主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的主觀罪過(guò)形式既可以是過(guò)失，也可以是間接故意。該觀點(diǎn)認(rèn)為，絕大多數(shù)的重大責(zé)任事故中主體的主觀方面為過(guò)失，但在嚴(yán)重的重大責(zé)任事故中，可能包括間接故意。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的主觀方面為既有過(guò)失也有間接故意的罪過(guò)形式，即復(fù)合罪過(guò)形式。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的主觀方面只限于過(guò)于自信的過(guò)失這一罪過(guò)形式，不包括疏忽

7、大意的過(guò)失。重大責(zé)任事故罪的注意義務(wù)既然是從違反生產(chǎn)、作業(yè)安全的規(guī)章制度開始，故行為人對(duì)自己違章的認(rèn)識(shí)就不可能沒(méi)有預(yù)見;本罪的客觀表現(xiàn)明知故犯指對(duì)安全管理的規(guī)定、規(guī)章制度的明知，表明行為人不可能對(duì)安全管理的規(guī)定、規(guī)章制度有疏忽的余地。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，重大責(zé)任事故罪的罪過(guò)形式只能是過(guò)失。這種過(guò)失針對(duì)的是行為人對(duì)自己的行為所引起的重大事故后果的心理態(tài)度，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能產(chǎn)生重大責(zé)任事故的后果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見到或者輕信可以避免。至于不服管理、違反規(guī)章制度或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，則可能是明知故犯。筆者認(rèn)為，本罪的主觀方面

8、應(yīng)當(dāng)為過(guò)失，包括過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失。首先，本罪的主觀方面不存在間接故意。按照我國(guó)《刑法》的規(guī)定，所謂間接故意，是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。犯罪故意由兩個(gè)因素構(gòu)成：一是認(rèn)識(shí)因素，即明