資源描述:
《論我國刑事再審程序的缺陷及其制度重構(gòu) 》由會員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、論我國刑事再審程序的缺陷及其制度重構(gòu)在我國訴訟法學(xué)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)中,刑事訴訟被視為公、檢、法機(jī)關(guān)協(xié)同作戰(zhàn)、打擊犯罪的一種國家活動。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,作為同刑事犯罪作斗爭的專門工作,刑事訴訟極其復(fù)雜,刑事案件即使經(jīng)過去了偵查、起訴、審判(包括一審和二審)多道程序,經(jīng)過了公安、檢察、法院三個機(jī)關(guān)的反復(fù)審查,經(jīng)過了當(dāng)事人和其他訴訟參與人參加下的調(diào)查和辯論,但依然難免會出現(xiàn)錯誤。因此,為了最大限度地追求實(shí)體真實(shí),以期達(dá)到“實(shí)事求是、不枉不縱”的刑罰目的,就必須堅持“有錯必糾”的原則,任何錯案一經(jīng)發(fā)現(xiàn),則全錯全平,部分錯部分平,這種指導(dǎo)思想長期
2、以來被視為我國社會主義法律優(yōu)越性的重要體現(xiàn)。反映在刑事再審程序的制度設(shè)計上,即啟動再審程序不僅是被允許的,而且是被鼓勵的。立法上除了賦予當(dāng)事人的申訴權(quán)之外,還規(guī)定了無論是法院還是檢察機(jī)關(guān),只要認(rèn)為生效裁判符合“確有錯誤”這一原則性的理由,不論這種錯誤是對被告人有利還是不利,即可依職權(quán)主動提起審判監(jiān)督程序予以糾正,并且無時限和次數(shù)的限制,這些都充分體現(xiàn)出了在實(shí)體真實(shí)主義的理論基礎(chǔ)上,立法者對實(shí)體公正的偏愛和對一種極為理想的司法結(jié)果的追求,當(dāng)然,這更是反映了中國民眾對刑事訴訟發(fā)現(xiàn)真實(shí)的期望。事實(shí)上,無論人們對發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)傾注多少的熱
3、情和精力,而實(shí)體真實(shí)主義帶給人們的,似乎并不是一幅非常美妙的景象。正如最高人民法院副院長沈德詠所說:“現(xiàn)行審監(jiān)制度的無限申訴、無限再審特點(diǎn),使申訴主體、申訴時間、審級、申訴和再審理由等諸多方面毫無限制,導(dǎo)致訴訟秩序混亂,使二審終審制形同虛設(shè),終審不終;在信訪申訴上具有錯誤的導(dǎo)向作用;造成訴訟和司法資源的大量浪費(fèi);使終審裁判所涉法律關(guān)系的穩(wěn)定性受到挑戰(zhàn),影響社會穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展;嚴(yán)重影響終審裁判既判力;對司法公正認(rèn)識上具有錯誤導(dǎo)向作用;嚴(yán)重影響司法機(jī)關(guān)的形象,損害司法權(quán)威等?!边@正如荷爾德林曾經(jīng)說過的那樣,“總是使一個國家變成人間地
4、獄的東西,恰恰是人們試圖將其變成天堂?!薄霸噲D并聲稱我們可以找出法律問題的唯一正確答案”,其實(shí)是出于對人類理性的過于自信,是哈耶克所言的人類的至命的自負(fù),是一種訴訟過程中的烏托邦。所以,對刑事再審制度進(jìn)行深入的研究和探討,不論是在理論上還是對司法實(shí)踐的指導(dǎo),都具有重要的意義。一、我國刑事再審程序存在的主要問題。第一、關(guān)于刑事申訴方面的問題。按照刑訴法第203條之規(guī)定,“當(dāng)事人及其法定代理人、近新屬,對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴,但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行。”在啟動再審程序方面,當(dāng)事人的申
5、訴僅僅是作為法院和檢察機(jī)關(guān)啟動再審程序的材料來源之一,并不能當(dāng)然啟動再審程序。在我國憲法第41條的規(guī)定中,申訴被作為公民的一項(xiàng)民主權(quán)利而加以規(guī)定,刑事申訴權(quán)是憲法賦予公民的申訴權(quán)在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)。從訴訟理論分析,申訴作為當(dāng)事人向司法機(jī)關(guān)提起權(quán)利保護(hù)的一種手段和權(quán)利,應(yīng)當(dāng)屬于訴訟的一種。但是,從本質(zhì)上來講,我國的現(xiàn)行申訴制度是當(dāng)事人在訴訟法律關(guān)系之外向有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行的陳訴或控訴,而是否引起訴訟,是由有關(guān)機(jī)關(guān)決定。正因?yàn)樾淌律暝V不是嚴(yán)格意義上的訴訟行為。因此,在我國現(xiàn)行刑訴法中“當(dāng)事人等的申訴既無法定程序可以遵循,又無訴訟上的約
6、束力?!保?)實(shí)踐中,一方面導(dǎo)致一些當(dāng)事人的申訴權(quán)無法充分行使,另一方面又使一些不正當(dāng)?shù)纳暝V權(quán)無法得到抑制。由此,出現(xiàn)了極具中國特色的“申訴難、濫申訴、無限申訴、惡意申訴”等現(xiàn)象,一群龐大的申訴大軍日夜穿梭于各級黨政和司法部門之間,不僅不利于當(dāng)事人的人權(quán)保障,更是嚴(yán)重?fù)p害了司法的形象與權(quán)威,而這些對于一個法治社會的形成顯然是極為不利的。第二、在啟動再審的主體方面,我國法院可依職權(quán)主動啟動再審,有違程序公正的基本要求。按照現(xiàn)代訴訟的基本原理,法院無論是進(jìn)行初審、上訴審還是再審活動,都必須以“訴”的存在和提出為前提條件,也就是“控審
7、分離”、“不告不理”,“這是現(xiàn)代訴訟制度的一項(xiàng)基本原理和程序公正的基本要求?!保?)在任何一個現(xiàn)代法治國家,有關(guān)再審的申請都應(yīng)由檢察機(jī)構(gòu)或原審被告人向法院直接提出,而法院則應(yīng)當(dāng)保持中立,在再審過程中充當(dāng)權(quán)威的裁判者。因?yàn)?,“從性質(zhì)上說,司法權(quán)自身不是主動的,要想使它行動,就得推動它。向它告發(fā)一個犯罪案件,它就懲罰犯罪的人;請它糾正一個非法行為,它就加以糾正;讓它審查一項(xiàng)法案,它就予以解釋。但是它不能自己去追捕罪犯、調(diào)查非法行為和糾察事實(shí)?!保?)富勒對此也曾形象地指出:“法院就象出了故障的鬧鐘,它們只在有人搖動時才能工作。”(4
8、)這是因?yàn)椋挥蟹ㄔ簩徟袡?quán)的被動行使,才能使法官能夠擺脫追究犯罪的心理負(fù)擔(dān),從而作為一個中立的裁判者,在國家和被告人之間保持平衡,使裁判結(jié)論無論在外觀上,還是實(shí)質(zhì)上都更能符合公正的要求。但是,我國的最高法院、高級法院、中級法院以及各級法院院長在發(fā)現(xiàn)某一生效判決、