資源描述：
《論我國(guó)刑事再審程序的缺陷及其制度重構(gòu)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、論我國(guó)刑事再審程序的缺陷及其制度重構(gòu)在我國(guó)訴訟法學(xué)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)中，刑事訴訟被視為公、檢、法機(jī)關(guān)協(xié)同作戰(zhàn)、打擊犯罪的一種國(guó)家活動(dòng)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，作為同刑事犯罪作斗爭(zhēng)的專(zhuān)門(mén)工作，刑事訴訟極其復(fù)雜，刑事案件即使經(jīng)過(guò)去了偵查、起訴、審判（包括一審和二審）多道程序，經(jīng)過(guò)了公安、檢察、法院三個(gè)機(jī)關(guān)的反復(fù)審查，經(jīng)過(guò)了當(dāng)事人和其他訴訟參與人參加下的調(diào)查和辯論，但依然難免會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。因此，為了最大限度地追求實(shí)體真實(shí)，以期達(dá)到“實(shí)事求是、不枉不縱”的刑罰目的，就必須堅(jiān)持“有錯(cuò)必糾”的原則，任何錯(cuò)案一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，則全錯(cuò)全平，部分錯(cuò)部分平，這種指導(dǎo)思想長(zhǎng)期以來(lái)被視為我國(guó)社會(huì)主義法律優(yōu)越性
2、的重要體現(xiàn)。反映在刑事再審程序的制度設(shè)計(jì)上，即啟動(dòng)再審程序不僅是被允許的，而且是被鼓勵(lì)的。立法上除了賦予當(dāng)事人的申訴權(quán)之外，還規(guī)定了無(wú)論是法院還是檢察機(jī)關(guān)，只要認(rèn)為生效裁判符合“確有錯(cuò)誤”這一原則性的理由，不論這種錯(cuò)誤是對(duì)被告人有利還是不利，即可依職權(quán)主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序予以糾正，并且無(wú)時(shí)限和次數(shù)的限制，這些都充分體現(xiàn)出了在實(shí)體真實(shí)主義的理論基礎(chǔ)上，立法者對(duì)實(shí)體公正的偏愛(ài)和對(duì)一種極為理想的司法結(jié)果的追求，當(dāng)然，這更是反映了中國(guó)民眾對(duì)刑事訴訟發(fā)現(xiàn)真實(shí)的期望。事實(shí)上，無(wú)論人們對(duì)發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)傾注多少的熱情和精力，而實(shí)體真實(shí)主義帶給人們的，似乎并不是一幅非常美妙的景象
3、。正如最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠所說(shuō)：“現(xiàn)行審監(jiān)制度的無(wú)限申訴、無(wú)限再審特點(diǎn)，使申訴主體、申訴時(shí)間、審級(jí)、申訴和再審理由等諸多方面毫無(wú)限制，導(dǎo)致訴訟秩序混亂，使二審終審制形同虛設(shè)，終審不終；在信訪申訴上具有錯(cuò)誤的導(dǎo)向作用；造成訴訟和司法資源的大量浪費(fèi)；使終審裁判所涉法律關(guān)系的穩(wěn)定性受到挑戰(zhàn)，影響社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展；嚴(yán)重影響終審裁判既判力；對(duì)司法公正認(rèn)識(shí)上具有錯(cuò)誤導(dǎo)向作用；嚴(yán)重影響司法機(jī)關(guān)的形象，損害司法權(quán)威等?！边@正如荷爾德林曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的那樣，“總是使一個(gè)國(guó)家變成人間地獄的東西，恰恰是人們?cè)噲D將其變成天堂?！薄霸噲D并聲稱(chēng)我們可以找出法律問(wèn)題的唯一正確答案”，其實(shí)是
4、出于對(duì)人類(lèi)理性的過(guò)于自信，是哈耶克所言的人類(lèi)的至命的自負(fù)，是一種訴訟過(guò)程中的烏托邦。所以，對(duì)刑事再審制度進(jìn)行深入的研究和探討，不論是在理論上還是對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)，都具有重要的意義。一、我國(guó)刑事再審程序存在的主要問(wèn)題。第一、關(guān)于刑事申訴方面的問(wèn)題。按照刑訴法第203條之規(guī)定，“當(dāng)事人及其法定代理人、近新屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行。”在啟動(dòng)再審程序方面，當(dāng)事人的申訴僅僅是作為法院和檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審程序的材料來(lái)源之一，并不能當(dāng)然啟動(dòng)再審程序。在我國(guó)憲法第41條的規(guī)定中，申訴被作為公民的一項(xiàng)民
5、主權(quán)利而加以規(guī)定，刑事申訴權(quán)是憲法賦予公民的申訴權(quán)在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)。從訴訟理論分析，申訴作為當(dāng)事人向司法機(jī)關(guān)提起權(quán)利保護(hù)的一種手段和權(quán)利，應(yīng)當(dāng)屬于訴訟的一種。但是，從本質(zhì)上來(lái)講，我國(guó)的現(xiàn)行申訴制度是當(dāng)事人在訴訟法律關(guān)系之外向有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行的陳訴或控訴，而是否引起訴訟，是由有關(guān)機(jī)關(guān)決定。正因?yàn)樾淌律暝V不是嚴(yán)格意義上的訴訟行為。因此，在我國(guó)現(xiàn)行刑訴法中“當(dāng)事人等的申訴既無(wú)法定程序可以遵循，又無(wú)訴訟上的約束力。”（1）實(shí)踐中，一方面導(dǎo)致一些當(dāng)事人的申訴權(quán)無(wú)法充分行使，另一方面又使一些不正當(dāng)?shù)纳暝V權(quán)無(wú)法得到抑制。由此，出現(xiàn)了極具中國(guó)特色的“申訴難、濫申訴、無(wú)限申訴
6、、惡意申訴”等現(xiàn)象，一群龐大的申訴大軍日夜穿梭于各級(jí)黨政和司法部門(mén)之間，不僅不利于當(dāng)事人的人權(quán)保障，更是嚴(yán)重?fù)p害了司法的形象與權(quán)威，而這些對(duì)于一個(gè)法治社會(huì)的形成顯然是極為不利的。第二、在啟動(dòng)再審的主體方面，我國(guó)法院可依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)再審，有違程序公正的基本要求。按照現(xiàn)代訴訟的基本原理，法院無(wú)論是進(jìn)行初審、上訴審還是再審活動(dòng)，都必須以“訴”的存在和提出為前提條件，也就是“控審分離”、“不告不理”，“這是現(xiàn)代訴訟制度的一項(xiàng)基本原理和程序公正的基本要求?！保?）在任何一個(gè)現(xiàn)代法治國(guó)家，有關(guān)再審的申請(qǐng)都應(yīng)由檢察機(jī)構(gòu)或原審被告人向法院直接提出，而法院則應(yīng)當(dāng)保持中立，在再審
7、過(guò)程中充當(dāng)權(quán)威的裁判者。因?yàn)?，“從性質(zhì)上說(shuō)，司法權(quán)自身不是主動(dòng)的，要想使它行動(dòng)，就得推動(dòng)它。向它告發(fā)一個(gè)犯罪案件，它就懲罰犯罪的人；請(qǐng)它糾正一個(gè)非法行為，它就加以糾正；讓它審查一項(xiàng)法案，它就予以解釋。但是它不能自己去追捕罪犯、調(diào)查非法行為和糾察事實(shí)?！保?）富勒對(duì)此也曾形象地指出：“法院就象出了故障的鬧鐘，它們只在有人搖動(dòng)時(shí)才能工作。”（4）這是因?yàn)?，只有法院審判?quán)的被動(dòng)行使，才能使法官能夠擺脫追究犯罪的心理負(fù)擔(dān)，從而作為一個(gè)中立的裁判者，在國(guó)家和被告人之間保持平衡，使裁判結(jié)論無(wú)論在外觀上，還是實(shí)質(zhì)上都更能符合公正的要求。但是，我國(guó)的最高法院、高級(jí)法院、中級(jí)法
8、院以及各級(jí)法院院長(zhǎng)在發(fā)現(xiàn)某一生效判決、
