由雷曼兄弟破產(chǎn)看金融ｔ具公允價(jià)值計(jì)量

《由雷曼兄弟破產(chǎn)看金融ｔ具公允價(jià)值計(jì)量》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、由雷曼兄弟破產(chǎn)看金融Ｔ具公允價(jià)值計(jì)量　　[關(guān)鍵詞]公允價(jià)值；雷曼兄弟；資產(chǎn)減計(jì)；衍生金融工具　　2008年9月，擁有158年歷史的雷曼兄弟轟然倒地，至此，美國(guó)次貸危機(jī)升級(jí)為全球金融風(fēng)暴。僅僅9月和lO月，全球股市市值蒸發(fā)近10萬(wàn)億美元。這個(gè)數(shù)字將不會(huì)有絲毫保留的反映在全球各個(gè)持股公司或個(gè)人的賬目減計(jì)數(shù)值中?，F(xiàn)實(shí)令人驚悚，但這就是公允價(jià)值計(jì)量制度下不可改變的事實(shí)：減計(jì)，再減計(jì)!　　雷曼兄弟是此次金融危機(jī)的導(dǎo)火索，也是在公允價(jià)值計(jì)量方式下有著典型表現(xiàn)的投行之一，其2007年的創(chuàng)歷史利潤(rùn)與2008年的創(chuàng)歷史虧損似乎都

2、是一個(gè)玩笑。但是我們必須清醒的意識(shí)到，報(bào)表日不是愚人節(jié)，它所反映的是市場(chǎng)認(rèn)可接受的價(jià)格，真實(shí)而無(wú)可辯駁。無(wú)論是對(duì)于雷曼兄弟還是金融海嘯，公允價(jià)值似乎都脫不了其放大和推動(dòng)的作用。于是，公允價(jià)值被順其自然地戴上了“泡沫制造機(jī)”的帽子?？墒?，這頂帽子是否戴得恰如其分?公允價(jià)值計(jì)量方式是否真的一無(wú)是處到應(yīng)該棄用的地步?現(xiàn)有會(huì)計(jì)研究是否已有更適于當(dāng)今全球經(jīng)濟(jì)的計(jì)量方案?這些都是值得探討的問(wèn)題。本文試圖從雷曼兄弟破產(chǎn)事例中分析公允價(jià)值在現(xiàn)代金融工具計(jì)量方式中的合理性和恰當(dāng)性，探尋更加合理的現(xiàn)代金融工具計(jì)量方式?！　　　∫弧?/p>

3、雷曼兄弟破產(chǎn)的原因：經(jīng)營(yíng)失誤和公允價(jià)值計(jì)量　　　1998年后，成功渡過(guò)滅亡危機(jī)的雷曼兄弟在其CEO福爾德追求盈利與市場(chǎng)份額思想的引領(lǐng)下，棄用原有謹(jǐn)慎的風(fēng)險(xiǎn)控制系統(tǒng)，用賬上資產(chǎn)做抵押，大量借貸；再將資金貸給私募股權(quán)基金，或者購(gòu)買(mǎi)房貸資產(chǎn)以打包發(fā)行給投資者。在2000～2006年美國(guó)房?jī)r(jià)指數(shù)上漲了130％和實(shí)際利率偏低的利好形勢(shì)下，雷曼兄弟有了快速的發(fā)展(至少賬面顯示如此)。2006年，雷曼兄弟打包發(fā)行的房貸債券份額僅次于貝爾斯登，凈收入和每股收益連續(xù)3年都有大幅提升。但自2007年開(kāi)始，雷曼公司資產(chǎn)價(jià)值開(kāi)始不斷減

4、值，雖然其減值幅度一度小于同業(yè)主要競(jìng)爭(zhēng)者并一度創(chuàng)造了公司新的盈利業(yè)績(jī)，但仍擋不住其股價(jià)爆跌的事實(shí)，最終于2008年9月宣布破產(chǎn)。　　縱觀雷曼2000年后的種種表現(xiàn)，尤其是其在美國(guó)房產(chǎn)市場(chǎng)和次級(jí)房貸市場(chǎng)繁榮發(fā)展時(shí)期以及次貸危機(jī)爆發(fā)時(shí)期的種種賬目與股價(jià)表現(xiàn)，可以看出公允價(jià)值計(jì)量制度在其中扮演著極其重要的角色。試想，如果雷曼采用歷史成本法入賬，那么在1998-2006年它就不可能隨市場(chǎng)的利好獲得如此巨額的公允價(jià)值變動(dòng)收益(除非它采取實(shí)際操作)；又或者說(shuō)它真的得到了如此快速的增長(zhǎng)，在次貸危機(jī)的寒冬期，它只需要等待，也不

5、會(huì)造成如此巨額的資產(chǎn)減值損失，甚至到了破產(chǎn)的地步。所以，說(shuō)雷曼“成也公允，敗也公允”，雖然片面，但也不無(wú)道理?！　≡龠M(jìn)一步看公允價(jià)值在美國(guó)次貸危機(jī)中的作用：次級(jí)貸款促進(jìn)了美國(guó)房市的繁榮，在市場(chǎng)一片利好的歡呼聲中，投資者信心十足，各種房貸產(chǎn)品價(jià)格節(jié)節(jié)攀升，這直接導(dǎo)致房貸市場(chǎng)的迅速擴(kuò)張，推動(dòng)了房市另一輪的繁榮，如此循環(huán)往復(fù)，在監(jiān)管不力以及過(guò)度放貸的推動(dòng)下，房市泡沫顯現(xiàn)并逐漸加高，次貸風(fēng)險(xiǎn)也逐級(jí)加重；同時(shí)，投資者的資產(chǎn)在公允價(jià)值計(jì)量下也有了很大的增加，市場(chǎng)的羊群效應(yīng)也會(huì)發(fā)揮到極致，直至2007年3月泡沫驚現(xiàn)在被高收益

6、蒙蔽雙眼的投資者面前；次貸危機(jī)爆發(fā)，市場(chǎng)恐慌情緒開(kāi)始蔓延，投資者人人自危并拋售次貸金融產(chǎn)品，致使該類產(chǎn)品價(jià)格以自由落體式下降，而一些沒(méi)有活躍市場(chǎng)的次貸產(chǎn)品也被下調(diào)信用評(píng)級(jí)并重新計(jì)量其入賬價(jià)值，如此一來(lái)，資產(chǎn)減計(jì)不斷，并反映在各大金融企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表中，更引起了眾多金融股的集體下挫，造就了更廣范圍的資產(chǎn)減計(jì)風(fēng)潮，至此，美國(guó)次貸危機(jī)發(fā)展成為全球性的金融風(fēng)暴。由此看來(lái)，公允價(jià)值計(jì)量方式似乎是導(dǎo)致雷曼兄弟破產(chǎn)乃至金融風(fēng)暴產(chǎn)生的直接和主要原因。果真如此嗎?　　相比于華爾街另外三家投資銀行，雷曼持有更多的抵押貸款和與房地產(chǎn)

7、相關(guān)的資產(chǎn)，特別是問(wèn)題資產(chǎn)比高盛、摩根士丹利的負(fù)擔(dān)更重。雷曼的資產(chǎn)負(fù)債表上有610億美元的抵押貸款相關(guān)證券化產(chǎn)品，這部分資產(chǎn)始終未得到徹底清理，致使其巨額資產(chǎn)遭遇不斷的減計(jì)(其2008年2～3季度的巨額虧損大部分是因?yàn)榇瞬糠肿C券化商品的持續(xù)減值)。據(jù)Fox—PiG投資公司的調(diào)查顯示，雷曼在住房抵押貸款上的頭寸為249億美元，其中次級(jí)貸產(chǎn)品有28億美元，次優(yōu)貸(Alt—A)產(chǎn)品有102億美元；再加上其在2—3季度時(shí)不加減速增持的商業(yè)樓宇貸款產(chǎn)品，在次貸危機(jī)向商業(yè)房產(chǎn)領(lǐng)域蔓延的形勢(shì)下，雷曼有累計(jì)138億美元的資產(chǎn)減

8、計(jì)損失也不足為奇。因此，雷曼的破產(chǎn)并不是僅僅因?yàn)槠溥x用了公允價(jià)值計(jì)量方式，而是與其自身經(jīng)營(yíng)失誤密不可分：發(fā)展過(guò)快，業(yè)務(wù)過(guò)于集中；開(kāi)展不熟悉的業(yè)務(wù)，過(guò)分最求利潤(rùn)忽視風(fēng)險(xiǎn)；杠桿率過(guò)高自有資本太少；所持有的不良資產(chǎn)太多且對(duì)市場(chǎng)預(yù)期出現(xiàn)嚴(yán)重偏差；深陷次貸危機(jī)的中央等等?！　〉豢煞裾J(rèn)，以市場(chǎng)價(jià)值為主導(dǎo)的公允價(jià)值計(jì)量方式確實(shí)對(duì)雷曼兄弟破產(chǎn)產(chǎn)生了巨大的影響：次貸危機(jī)形勢(shì)下的市場(chǎng)極度脆弱，而在投資者