論檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴案件中的特殊地位(1)

《論檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴案件中的特殊地位(1)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、論檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴案件中的特殊地位(1)內(nèi)容提要：檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴案件審理過程中不與民事訴訟當(dāng)事人形成民事訴訟法律關(guān)系，法律地位具有獨立性，僅依其特殊的監(jiān)督地位與人民法院形成監(jiān)督法律關(guān)系。澄清此觀念有利于檢察機(jī)關(guān)正確行使監(jiān)督權(quán)，形成良好的民事抗訴案件審理秩序。關(guān)鍵詞：民事抗訴檢察機(jī)關(guān)法律地位OnProsecutor’sSpecialStatusinprocedureofprotestingagainstciviljudgmentsAbstract:Incivilretrialbroughtbyprosecutor,therelationshi

2、pbetssupervisingrelationshipotehealthyorderofcivilretrialcausedbytheservice.Keyents;prosecutionservice;legalstatus民事訴訟法對檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴案件中的訴訟地位未明確規(guī)定。學(xué)界一般認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是民事訴訟法律關(guān)系主體之一。①在司法實踐中亦存在類似誤區(qū)，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位與向其申請抗訴的當(dāng)事人有聯(lián)系，所以在民事抗訴案件審理時，往往出席法庭的檢察員座位均從屬于向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴方，而無確定的位置。如原審被告申請抗訴檢察員即坐在原審被告座

3、位的上首，原審原告申請抗訴出庭檢察員則坐在原審原告上首。這無疑有悖于民訴法設(shè)立抗訴再審制度的立法宗旨。因此，有必要闡明檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴案件中的特殊地位以糾正司法實踐之偏頗與不足。一、檢察機(jī)關(guān)不是民事抗訴再審案件訴訟法律關(guān)系之主體。民事訴訟法律關(guān)系是指受民事訴訟法調(diào)整的法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人之間存在的以訴訟權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的具體社會關(guān)系。許多學(xué)者認(rèn)為能夠引起民事訴訟程序發(fā)生的即是民事訴訟法律關(guān)系主體。②檢察機(jī)關(guān)提起抗訴雖能引起再審程序的啟動，但并不意味著如同原告起訴一樣與法院及雙方當(dāng)事人構(gòu)成了民事訴訟法律關(guān)系。（一）檢察機(jī)關(guān)提起抗訴與法院接

4、受抗訴并決定再審過程中無當(dāng)事人的參與。檢察機(jī)關(guān)提起抗訴、法院是否接受抗訴并決定再審，與法院審理由抗訴引起的民事訴訟再審案件不同，應(yīng)區(qū)別開來加以討論。檢察機(jī)關(guān)提起抗訴可以導(dǎo)致法院再審程序的啟動，但是不是直接啟動，而是間接啟動。依照民訴法第一百八十五條，上級人民檢察院發(fā)現(xiàn)下級人民法院生效的判決裁定具有四項情形的可以提出抗訴。但是該抗訴仍是向抗訴機(jī)關(guān)的同級人民法院提出。依據(jù)民訴法第一百八十六條的規(guī)定，人民法院對檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件應(yīng)當(dāng)再審。對此司法實踐中的做法，一是同級人民法院未接受抗訴不決定再審。如關(guān)于訴訟費用、破產(chǎn)裁定的抗訴。在此情形，當(dāng)然無當(dāng)事人參

5、與進(jìn)入檢察提起抗訴所產(chǎn)生的法律關(guān)系當(dāng)中。因為尚無再審案件的審理。而在再審程序啟動前法院即可依法不接受抗訴，亦說明對檢察機(jī)關(guān)提起的抗訴的審查是一個獨立程序。它的結(jié)果決定再審程序是否啟動。二是同級人民法院接受抗訴決定再審。由于案件裁判是由下級人民法院作出的，所以或通知下級人民法院再審，或提審，然后由相關(guān)法院作出再審裁定。再審裁定的作出意味著一個司法審查程序的終結(jié)。（法院也以審結(jié)一件案件對待）在這提起抗訴與接受抗訴決定再審的過程中，同樣亦未通知當(dāng)事人，更未賦予當(dāng)事人任何訴訟權(quán)利。檢察提起抗訴過程與各級人民法院院長依照民訴法第一百七十七條對本院已經(jīng)發(fā)生法

6、律效力的判決裁定認(rèn)為需要再審提交審判委員會討論具有相似性。但不能因為院長提交討論，院長也是民事訴訟法律關(guān)系的當(dāng)事人。（二）檢察機(jī)關(guān)在整個民事抗訴案件審理過程中無訴訟權(quán)利與義務(wù)。法律關(guān)系必須有權(quán)利、義務(wù)才能成立，沒有權(quán)利義務(wù)的空洞的法律關(guān)系是不存在的。①民事訴訟法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)是訴訟法律所規(guī)定的。但法律未在抗訴再審案件中賦予檢察機(jī)關(guān)訴訟權(quán)利與義務(wù)。首先無舉證義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)對本機(jī)關(guān)所作出的抗訴不必承擔(dān)舉證責(zé)任。在抗訴引起的再審案件審理全過程亦無舉證責(zé)任。民訴法第一百八十五條所列舉的檢察機(jī)關(guān)抗訴的情形，均系檢察機(jī)關(guān)可從案卷現(xiàn)有材料加以推導(dǎo)的結(jié)論。即便

7、是該條第四項亦非檢察機(jī)關(guān)舉證范圍。因為貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判之情形系檢察機(jī)關(guān)偵查的范圍，該偵查義務(wù)非基于需抗訴的民事案件本身，而是基于檢察職責(zé)之規(guī)定。所以檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)此類證據(jù)即應(yīng)履行偵查義務(wù)，而不是將此作為民事抗訴的依據(jù)。其次無依職權(quán)調(diào)查義務(wù)。對于人民法院在審理過程中應(yīng)調(diào)查或當(dāng)事人申請調(diào)查而沒有合法合理的理由拒絕調(diào)查的，檢察機(jī)關(guān)可以以違反法定程序為由進(jìn)行抗訴。因為此情形說明法院在審判過程中未履行法定職責(zé)，從而構(gòu)成審判不公的正當(dāng)理由。再次無質(zhì)證、認(rèn)證、辯論、提起上訴型抗訴之權(quán)。（三）抗訴主體的特殊性亦不宜將檢察機(jī)關(guān)納入抗訴的民事訴訟法律關(guān)系。

8、抗訴原則上均是上級人民檢察院對下級人民法院作出的生效判決、裁定提出的。上級人民法院接到同級檢察機(jī)關(guān)的抗訴后通知下級人民法院再審。因此實際