封建地主制下的小農(nóng)經(jīng)濟（一）——傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)與小農(nóng)經(jīng)濟研究述評（下）

《封建地主制下的小農(nóng)經(jīng)濟（一）——傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)與小農(nóng)經(jīng)濟研究述評（下） 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、封建地主制下的小農(nóng)經(jīng)濟（一）——傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)與小農(nóng)經(jīng)濟研究述評（下）關于小農(nóng)經(jīng)濟的界定，學術界有各種表述，[37a.41.85b]觀察角度和側重點各有不同；但基本精神大體一致。小農(nóng)經(jīng)濟是農(nóng)業(yè)領域的與手工工具相聯(lián)系的個體經(jīng)濟，它最本質(zhì)的內(nèi)涵，一是以個體家庭為生產(chǎn)和消費單位，即把物質(zhì)再生產(chǎn)和人口再生產(chǎn)結合在個體家庭之中；二是以直接生產(chǎn)者的小私有制為基礎，這種小私有制包括對土地.農(nóng)具.耕畜和其它生產(chǎn)資料程度不同的所有權。小農(nóng)經(jīng)濟經(jīng)營規(guī)模狹小，以滿足自身消費為生產(chǎn)的基本目的，小農(nóng)業(yè)與家庭手工業(yè)相結合，受社會上占主導地位生產(chǎn)關系的支配，對地主.鄉(xiāng)族.國家存在不同程度的依附，既脆弱又頑強，

2、易分化亦易再生等等特點，均由此而派生。根據(jù)小農(nóng)與生產(chǎn)資料關系的不同，小農(nóng)經(jīng)濟可以區(qū)分為自耕農(nóng)經(jīng)濟.佃農(nóng)經(jīng)濟.份地農(nóng)經(jīng)濟等。有的學者所說的小農(nóng)經(jīng)濟，是指自耕農(nóng)而言。[21]自耕農(nóng)是典型的.但又是狹義的小農(nóng)經(jīng)濟；不應以此否認佃農(nóng).份地農(nóng)之為小農(nóng)經(jīng)濟。又有的學者把“經(jīng)濟地位上升的，雇傭長工以及生產(chǎn)有相當剩余的富農(nóng)或經(jīng)營式農(nóng)場主”作為小農(nóng)的一個階層，[93a]或者把地主和自耕農(nóng).佃農(nóng)并列為“小農(nóng)家族經(jīng)濟”的三種類型[83]，都背離了小農(nóng)經(jīng)濟的科學界定[56]。中國小農(nóng)經(jīng)濟形成于何時，學術界有不同意見。一種流行的觀點認為，春秋以前尚盛行集體耕作的耦耕方式，春秋戰(zhàn)國時期鐵農(nóng)具的推廣使一

3、家一戶為單位的個體經(jīng)營成為可能，小農(nóng)經(jīng)濟由此出現(xiàn)，封建地主制亦由此形成。[52a.57]也有不少學者指出，小農(nóng)經(jīng)濟并非封建社會所專有，它存在于從原始社會末期到資本主義時期的不同歷史時代中。[68.85b]亦有人根據(jù)我國考古發(fā)現(xiàn)，分析了個體家庭的分散勞動和獨立經(jīng)濟早在原始社會末期即已出現(xiàn)，周代耦耕是農(nóng)村公社中擁有獨立經(jīng)濟的個體農(nóng)戶之間的協(xié)作，春秋戰(zhàn)國鐵器的推廣只是加強了小農(nóng)經(jīng)濟的獨立性[34a]。不過，我國封建地主制確實形成于戰(zhàn)國，封建地主制下小農(nóng)經(jīng)濟諸特點，也是戰(zhàn)國以后才逐步顯露的，因此，上述分歧對我們所要談論的主題來說是無關宏旨的。一、小農(nóng)的構成與身份我國地主制下小農(nóng)經(jīng)濟

4、的特點，可以從生產(chǎn)關系和生產(chǎn)結構這兩個方面進行分析。前者即地主制下小農(nóng)的構成和身份有關。我國地主制下的小農(nóng)包括自耕農(nóng)和佃農(nóng)，不同于西歐中世紀主要為份地制農(nóng)奴，這點各家意見大體一致。有人認為還應包括依附農(nóng)。[17]不過所謂依附農(nóng)實際不過是對地主有著比較嚴格關系的佃農(nóng)，有時還包括部分自耕農(nóng)。我國封建地主主要采取分散租佃方式經(jīng)營其土地，佃農(nóng)是地主土地上的主要勞動者。中國古代佃與西歐中世紀農(nóng)奴有明顯區(qū)別，它從未擁有固定份地，向地主交納的是實物地租，由于地主制下政治統(tǒng)治權與土地所有權的分離，以及土地可比買賣，地權經(jīng)常轉移，在大多數(shù)情況下佃農(nóng)并未對地主形成固定的.世襲的人身依附關系，且

5、主佃間的依附關系在封建社會后期愈趨松弛。對這個問題，大多數(shù)學者的意見基本一致或接近[67]。但有些學者（如傅筑夫）認為佃農(nóng)與地主只有契約關系，沒有人身依附關系[84b]。魏晉封建論者則只承認魏晉以后佃農(nóng)對地主的依附關系，秦漢佃農(nóng)被認為是古典式的自由佃農(nóng)。[42]有些學者針對這種觀點作了批評，指出漢唐間封建租佃關系的主流是隸屬性嚴格的租佃制，這時也存在人身依附關系比較松弛的佃農(nóng)，但這只是反映了佃農(nóng)中人身不自由程度的等差。唐宋以后契約型租佃關系占主導地位，但主佃雙方仍非平等關系。主佃間的人身依附關系，既可在契約中明確規(guī)定，亦可僅靠傳統(tǒng)來維持。[58]不過，佃農(nóng)對地主的人身依附，

6、似乎有一個先是逐步強化，而后又逐步削弱的過程，有些學者著重論證了封建社會后期（明清）佃農(nóng)人身依附關秒的全面松解。[35b]中國封建地主制下又經(jīng)常存在數(shù)量較多的自耕農(nóng)，每一新王朝初建時尤其如此，這是中國封建社會的主要特點之一。[67.36.54]這也是大多數(shù)學者公認的。對自耕農(nóng)的身份則有不同看法；這些不同看法是與對我國封建土地所有制性質(zhì)的不同認識相聯(lián)系的。分歧的焦點，一是他們是小塊土地私有者呢？還是國家佃農(nóng)；二是他們是自由農(nóng)民呢？還是非自由農(nóng)民。封建土地私有論者無不認為自耕農(nóng)擁有他們耕作的小塊土地的私有權，向國家交納的是賦稅而非地租。這也就是通常理解的“自耕農(nóng)”，可不多說。封

7、建土地國有制論者的理解不同，如郭庠林認為自耕農(nóng)占有的耕地是國家給予的，其目的是為了利用農(nóng)民開荒，從而向農(nóng)民征收賦役，封建國家仍可任意處置這些永業(yè)田。因而永業(yè)田屬國家所有，自耕農(nóng)只有世襲的使用權，他們實質(zhì)上是國家佃農(nóng)。[77]也有認為中國自耕農(nóng)的土地所有制既是直接生產(chǎn)者占有小塊土地的小塊土地所有制，又是封建國家占有剩余勞動的封建土地國有制，即兼有兩者特點的變態(tài)封建所有制，[76]龐卓恒也有類似觀點，認為國家編戶制下的個體農(nóng)戶，擁有相對獨立的土地所有權，但最高土地所有權或支配權仍屬國家，其突出表現(xiàn)是編戶農(nóng)民征收與地租合