資源描述：
《淺談雇傭人的民事責(zé)任論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、淺談雇傭人的民事責(zé)任論文..雇傭人的民事責(zé)任，是以雇傭關(guān)系為前提的一種侵權(quán)責(zé)任。按照侵權(quán)行為法的理論，雇工在執(zhí)行雇傭活動(dòng)中致人損害，其雇傭人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)替代的民事責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》對(duì)雇傭人的責(zé)任未加明確規(guī)定。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，雇傭關(guān)系越來(lái)越普遍，雇工在執(zhí)行雇傭勞動(dòng)過程中實(shí)施的侵權(quán)行為，導(dǎo)致他人人身、財(cái)產(chǎn)損害..，由此所產(chǎn)生的雇用人與雇工之間，雇工與受害人之間，雇傭人與受害人之間的關(guān)系迫切需要民法加以調(diào)整。由此，雇傭人的民事責(zé)任包括以下兩方面：一是雇傭人對(duì)雇工在執(zhí)行職務(wù)中所受的損害應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，二是雇傭人對(duì)雇工在執(zhí)行職務(wù)中致第三人損害應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
2、本文著重談?wù)劰凸ぴ趫?zhí)行職務(wù)中致第三人損害，雇傭人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。一、雇傭人責(zé)任的法律及理論依據(jù)雇傭人的責(zé)任，理論界有人稱為“替代責(zé)任”、“轉(zhuǎn)承責(zé)任”或“代負(fù)責(zé)任”。雇傭人，指雇傭他人為自己處理或執(zhí)行事務(wù)的人。雇傭人的賠償責(zé)任依據(jù)雇傭人與受雇人之間的特定關(guān)系，即在雇傭關(guān)系中產(chǎn)生的一種民事責(zé)任。在雇傭關(guān)系中，雇工按照雇傭人的指示利用雇傭人提供的條件，以自己的技能為雇傭人提供勞動(dòng)，雇傭人向提供勞動(dòng)的雇工支付勞動(dòng)報(bào)酬。雇工在完成雇傭人交付的工作過程中，可能使自己受到損害，也可能使他人受到損害，對(duì)這兩種損害，雇傭人均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。雇傭人就其雇工的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，在原始的
3、法律中，雇傭人就其雇工的行為承擔(dān)責(zé)任是普遍存在的，“主人就其仆人和奴隸的行為所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任，不以仆人與奴隸的過錯(cuò)行為作為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)”。此后，這種嚴(yán)格的過錯(cuò)責(zé)任逐漸向侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化。20世紀(jì)，英美法律建立起這樣的原則：雇傭人應(yīng)當(dāng)就雇工的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此種責(zé)任被稱為替代責(zé)任。德國(guó)1887年民法典將雇傭人責(zé)任認(rèn)定為過失推定責(zé)任。法國(guó)民法典對(duì)雇傭人的侵權(quán)責(zé)任作了這樣的規(guī)定：“主人或雇傭人對(duì)其仆人及雇工因執(zhí)行職務(wù)所造成的損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”①。我國(guó)《民法通則》對(duì)雇傭人就其雇工的行為所承擔(dān)法律責(zé)任有沒有作出規(guī)定？對(duì)此，有不同觀點(diǎn)。有人認(rèn)為《民法通則》第43條規(guī)定的“企業(yè)
4、法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任”可以看作是此種法律責(zé)任的根據(jù)，即把“其他工作人員”作擴(kuò)張解釋，解釋為一切雇工。那么《民法通則》第43條能否看作是雇傭人就其雇工行為承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)呢？能否通過擴(kuò)張解釋第43條而責(zé)令雇傭人就其雇工的行為承擔(dān)替代責(zé)任？筆者以為不可。一方面根據(jù)該條的規(guī)定，法人僅僅對(duì)自己的法定代表人及其他工作人員代表法人所簽定的契約或所進(jìn)行的其他合法行為承擔(dān)法律責(zé)任，而不對(duì)他們所進(jìn)行的侵權(quán)行為或其他違法行為承擔(dān)法律責(zé)任；另一方面，根據(jù)現(xiàn)代兩大法系國(guó)家的法律，就自己雇工的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的雇傭人也并不僅僅是指作為企業(yè)的公司或法人組織，非法人組織諸如
5、合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)也可以雇傭他人從事商事活動(dòng)而成為雇傭人，并且個(gè)人也同樣可以成為雇傭人，而如果將雇傭人就其雇工的行為所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任建立在《民法通則》第43條的基礎(chǔ)上，則實(shí)際上意味著非法人組織和個(gè)人不能對(duì)自己所雇傭的人的行為承擔(dān)法律責(zé)任，即使這些人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)是完全根據(jù)非法人組織或個(gè)人的意志或命令而行為，也是如此?？梢姟睹穹ㄍ▌t》第43條不是雇傭人承擔(dān)替代責(zé)任的根據(jù)。實(shí)際上，雇傭人就其雇工的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)在我國(guó)民法中無(wú)明確的法律依據(jù)，為適應(yīng)司法實(shí)務(wù)的需要，調(diào)整雇傭人執(zhí)行職務(wù)侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，最高人民法院在沒有實(shí)體法規(guī)范的情況下，在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉
6、若干問題的意見》中，從程序法司法解釋的角度，規(guī)定了雇傭人侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。該意見第45條規(guī)定，“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中造成他人損害，其雇主是當(dāng)事人。”這一司法解釋固然是程序法的解釋，其內(nèi)容也不周延，但它畢竟對(duì)確認(rèn)這種賠償法律關(guān)系的必要性作出了反映，可以解決司法實(shí)務(wù)的急需，其積極方面應(yīng)當(dāng)予以肯定。但在審判實(shí)踐中，法官在審理雇工損害賠償案件引用實(shí)體法時(shí)，仍感到困惑，因?yàn)?，?shí)體法無(wú)具體規(guī)定。因此，我國(guó)在制定民法典時(shí)，應(yīng)對(duì)雇傭人就其雇工的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任作出明確的規(guī)定。現(xiàn)在，無(wú)論大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，都確立了雇傭人責(zé)任法律
7、制度，司法機(jī)關(guān)在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中形成了大量具有典型意義的判例，可以說雇傭人責(zé)任已經(jīng)成為在理論上無(wú)可爭(zhēng)議的法律制度。然而，人們對(duì)此項(xiàng)法律制度的理論依據(jù)，即為什么雇傭人必須對(duì)雇工在執(zhí)行受雇職務(wù)過程中因侵權(quán)給他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，則還沒有形成相對(duì)統(tǒng)一的意見。對(duì)此，法學(xué)界主要有以下幾種理論：第一、控制與監(jiān)管理論。此理論認(rèn)為：雇主之所以對(duì)其雇員的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是因?yàn)楣椭饕呀?jīng)選任該雇員并委托他去完成所交付完成的雇傭工作，履行其所承擔(dān)的責(zé)任，雇主一旦選任雇員并委托他去從事其職務(wù)范圍內(nèi)
