民事再審制度重構(gòu)的思考

《民事再審制度重構(gòu)的思考 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、民事再審制度重構(gòu)的思考一、我國(guó)民事再審制度的現(xiàn)狀民事再審程序即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依法對(duì)案件進(jìn)行再審的程序。再審程序作為一種特殊的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序，是在一般救濟(jì)手段即一審和二審程序終結(jié)之后，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力，但仍有錯(cuò)誤的民事判決和裁定加以糾正的程序?，F(xiàn)在由于再審案件的不斷攀升，使再審程序的諸多缺陷日益顯露，特別是在民事再審程序中，各種矛盾更加突出。它的弊端主要在于：第一，以審判監(jiān)督權(quán)為基礎(chǔ)。在我國(guó)，民事訴訟法規(guī)定了引起再審的三種途徑，但當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛橐鹪賹彸绦騿?dòng)的一個(gè)重要途徑，（也可以說(shuō)是實(shí)質(zhì)途徑），

2、當(dāng)事人卻沒(méi)有啟動(dòng)再審程序的權(quán)利，再審仍是法院、檢察院行使審判監(jiān)督權(quán)力的程序。從法理上說(shuō)，民事訴訟法屬于私法的領(lǐng)域，更強(qiáng)調(diào)的是意思自治，國(guó)家一般不應(yīng)干預(yù)或盡可能少地干預(yù)。作為裁判者的法院實(shí)施過(guò)多的干預(yù)，容易導(dǎo)致自身定位的不明確。第二，申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)無(wú)限導(dǎo)致訴訟秩序混亂和訴訟的不經(jīng)濟(jì)。由于現(xiàn)行法律對(duì)法院依職權(quán)決定再審無(wú)論在對(duì)象、理由與時(shí)限上均無(wú)明確的限制，所以不論什么時(shí)候，不論當(dāng)事人的意思如何，只要發(fā)現(xiàn)裁判確有錯(cuò)誤，都可以提審或再審。而且，由于檢察機(jī)關(guān)擁有充分的啟動(dòng)再審的權(quán)力，許多當(dāng)事人放棄了正常上訴權(quán)的行使，把主要精力投入到不需要支付訴訟費(fèi)的檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督上

3、。由于上述原因，近年來(lái)，再審案件逐年上升，“有的案件經(jīng)過(guò)六次審判，最終還是回到最初的結(jié)果，有的甚至出現(xiàn)七八次審判”。第三，司法效率低下。時(shí)間限制過(guò)于寬泛的申請(qǐng)?jiān)賹弾?lái)司法資源的巨大浪費(fèi)?，F(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定再審的時(shí)效問(wèn)題，有的案件歷時(shí)幾年、十幾年，不僅當(dāng)時(shí)作為案件基礎(chǔ)的法律關(guān)系已經(jīng)變更或不復(fù)存在，而且由于難于取證導(dǎo)致案件的審理非常艱難。第四，申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w無(wú)限嚴(yán)重影響了生效裁判穩(wěn)定性，損害司法權(quán)威。法院作出生效裁判之后，與之相關(guān)的法律關(guān)系趨于穩(wěn)定，涉及的相對(duì)人也因此繼續(xù)展開(kāi)民商事行為。然而我國(guó)現(xiàn)行的民事再審程序沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w，利害關(guān)系人可以持新的證據(jù)、

4、事實(shí)提起再審；法院可以依職權(quán)對(duì)本院裁判有誤的案件進(jìn)行再審；檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)同級(jí)法院審理的案件依法行使監(jiān)督權(quán)，以抗訴的方式要求法院對(duì)案件再審。使案件涉及的法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不能實(shí)現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)公平和正義的有效分配。長(zhǎng)此以往，法律的尊嚴(yán)與威信何從建立？二、對(duì)現(xiàn)行民事再審制度的反思綜觀我國(guó)民事再審制度的現(xiàn)狀，現(xiàn)行制度不僅存在程序規(guī)定方面的具體問(wèn)題，更重要的是違背現(xiàn)代民事訴訟的基本法理，從而嚴(yán)重影響了法院生效裁判的權(quán)威以及當(dāng)事人合法權(quán)利的維護(hù)。主要體現(xiàn)在以下方面：（一）現(xiàn)行再審制度破壞了上訴審程序應(yīng)有的終審程序地位目前，我國(guó)現(xiàn)行民事再審制度存在的最為根本的問(wèn)題就

5、是沒(méi)有正確理順與民事上訴制度在實(shí)現(xiàn)終局裁判正當(dāng)性過(guò)程中的內(nèi)在關(guān)系，從根本上破壞了上訴審程序應(yīng)有的終審程序地位。我國(guó)現(xiàn)行民事再審制度從其本質(zhì)上看，不是在生效裁判作出后，出于對(duì)受欠缺正當(dāng)性生效裁判損害的當(dāng)事人私權(quán)利益予以特殊救濟(jì)之目的而設(shè)置的程序制度；而是在生效裁判作出后，以國(guó)家本位主義為指導(dǎo)出于行使監(jiān)督權(quán)的目的，由法院行使審判監(jiān)督權(quán)或者檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)對(duì)法院已作出的欠缺正當(dāng)性的生效裁判予以糾正的特殊救濟(jì)性程序制度。由于我國(guó)民事訴訟法對(duì)上述情況的發(fā)動(dòng)再審，既沒(méi)有時(shí)間限定，也沒(méi)有次數(shù)限定，就使得再審程序制度無(wú)形之中扮演了兩審終審后“第三審”、甚至“第四審”、“第

6、五審”的角色，從而不僅嚴(yán)重地?fù)p害了上訴審程序應(yīng)有的終審程序地位，破壞了我國(guó)兩審終審審級(jí)制度的完整，而且還嚴(yán)重地干預(yù)了當(dāng)事人對(duì)其私權(quán)的處分。（二）現(xiàn)行再審制度違背現(xiàn)代民事訴訟中訴審分離的原理從一般訴訟理論上看，司法審判權(quán)是作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的法院依法享有的對(duì)當(dāng)事人基于私權(quán)爭(zhēng)議提出的訴訟請(qǐng)求，居于中立地位依據(jù)當(dāng)事人所提出的證據(jù)資料，進(jìn)行審理并作出公正裁判的權(quán)力。為保證作為司法審判權(quán)結(jié)果體現(xiàn)的裁判的正當(dāng)性，對(duì)訴訟中的權(quán)力進(jìn)行分工并設(shè)置相應(yīng)的制約機(jī)制非常關(guān)鍵，而在民事訴訟中，這一權(quán)力的分工與制約機(jī)制只能、也必須體現(xiàn)為當(dāng)事人訴權(quán)與法院司法審判權(quán)的分工，以及當(dāng)事人訴權(quán)對(duì)法院

7、司法審判權(quán)的制約，因而，法院所享有的司法審判權(quán)從其性質(zhì)上來(lái)看，應(yīng)當(dāng)是一種消極的、被動(dòng)的權(quán)力，而不應(yīng)當(dāng)是一種積極的、主動(dòng)性權(quán)力。為保證司法審判權(quán)所具有的被動(dòng)性、消極性特質(zhì)的實(shí)現(xiàn)，民事訴訟程序的設(shè)置必須體現(xiàn)“訴審分離”的原則，即基于訴權(quán)發(fā)動(dòng)程序的權(quán)利由當(dāng)事人行使，而基于司法審判權(quán)對(duì)當(dāng)事人的具體訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理并裁判的權(quán)力由法院行使。如果允許法院基于審判監(jiān)督權(quán)主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審程序，究其實(shí)質(zhì)是法院的自訴自審、訴審合一的行為，是與訴審分離的訴訟原理相違背的行為，其結(jié)果非但沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的保證裁判正當(dāng)?shù)哪康模炊驘o(wú)視當(dāng)事人的訴權(quán)而自食其果。（三）現(xiàn)行再審制度違背了現(xiàn)代民事訴訟

8、中當(dāng)事人處分權(quán)的原理西方各國(guó)現(xiàn)代民事訴