資源描述：
《民事再審制度重構(gòu)的思考》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、民事再審制度重構(gòu)的思考一、我國民事再審制度的現(xiàn)狀民事再審程序即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，依法對案件進(jìn)行再審的程序。再審程序作為一種特殊的糾錯和救濟(jì)程序，是在一般救濟(jì)手段即一審和二審程序終結(jié)之后，對已經(jīng)發(fā)生法律效力，但仍有錯誤的民事判決和裁定加以糾正的程序?，F(xiàn)在由于再審案件的不斷攀升，使再審程序的諸多缺陷日益顯露，特別是在民事再審程序中，各種矛盾更加突出。它的弊端主要在于：第一，以審判監(jiān)督權(quán)為基礎(chǔ)。在我國，民事訴訟法規(guī)定了引起再審的三種途徑，但當(dāng)事人申請再審作為引起再審程序啟動的一個重要途徑，（也可以說是實質(zhì)途
2、徑），當(dāng)事人卻沒有啟動再審程序的權(quán)利，再審仍是法院、檢察院行使審判監(jiān)督權(quán)力的程序。從法理上說，民事訴訟法屬于私法的領(lǐng)域，更強(qiáng)調(diào)的是意思自治，國家一般不應(yīng)干預(yù)或盡可能少地干預(yù)。作為裁判者的法院實施過多的干預(yù)，容易導(dǎo)致自身定位的不明確。第二，申請再審的次數(shù)無限導(dǎo)致訴訟秩序混亂和訴訟的不經(jīng)濟(jì)。由于現(xiàn)行法律對法院依職權(quán)決定再審無論在對象、理由與時限上均無明確的限制，所以不論什么時候，不論當(dāng)事人的意思如何，只要發(fā)現(xiàn)裁判確有錯誤，都可以提審或再審。而且，由于檢察機(jī)關(guān)擁有充分的啟動再審的權(quán)力，許多當(dāng)事人放棄了正常上訴權(quán)的行使，把主要精力投入到不需要支付訴訟費的檢察機(jī)關(guān)
3、的抗訴監(jiān)督上。由于上述原因，近年來，再審案件逐年上升，“有的案件經(jīng)過六次審判，最終還是回到最初的結(jié)果，有的甚至出現(xiàn)七八次審判”。第三，司法效率低下。時間限制過于寬泛的申請再審帶來司法資源的巨大浪費。現(xiàn)行法律沒有規(guī)定再審的時效問題，有的案件歷時幾年、十幾年，不僅當(dāng)時作為案件基礎(chǔ)的法律關(guān)系已經(jīng)變更或不復(fù)存在，而且由于難于取證導(dǎo)致案件的審理非常艱難。第四，申請再審的主體無限嚴(yán)重影響了生效裁判穩(wěn)定性，損害司法權(quán)威。法院作出生效裁判之后，與之相關(guān)的法律關(guān)系趨于穩(wěn)定，涉及的相對人也因此繼續(xù)展開民商事行為。然而我國現(xiàn)行的民事再審程序沒有嚴(yán)格規(guī)定申請再審的主體，利害關(guān)系
4、人可以持新的證據(jù)、事實提起再審；法院可以依職權(quán)對本院裁判有誤的案件進(jìn)行再審；檢察機(jī)關(guān)可以對同級法院審理的案件依法行使監(jiān)督權(quán)，以抗訴的方式要求法院對案件再審。使案件涉及的法律關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不能實現(xiàn)法律對社會公平和正義的有效分配。長此以往，法律的尊嚴(yán)與威信何從建立？二、對現(xiàn)行民事再審制度的反思綜觀我國民事再審制度的現(xiàn)狀，現(xiàn)行制度不僅存在程序規(guī)定方面的具體問題，更重要的是違背現(xiàn)代民事訴訟的基本法理，從而嚴(yán)重影響了法院生效裁判的權(quán)威以及當(dāng)事人合法權(quán)利的維護(hù)。主要體現(xiàn)在以下方面：（一）現(xiàn)行再審制度破壞了上訴審程序應(yīng)有的終審程序地位目前，我國現(xiàn)行民事再審制
5、度存在的最為根本的問題就是沒有正確理順與民事上訴制度在實現(xiàn)終局裁判正當(dāng)性過程中的內(nèi)在關(guān)系，從根本上破壞了上訴審程序應(yīng)有的終審程序地位。我國現(xiàn)行民事再審制度從其本質(zhì)上看，不是在生效裁判作出后，出于對受欠缺正當(dāng)性生效裁判損害的當(dāng)事人私權(quán)利益予以特殊救濟(jì)之目的而設(shè)置的程序制度；而是在生效裁判作出后，以國家本位主義為指導(dǎo)出于行使監(jiān)督權(quán)的目的，由法院行使審判監(jiān)督權(quán)或者檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)對法院已作出的欠缺正當(dāng)性的生效裁判予以糾正的特殊救濟(jì)性程序制度。由于我國民事訴訟法對上述情況的發(fā)動再審，既沒有時間限定，也沒有次數(shù)限定，就使得再審程序制度無形之中扮演了兩審終審后“
6、第三審”、甚至“第四審”、“第五審”的角色，從而不僅嚴(yán)重地?fù)p害了上訴審程序應(yīng)有的終審程序地位，破壞了我國兩審終審審級制度的完整，而且還嚴(yán)重地干預(yù)了當(dāng)事人對其私權(quán)的處分。（二）現(xiàn)行再審制度違背現(xiàn)代民事訴訟中訴審分離的原理從一般訴訟理論上看，司法審判權(quán)是作為國家審判機(jī)關(guān)的法院依法享有的對當(dāng)事人基于私權(quán)爭議提出的訴訟請求，居于中立地位依據(jù)當(dāng)事人所提出的證據(jù)資料，進(jìn)行審理并作出公正裁判的權(quán)力。為保證作為司法審判權(quán)結(jié)果體現(xiàn)的裁判的正當(dāng)性，對訴訟中的權(quán)力進(jìn)行分工并設(shè)置相應(yīng)的制約機(jī)制非常關(guān)鍵，而在民事訴訟中，這一權(quán)力的分工與制約機(jī)制只能、也必須體現(xiàn)為當(dāng)事人訴權(quán)與法院司
7、法審判權(quán)的分工，以及當(dāng)事人訴權(quán)對法院司法審判權(quán)的制約，因而，法院所享有的司法審判權(quán)從其性質(zhì)上來看，應(yīng)當(dāng)是一種消極的、被動的權(quán)力，而不應(yīng)當(dāng)是一種積極的、主動性權(quán)力。為保證司法審判權(quán)所具有的被動性、消極性特質(zhì)的實現(xiàn)，民事訴訟程序的設(shè)置必須體現(xiàn)“訴審分離”的原則，即基于訴權(quán)發(fā)動程序的權(quán)利由當(dāng)事人行使，而基于司法審判權(quán)對當(dāng)事人的具體訴訟請求進(jìn)行審理并裁判的權(quán)力由法院行使。如果允許法院基于審判監(jiān)督權(quán)主動發(fā)動再審程序，究其實質(zhì)是法院的自訴自審、訴審合一的行為，是與訴審分離的訴訟原理相違背的行為，其結(jié)果非但沒有達(dá)到預(yù)期的保證裁判正當(dāng)?shù)哪康?，反而因無視當(dāng)事人的訴權(quán)而自食
8、其果。（三）現(xiàn)行再審制度違背了現(xiàn)代民事訴訟中當(dāng)事人處分權(quán)的原理西方各國現(xiàn)代民事訴
