資源描述：
《深度鏈接是否一定構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、深度鏈接是否一定構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任——北京某公司訴山東某高校網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案【注】鏈接網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在何種情況下承擔(dān)侵犯網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的責(zé)任？在司法實(shí)踐和理論上都存在爭議。有的以“深度鏈接”或“嵌套鏈接”為由，讓網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)提供者承擔(dān)了責(zé)任。筆者認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，提供鏈接者只要沒有過錯，只有在權(quán)利人通知后不斷開鏈接才承擔(dān)責(zé)任。無論是深度鏈接抑或嵌套鏈接，都是鏈接的一種形式，就應(yīng)該按照法律關(guān)于鏈接的規(guī)定，來判斷是否承擔(dān)責(zé)任。至于嵌套鏈接可能涉及與被鏈接網(wǎng)站的不正當(dāng)競爭的侵權(quán)，而不是涉及與傳播作品權(quán)利人的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)問
2、題，不能適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法律來調(diào)整。代理詞審判長、審判員：山東泰山藍(lán)天律師事務(wù)所接受被告委托，指派劉昭彥、徐曉鳴作為其一審訴訟代理人，依法參加本案的庭審。圍繞審判長歸納的爭議焦點(diǎn)，根據(jù)庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表如下代理意見：一、被告網(wǎng)站提供的是鏈接服務(wù)，而沒有提供上傳下載服務(wù)。原告提供的公證書證實(shí)，對涉案視頻被告網(wǎng)站提供的僅僅是鏈接服務(wù)。被告提交的已經(jīng)生效的法律文書證實(shí)，利用馬克斯程序建立的視頻點(diǎn)播平臺，提供的是自動接入、自動傳輸、搜索、鏈接服務(wù)，涉案視頻均來自第三方，并且被告網(wǎng)站上也不存儲。對此，答辯狀
3、中已經(jīng)做了詳細(xì)論述，不再贅述。法庭在詢問原告，被告網(wǎng)站視頻是否在其網(wǎng)站存儲，還是來自第三方時(shí)，原告代理人回答不知道視頻來自那里。雖然被告為了找理由讓被告承擔(dān)責(zé)任，推脫不知道來自哪里，但可以肯定的是，視頻肯定不在被告的網(wǎng)站上，被告的網(wǎng)站僅僅是作為一個橋梁，點(diǎn)擊后鏈接到了第三方網(wǎng)站。關(guān)于鏈接方式，就是原告所稱的“嵌套”?！扒短住北旧砭褪且环N鏈接，就是將第三方網(wǎng)站視頻，鑲嵌在地址所在網(wǎng)站上播放，就是在不離開當(dāng)前網(wǎng)站頁面的狀態(tài)下鏈接到第三方。但本質(zhì)還是鏈接，而不是直接侵權(quán)的上傳。這些視頻并不在被告網(wǎng)站上，僅僅是鏈接而已。法
4、律上從來就沒有分是一般的鏈接，還是原告所稱的“嵌套”式鏈接，只要是鏈接，就應(yīng)該依照法律關(guān)于鏈接的規(guī)定，來裁判是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告關(guān)于“嵌套”鏈接就要承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)，只是有些人沒有任何法律依據(jù)的觀點(diǎn)，從2010年的幾個判例（后面詳細(xì)論述），包括最高法院以及網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件較多的廣東省、北京市法院，都已摒棄了嵌套鏈接要承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)，明確規(guī)定，包括“嵌套”鏈接在內(nèi)的所有的鏈接，都不應(yīng)承擔(dān)直接侵犯網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，該行為不受網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)法律規(guī)范的調(diào)整，而是若被鏈接網(wǎng)站認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，被鏈接網(wǎng)站（不是作品權(quán)利人）
5、可依據(jù)不正當(dāng)競爭法，要求承擔(dān)不正當(dāng)競爭的侵權(quán)責(zé)任。二、被告網(wǎng)站提供視頻網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)的行為不構(gòu)成侵權(quán)，原告要求承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。1、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的分類與責(zé)任承擔(dān)。法律對網(wǎng)絡(luò)傳播行為做了兩種分類，一種是提供信息內(nèi)容的上傳信息的侵權(quán)行為，若擅自上傳了他人享有權(quán)利的信息，構(gòu)成直接侵權(quán)；一種是為網(wǎng)絡(luò)傳播提供技術(shù)、設(shè)施支持的幫助行為，如提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、P2P（點(diǎn)對點(diǎn)）服務(wù)等，后者不構(gòu)成直接侵權(quán)。如本案被告的鏈接行為。2、在沒有接到權(quán)利人通知的前提下，被告作為鏈接服務(wù)提供者不
6、承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告作為網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)提供者，《網(wǎng)絡(luò)信息傳播保護(hù)條例》第23條明確規(guī)定，只有接到權(quán)利人通知書后，不斷開鏈接的才承擔(dān)責(zé)任。3、被告也不存在明知或者應(yīng)知所鏈接視頻是侵權(quán)作品的情形，原告關(guān)于被告存在過錯的觀點(diǎn)不成立。3.1鏈接服務(wù)提供者沒有事先審查的義務(wù)。原告在論證被告過錯時(shí)，主張被告沒有盡到事先審查義務(wù)，所以有過錯。但這種觀點(diǎn)是與法律和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相悖的。從法律上說，《網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)保護(hù)條例》23條關(guān)于“通知斷開無責(zé)”的規(guī)定，本身就是關(guān)于鏈接服務(wù)提供者無事先審查義務(wù)規(guī)定。若按照原告的觀點(diǎn)，有事先審查義務(wù)，法律
7、就不會做如上規(guī)定，而是只要網(wǎng)站上有權(quán)利人的視頻，就是侵權(quán)。原告的觀點(diǎn)恰恰與法律相悖。從技術(shù)上說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者很難對經(jīng)由自動鏈接的內(nèi)容進(jìn)行逐一的審查。要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對海量信息進(jìn)行事先審查是極不現(xiàn)實(shí)的；要求對上傳到互聯(lián)網(wǎng)上的信息內(nèi)容進(jìn)行事先審查也是與網(wǎng)絡(luò)的快速與便捷的目的相悖。因此，鏈接服務(wù)提供者，并不具有事先審查的法定義務(wù)，也不具有事先篩選的技術(shù)能力。以沒有事先審查來推斷被告存在過錯，顯然沒有任何法律依據(jù)。3.2、關(guān)于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道是侵權(quán)作品”的判定標(biāo)準(zhǔn)。2010年北京高院頒布了《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干
8、問題的指導(dǎo)意見》，北京的意見雖然對山東沒有約束力，但作為審理網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)較多的地區(qū)，其觀點(diǎn)是值得借鑒的。該意見16條第3款規(guī)定，“知道”指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)際知道侵權(quán)行為存在；“有合理理由知道”指因存在著明顯侵權(quán)行為的事實(shí)或者情況，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從中應(yīng)當(dāng)意識到侵權(quán)行為的存在。本案被告網(wǎng)站視頻點(diǎn)播平臺由馬克斯程序自動采集，被告不知道也不可能知道這些信息是非法的。在
